스포일러 경고 기능이 추가됐습니다.
(펼침 메뉴 > 설정에서 변경 가능)

문학을 잘 안 읽는 타입인지라 헤르만 헤세의 책은 황야의 이리랑 데미안도 겨우 읽은 사람이라 좀 읽기 어려우려나 싶었는데 정말 술술 읽혀서 의외였다. 특히 황야의 이리는 다 읽고 나서 나중에 한 번 더 읽어야 좀 이해가 되려나 싶을 정도로 스스로도 제대로 독파한 것 같지가 않아 동일 작가의 작품인 이 책도 걱정부터 앞섰는데 뭔가 성격이 많이 다른 작품이라 느꼈다. 이게 초창기 작품이라 그런가..

아무튼 책 얘기를 하자면 내성적이고 소위 범생이라 불리울 수 있는 성격의 한스에게 그와 정반대적인 성격을 지닌 하일러와의 교제는 한스의 입장에서는 기존의 것들을 포기하고 그에게 충분히 매혹당할 만 것이었다. 그러나 자유분방함을 기치로 내세우는 하일러와 보수적인 신학교의 교수들을 본질적으로 상충되는 것이었고 이는 하일러의 퇴학으로 귀결된다.

하일러의 퇴학과 동시에 한스의 학교생활은 곤두박칠친다. 그것은 한스에게 있어서 태양과도 같은 하일러라는 존재의 부재때문이고 그러한 부재는 더이상 한스가 절대적으로 신봉하였던 인생의 궤도-학업에 정진하여 국비로 대학에 입학해 목사로서 일생을 안정적으로 영위할 수 있는-에 의구심을 들게 하게 만들었다.

그렇게 신학교에 나와 고향에 머무른 한스가 부딪혀야 하는 것은 정반대인 것만 같지만 기실 똑같은 궤도인 직공으로서의 삶이었다. 그나마 하일러를 만났을 때와 같은 뜨거운 감정을 느끼게 해준 엠마와의 만남도 한낱 불장난에 지나지 않았으니 더 이상 삶에 미련이 없다고 느낄 수 있을 것도 같다.

책을 다 읽고 나니 한스의 죽음이 누구의 책임인가라는 물음이 뒤따라 왔다. 마지막 장례식 장면에서 알 수 있듯 구두장이 플랑크를 제하자면 누구도 진정한 그의 내면을 궁금해하지 않았다. 그렇다면 소년의 죽음은 교장과 목사, 아버지를 비롯한 무관심한 어른들의 탓인가. 그의 죽음은 구조적인 부조리에서 찾아야 하지 않을까. 어른들이 악의가 있어 그를 죽음에 이르기까지 몰고 간 것이 아니다. 되려 선의에 기반한 것이라 보는 편이 옳다. 그러나 어떠한 사회가 구성원으로 하여금 기존의 궤도에서 이탈한 이를 배제하는 시스템으로 이루어졌다면 제아무리 선의에 기반한 것이라도 궤도에 적응하지 못하는 순간 필연적으로 비극이 도사리고 있을 수밖에 없지 않겠는가.

비단 작품의 배경이 되는 20세기 초의 독일뿐 아니라 작금의 한국 사회 역시 위와 같은 관점에서 볼 때 지금 이순간도 누군가를 한스와 같이 죽음으로 내몰리는 데에 일조하는 것이 아닐까라는 생각이 들었다. 이를 타개하기 위해서는 사회 구조의 변화와 더불어 구두장이 플랑크와 같이 사회구성원 개개인이 만연하는 구조적 부조리에 의식적으로 저항해야 하겠다. 물론 나 역시 매우 부족한 사람이긴 하지만 쨌든...

평점은 5점 만점에 4.8점. 고전은 고전인 이유가 있다.