[일반] 서점에서 애정행각 벌이는것들은 무슨 생각?

[익명(119.69)]

반ㄷㅣ 갔다가 책장사이에서 뽀뽀하고 있길래 존웃

생각이 아니라 골빈건가

[익명(211.196)]

미안하다 게이야 ..

[원더풀라이프(s4oob)]

[익명(175.223)]

[Bookley(clearmind96)]

생각이 없으니까 그러지 - dc App

[의인법(eternal888)]

[대하소설(dkfxh200)]

[Bonafide(kjh96333)]

뭐 그럴 수 있지 지들 자유인데 풍기문란 수준만 아니면 뭔 상관이냐

[익명(223.62)]

현대 사회의 자유는 타인에게 피해를 주지 않는 제한적 자유인데, 집이나 모텔이면 몰라도 서점에서 저러는 건 다른 손님에게 불쾌감을 줄 수 있기 때문에 그들의 자유라고 인정해 주긴 어려울 것 같습니다. - dc App

[Bonafide(kjh96333)]

음 그럼 이 예에 대해서 어떻게 생각하세요? 슬라보지예 지젝이 강연하면서 인용한 사례인데(물론 비판적 사례긴 하지만) 폴란드의 한 버스에서 커플이 심각한 애정행각을 무심하게 벌인 것에 대한 거였는데 이 경우 만약 다른 사람들이 피해를 느끼지 않았다고 생각하면 되는 건가요. 그건 어떻게 검증할 거죠?

[익명(223.62)]

지젝 공산주의자 아닙니까? 저 걔 겁나 싫은데요. 왜 다른 사람이 피해 입지 않았다고 '주관적'인 판단을 내리는 겁니까? 거론한 공연음란죄도 마찬가지이지만, 사적인 공간이 아닌 것에서 개인적인 돌발행동은 자제해야죠. 그리고 그렇게 '주관적'으로 판단할 근거는 어디에 있나요? 애초에 어떻게 그렇게 생각할 수 있죠? 일반화의 오류인데요, 이거 - dc App

[Bonafide(kjh96333)]

ㅋㅋㅋㅋ저도 지젝 싫어해요. 그렇게 발작 일으킬 필요 없어요. 사실 다른 사람이 피해를 입지 않았다는 주관적 판단을 내렸다고 했지만 오히려 반대죠. 저는 그 주관적 사안에 대해 불가지론을 제기하는 것이고 따라서 비판을 피해를 받네 안받네로 문제를 제기할 수 없다는 거잖아요. 그러니까 다시 말해서 피해를 받지 않았다고 이야기하는 것도 아니고 일반화의 오류도 범하고 있지 않습니다. 다만, 판단할 수 없는 것으로 판단을 내리려고 한다는 것이 문제라는 것이죠. 딱히 법 조항이랑 이미 불법으로 판단된 판례에만 위반된다면 저는 문제없다고 봅니다.

[Bonafide(kjh96333)]

아 말을 잘못했네요 위반되지 않는다면 ㅇㅇ

[+.(joohong2018)]

별 ㅋㅋ

[익명(223.62)]

ㅇㅇ 그러시군요. 그렇게 생각할 수 있죠. 저는 개인의 행복추구권를 비롯한 기본권을 생각해서 남의 좀 배려해 달라는 의미로 글을 썼습니다. 요즘 코로나 사태로 개인주의에 많은 실망을 느꼈거든요. 자신은 남에게 피해주지 않는다고 생각하지만 실제로는 피해주는 경위가 많아서 역지사지. 배려와 책임을 생각해 보셨으면 하는 의미로 글을 썼습니다. - dc App

[Bonafide(kjh96333)]

뭐 그럴 수 있죠. 그냥 생각이 다른 거라고 봅니다. 어차피 개인마다 느끼는 자유권이나 행복추구권의 추구 정도에서는 차이가 있으니까요.

[Riffgarden(fuuuuuuuuuuuuuuuuuuu)]

국내Wls갤러리 - dc App

[모형쟁이(winonasun)]

그런거 좋아하는 애들있어, 쫄리는 맛이 좋다나

[익명(220.117)]

무슨 피해를 봤다고 이렇게 화가 잔뜩 난 걸까

[모형쟁이(winonasun)]

부러워서?ㅋㅋ

[익명(221.139)]

너가 뱉는 이산화탄소역시 내 호흡에 피해를 주고있어.