[일반] 김현은 왜 무정을 높게 평가했을까

[익명(114.206)]

거의 무정 전후로 문학을 나눌 수 있다! 라고 얘기하시던데 내가 무정 이전 문학을 잘 모르니까 체감이 안온다 혹시 왜 그런지 아는 사람 있음?

[구천이(khb137)]

경로자 우대

[익명(114.206)]

그럴듯하다

[책은도끼다(sungyue)]

설마 이전 문학이 무정보다 더 병신이었나

[익명(114.206)]

글씨유 혈의 누 같은건 무정이랑 비슷하던디

[대하소설(dkfxh200)]

문학'사'적인 위치로 봤을 때 무정은 확실히 특별한 작품이긴 하니까? 평론가들은 작품 내적인 완성도와는 별개로 시대적 상황이나 맥락 같은 걸로도 작품을 평가해서 그런거 아닐까? 물론 내 뇌피셜임 - dc App

[익명(114.206)]

나도 그건 아는데 그 이유를 잘 모르겠음. 자유 연애 주창하고 신문물 유행 불러일으켜서?

[익명(218.233)]

현대소설의시발점 이라고 할수있으니?

[익명(114.206)]

그러면 그 이전에 신소설들과 명확한 차이를 보이면서 이후 소설들의 전범이 되었다는 이야긴데 나는 개인적으로 이인직이 혈의 누에서 보여준 계몽주의나 무정의 계몽주의나 별차이 없다고 느꼈고 문체적인 측면에서도 획기적인 차이는 크게 못느꼈거든..

[악마의십자가(eagleasas)]

예전에 쓴 댓글 복붙하겠음

[악마의십자가(eagleasas)]

김현은 '문학'의 정의가 시대에 따라 바뀌었고, 현대의 문학이라는 개념은 문학이 정치로부터 독립되면서부터 생겨났다고 봄. 문학은 써먹지 못하기에 억압받지 않고, 억압받지 않기에 억압을 드러내고 공격하는 역할을 할 수 있다고 함. 한국도 마찬가지인데, 이광수 이전까지의 한국문학은 유교를 중심으로 한 지배적 이데올로기를 담는 경전일 뿐이었으나, 이광수는 한국에서 처음으로 문학에 독자성을 부여하여 그러한 이데올로기의 뒤를 들추고 공격했음. '무정'은 그가 새로운 문학적 형식으로 정치적 사건을 만들어 그것을 이뤄낸 작품임. 그러나 이후 그는 낡은 문학적 형식 속에 정치를 비판할 수 있는 인간을 제시는 방식으로 독자를 교화하려 했음. 그것이 그를 문학인에서 사회 개조가로 변하게 했고, 결국 그는 이데올로기에 매달리게

[악마의십자가(eagleasas)]

되었음. 김현은 그 모순이 그의 한계라고 보았음.

[악마의십자가(eagleasas)]

김현의 '한국문학의 위상' 보면 나오는 내용인데 정작 나는 무정도 혈의 누도 안 읽어봐서 혈의 누와 무슨 차이가 있느냐 하면 잘 모르겠다 그건...

[구천이(khb137)]

[fafa(meteor105)]

김현만 그런 게 아님.

[익명(114.206)]

그러니까 그 이유를 알고싶다구요...