[일반] 도끼가 사상가로 봐도 그렇게 위대한인물임?

[익명(39.7)]

조던피터슨이 도끼나 니체 말고는 신에 대해 제대로 짚은사람없다고 한것같은데 니체급임?

[익명(britishempire1607)]

그정도급은 아니지 - dc App

[익명(britishempire1607)]

문학으로 인간과 신에 대한 깊은 고찰을 보여준거일뿐 - dc App

[익명(britishempire1607)]

도끼는 문학가 니체는 철학자 엄연한 경계가 있음 - dc App

[책은도끼다(sungyue)]

아우구스티누스 ㅇㄷ?

[구천이(khb137)]

그리스도가 광기에서 비롯된 영광을 되찾도록 하기 위해서는, 비이성이 더 이상 이성의 공공연한 수치가 아니도록 하기 위해서는, 도스토옙스키와 니체를 기다려야 할 것이다. ㅡ 푸코 <광기의 역사> 이성의 영역에 머물렀던 중세의 신을 이성과 분리해냈단 점에서 도끼의 문학이 철학적 의의를 갖는다 하네

[책은도끼다(sungyue)]

오오

[익명(59.14)]

모든 결론이 종교로 귀결된다는 점에서 무신론자에겐 뭥미? 싶은 면이 있긴 한데, 던지는 질문 자체는 영원히 유효하긴 함. 즉 답정너 스타일이라 호불호가 갈리는 거지 질문 자체는 꽤나 정곡을 찌름 ㅋㅋㅋ 이건 톨영감도 마찬가지임

[익명(59.14)]

갠적으로 도끼랑 톨영감을 별로 안 좋아하는 이유가 정확히 이 지점임. 진정한 거장은 던지는 질문 자체도 거대해야 하지만, 거기에 대한 답을 작가 본인이 내려서는 안된다고 생각하기 땜에. 근데 이게19세기까지의 한계인 거 같고, 20세기 모더니즘 들어와서야 비로소 답정너가 사라짐. 즉 둘 다 시대의 한계를 벗어나지 못한 것임

[익명(211.210)]

사상적으로는 러시아정교에 푹 빠진 꼴통보수였음. 그래서 레닌이 도스토예프스키에 대해 굉장히 부정적인 코멘트를 남긴 적도 있음. 서구 근대주의의 부정적인 면을 가장 극단적이고 실감나게 묘사해서 당대 서구 독자들에 충격을 줌.