[신간📰] 비트겐슈타인 이모저모

[교수님제발요(exisash615)]

비트겐슈타인은 20세기에 가장 중요한 학자 가운데 하나인 건 맞습니다. 그리고 '분석철학의 역사에서 비트겐슈타인을 이해하자' 보다 '대륙철학의 역사에서 이해해야 한다'는 입장이 꽤 오랫동안 관심을 받고 있습니다. 오스트리아 출신, 즉 독일어권 학자이기도 하고, 그가 영향을 받은 학자들을 보면 당연해 보입니다.

볼츠만, 헤르츠, 쇼펜하우어, 프레게, 러셀, 크라우스, 로오스, 바이닝거, 슈펭글러, 스라파 ... 본인이 이곳 저곳에서 영향받았다고 말한 학자들이고, 실제 그의 저작에서는 니체의 사유와 자신의 사유가 다르지 않음을 언급하기도 합니다.

무엇보다 비트겐슈타인이 중요한 이유는, '미국 분석철학에 어떤 영향을 주었는가?'에 대한 해답입니다. 미국 분석철학은 빈 학파의 논리실증주의에 기원을 두고 있는데, 이 논리실증주의자들이 환장하던게 비트겐슈타인의 전기 철학이었습니다. '말할 수 없는 것에 대해서는 침묵해야 한다'는 명제 하나만으로, 그리고 그 당시의 비트겐슈타인의 신적인 파급력이 논리실증주의자들의 가장 큰 무기가 되었습니다.

그런데 비트겐슈타인은 논리실증주의자들이 자신의 철학을 몰이해한 것으로 평가하여 결별합니다. 사실 비트겐슈타인의 전기 철학은 알려진 것과 달리 후기 철학과 엄청난 차이를 보이고 있지 않습니다. 보다 정확히 말하자면 이럴 것 같습니다. '말할 수 없는 것에 대해서는 침묵해야 한다. 그리고 그 말할 수 없는, 동시에 사유할 수도 없는 것들에 대해서는 경외감을 표해야 한다.'(사실 비트겐슈타인은 언어를 명료하게 정리한다면, 그 말할 수 없는 것들의 문제들을 해결할 수 있을 것이라고 말하는데, 저는 잘 이해하진 못했습니다.) 그리고 전기는 후기와 목적의식이 동일하거든요. 그럼에도 비트겐슈타인 전기 철학에 근거를 두며 논의를 이어가던 논리실증주의자들과 그 후예들이 나치즘을 피해 미국으로 망명합니다. 그렇게 시간이 흘러 지금의 분석철학이 탄생했습니다.

부족한 요약이지만 제 이해는 이렇습니다. 분석철학도 대륙철학의 역사에 한 가지로 뻗어나갔습니다. 단지 가지라기에는 나무보다 더 커버리긴 했지만, 지식 자체를 위한 탐구, 즉 순수학문으로서의 목적의식은 동일하다고 봅니다.

비트겐슈타인 많이 어렵습니다. 책 하나 추천하자면 '이영철, 『비트겐슈타인의 철학-언어의 마법에 대한 하나의 투쟁』,책세상' 보시면 좋을 것 같습니다.

근데 사실 이것도 어렵습니다. 이영철 선생님이 쓰신 논문들을 책 하나로 정리한 것이라서요...

[교수님제발요(exisash615)]

사진은 우리 잘생긴 키에르케고르입니다^^

[교수님제발요(exisash615)]

아, 그리고 전 후기가 왜 다르지 않은지 구체적인 내용은 1, 2, 3장 거치면서 깨닫는 재미가 쏠쏠했어서 읽으실 분들을 위해 자세히 안적었습니다.

[책은도끼다(sungyue)]

헐 오늘 본 책에서 논리실증주의와 비트겐슈타인 얘기 나왔는데 올ㅋ

[말테의수기(artistrainer)]

비트겐슈타인에 대한 플로우차트를 위해서는 1단계, 2단계, 3단계로 나눠야 한다는 느낌을 받아요. 1단계에선 논고를 한 부분만 읽고, 2단계에서는 다 둘러보기만 하는 걸 목적으로 두고, 3단계에서는 박정일의 책과 함께 어느 정도 이해하려고 한다던가 그렇게요. 언젠가 그런 차트를 만들어보고 싶다는 생각이 들어요. 이영철의 그 책, 정말 좋은 책이고, 읽으라고 권하고 싶기는 한데, 알라딘의 구매자 평가처럼 "저자가 번역한 비트겐의 원전들 보다 더 어렵다"는 평가 말대로 너무 어려워서 추천하기도 힘들고... ㅠㅠ

[교수님제발요(exisash615)]

어렵다는 데에 전적으로 동의합니다... 비트겐슈타인 공부에 있어서 좋은 아이디어를 갖고 계시네요, 여러 차례 공부가 필요한 학자이니까요. 나중에 완성된 차트 보고 싶습니다.

[말테의수기(artistrainer)]

진짜 대학원생 준비하는 사람이어서 꺼내는 말인데,
https://gall.dcinside.com/mgallery/board/view/?id=reading&no=170814
,
https://gall.dcinside.com/mgallery/board/view/?id=reading&no=165715
,
https://gall.dcinside.com/mgallery/board/view/?id=reading&no=146130
제가 쓴 글에 대해서 어떻게 생각하는지 알고 싶어여...

[교수님제발요(exisash615)]

첫 번째 링크 타고 중간까지 읽어봤는데... 제가 평가할 내용이 아닌 것 같습니다. 사실 저는 학자로 살아도 앞으로 비트겐슈타인을 읽을지 그렇지 않을지도 불확실할 정도로 그와 사상적 거리가 먼 사람입니다. 논리철학논고를 정독하셨다면, 그리고 저렇게 예시를 들어가며 정리할 수 있다면 단순한 감상 수준은 아닌 것 같습니다. 이쪽 전공에서는 저게 연구의 시작이니까요. 이따가 자기 전에 자세히 읽어보겠습니다.