최영훈의 말처럼 문학에서 제일 중요한 것은 껍데기가 아니라 알맹이이다.
최고로 손 꼽히는 고전들을 읽어보면 단순히 글의 미학적 완성도가 높아서가 아니라 감정과 생각, 사상과 철학들이 잘 녹아들어 있기 때문이다.
작년에 교내에서 진로 활동을 하며, 현대 소설들의 특징을 알아보았는데 자료로 최근 일어난 이슈들과 신춘문예 분석글을 비교해 보는 것이었다.
페미니즘, 난민, 1인가구. 사람들의 개인화 등의 굵직한 사회적 문제들이 대부분 신춘문예 응모작들의 주제로 사용되고 있었다.
당연히 문학은 그 당시의 사회와 문화를 반영하는 것이지만 젊은 작가들의 글들이 있는 신춘문예에는 지나치게 그것들만이 사용되었다.
하지만 주제가 통일화되다 싶이하고 깊이가 없는 것에 비해 글의 구성이나 문장의 수려함과 같은 기술들은 이전보다 높다는 점이다.
최영훈이 말한 것처럼 글쓰는 기술만 있고 알멩이가 없다는 거다.
남들이 다 생각하는 범위에서 의구심을 품고, 해답을 내고, 메세지를 던진다.
화려한 글 속에 작가가 내포한 사고는 너무나 조악하고 형편없다.
글 솜씨는 분명 소설의 완성도에 있어 큰 비중을 차지하는 것은 맞다. 그 점이 내가 문창과 진학에 회의감이 든 이유이기도 하고 지원한 이유이기도 하다.
소설을 습작으로 세편 정도 써봤는데 주제는 둘째치고 글이 너무나 형편없었다.
개 중 하나는 자전적인 내용으로 썻는데 인간실격의 문체와 너무나 비슷했고 스스로도 그 작품을 내심 생각하고 쓴걸 알기에 자신의 글쏨시에 대한 향상의 필요성이 느껴졌다.
그럼에도 내가 문창과를 지원한 이유는, 내 글 솜씨가 부끄러울 정도로 낮고 소설에서도 글을 잘 쓰는것이 어느정도 비중을 차지하고 있다고 보기 때문이다.
알렝 로브그리예의 '질투'에서 내용애 비해 고평가를 받는 것은 당연히 새로운 형식를 제시한 문체 때문이며
하루키의 기묘한 전개와 맥락없는 이야기들이 깊게 다가오는 것은 리듬감있는 그의 글 때문일 것이다.
그런 연유에서 나는 문창과를 지원하는 것이며 작가를 지망하는 사람들이 문창과를 지원해야한다고 생각한다.
깊은 사고란 것은 쉽사리 되지 않는다. 마광수는 요즘 작가들은 도스토예프스키와 톨스토이에 집착해 그들의 사상을 따라하고 깊지 않은 사고와 해답을 낸다고 했다.
요점은 자신의 생각 이라는 것이다.
최영훈과 마광수의 말 처럼 결국에 중요한 것은 자기 생각이다. 스스로 사고하는 능력을 기를 수 있어야한다
하지만 그 것을 글로 표현하기 위해서는 반드시 글을 쓰는 능력이 필요할 것이다.
글을 잘 못써서 장황하고 맥락 없이 썻지만 결국 중요한 것은 자기 생각이며 그것을 표현하기 위해선 필수적으로 글쓰는 능력이 필요하기 때문에 문창과에 가는게 좋다는 얘기임
본문글처럼 말고 댓글처럼 글을 써라
소설 쓸때나 이런 글쓸때나 내가 너무 장황하게 적는게 문제야 요약을 못해
하고픈 말이 많아서 그렀겠지만 어디까지만 말을 해야 되는지도 생각해보자구
솔직해서 용기있네, 그걸 관철해내면 넌 잘 될거다. - dc App
문갤로
글 쓰는 사람으로서 니 말에 백퍼 공감. 덧붙여서, 자기 생각을 표현하는 걸 절대로 두려워 해선 안됨. 그게 다른 사람들에게 아무리 손가락질 받을 만한 것이라 해도. 작품 세계와는 별개로 내가 사드와 로렌스의 집필 태도를 존경하는 이유가 거기에 있음. 비록 고초를 겪기는 했어도 표현하는 데에 두려움이 없었다는 점에서
빙고 하지만 용기가 있어야해
사실 그 용기가 작가의 알파요 오메가임. 그런 용기가 없다면 작가할 자격도 없다고 갠적으론 생각함
그런거 용기내서 써도 부끄러워 남들한테 보여주진 못하겠더라.. 글이 너무 형편없는거 같아서
그게 바로 용기가 없는거야
형편없다고 생각해서라면 다듬어서 발표하면 되는 거고. 작품에 표현한 니 생각이 부끄럽다고 생각하지만 않으면 됨
너무 단순하게 생각하고 있음.. 문장 빤딱빤딱하게 쓴다고 문학적 저지능이 고지능으로 바뀌진 않음. 문학에서 내용이라는것은 어떤 거창하고 심오하고 시사적인게 아니라, 순수하게 문예적인 테크닉을 말하는거임. 개념의 차원이 다름.. 로브그리예가 쩌는이유가 문체때문이라고 생각한다면 완전 헛짚은거임
질투가 높은 평을 받는 것은 해설자의 모호함과 시각적인 표현들로 영화처럼 시각화하는 것 때문이라 생각했는데 아닌가보넹
맞음. 근데 그게 '문체'를 신경써서 나온 결과물이라고 생각하는게 틀렸다는거임. 문체 신경써서 글써봤자 최고 아웃풋이 무진기행 정도라는거~
문체라고 그냥 예시를 든 것 뿐임 글을 쓰는 능력과 글을 구성하는 필력 자체가 문창과에서 배우고 발전시킬 점이지
근데 궁금한게, 네가 말한 문체도 결국은 문창과에서 배운다고 나오진 않는 거잖아?
글쓰는 능력이야 기본사고 가진 사람이라면 익힐수있는거고 중요한건 굳이 문창 아니여도 책을 많이 읽어봐서 소설이 대강 이러저러한식으로 생겨먹었구나하는. 그런 단상에서부터 자기 문체도 개발될 여지가 있다고 보는데
그렇지 하지만 혼자서 습작을 하며 연습한다고 해도 기본적으론 스스로 그런 문체를 갖추기란 쉽지 않지. 그렇기에 문창과 가서 배우는 거고, 거기에 기대지 않고 배운 기술로 독자적인 무언가를 터득하는게 좋은 작가가 되는 길인거고
책상머리에서 글이나온다곤 생각하지않습니다. - dc App
미안한데 너 말 앞뒤가 안맞음. 그리고 로브그리예랑 하루키의 예도 공감하기 힘들다 - dc App
있어 보이는 척 하지 말고 님이 진짜 왜 문학을 하는지 평소에 생각하고 느끼는 것을 적으세요 진심 충고임