[신간📰] 과학철학이 인물 중심이 아닌 이유가 요즘 워낙 '역사성'을 강조하는 편

[사이쿠스(121.168)]

그런데 독갤에 과학철학책 이야기해도 되나요?

일단 책소개 들어갑니다.

https://www.nytimes.com/2020/10/07/books/review-knowledge-machine-irrationality-created-modern-science-michael-strevens.html?smid=tw-share

대체로 철학이 철학자 중심으로 풀어나가는 경향이 있다고 하지만 과학철학에서는 이런 '대가'들의 이름이 점점 널리 알려지진 않고 있어요.

아무래도 20세기 이후 발달한 학문이다보니 논문 중심의 학문이고, 물론 쿤 같은 사람이야 굉장히 유명하지만 대체로 유명한게 과학철학 때문은 아닌 것 같네요.

규범과학이 발달하던 시기는 '과학의 정의'를 이야기한 최초의 인물들이 유명해질 수밖에 없는 것 같아요.

그런데 점점 그런 사람들보다는 이론에 대한 찬성과 비판을 하다보니 예를 들어 '실재론에 대한 여러 주장들과 ... 그 지지자들'로 될 것 같네요.

어쟀든 책 내용이 뭐냐면 현대과학이라 불리는 이것들이 17세기에 나왔다면 왜 나왔냐는 것인데 위의 인물 중심의 내용과 섞어보면 뉴턴이니 아인슈타인이니 하는

소수의 천재들이 과학을 만들었다가 아니라 그 시대적 배경, 혹은 도구들 (과학 저널)들의 발달이라는거죠. 인류 문명사가 약 1만년이라고 잡았을 때 왜 고작 몇백년 동안

갑자기 과학이라는게 이렇게 발달했냐는거죠. 확률적으로도 뉴턴 같은 급의 천재는 바빌로니아에도 있었을꺼에요. 그러나 그 시기와 도구가 맞지 않았기에

뉴턴이 되지 못했던거죠. 스티븐슨은 이 책에서 과학저널이나 '왕립협회'와 같은 표준성이 '현대 과학의 누적'을 가능케 한다는 이야기를 하는 것 같아요.

[익명(104.238)]

당연히 됩니다 여기 반은 이과임

[익명(britishempire1607)]

밑에 질문한 사람인데 라루트가 브루노 라루트맞음? - dc App

[사이쿠스(121.168)]

라투르 맞아엽

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[사이쿠스(121.168)]

그게 맥락이 연결되어 있는데 과학철학사에서 규범성이 강조되던 시기... 과학은 어떤 방법론이다! 혹은 어떤 규칙이다라고 하는 때가 있었고, 또 일반 사람들은 노벨상을 보며 위대한 인물 때문에 과학이 발전했다! 아인슈타인! 뉴턴! 하던 때가 있었고, 사회학적으로 과학을 서포트 하는 사회 때문이다! 하는 여러 파들이 있는거에요. 말대로 인뿌라 잘 되어 있어서 그렇다는건데 그 인뿌라 중에 뭘 해야 하냐는 맥락입니다.

[사이쿠스(121.168)]

그래서 응용적으로 보면 과학정책과 관련되어 있어요. 어디에 얼만큼 투자하냐. 대학교 짓는데 돈 100억을 줄꺼냐 신진 과학자에게 그냥 돈 100억을 줄꺼냐 그것도 아니면 과학저널에 줄꺼냐 하는거죠.

[Kari_Min(jaemin7362)]

뭐지 이과판 총균쇠인가

[사이쿠스(121.168)]

STS가 총균쇠 느낌이 나긴나죠 ㅋㅋㅋ