[신간📰] 갠적으로 역사나 철학 관련 책 읽을 때 주의해야 할 점

[익명(114.199)]

여기 독갤러들은 특히 철학책을 읽을 때 좀 심한 경향이 있는데 입문용으로 간단한 설명이 들어간 책을 읽은 뒤 바로 1차 자료를 읽는 경향이 있다는 거임. 1차 자료를 읽는 거 자체는 중요하지만, 1차 자료에서 파생된 다양한 2차 자료를 읽지 앟으면 1차 자료를 이해하지 못하거나 오독할 가능성이 정말 높다고 생각함. 2차 자료를 강조하는 이유가 단순히 독자가 멍청해서 이해를 못한다는 게 아님. 그 어떤 책도 저자 개인만의 사유로만 구성되어있지 않음. 다른 다양한 사상가들을 비판하거나 계승하는 과정에서 글이 나오기 때문에 하나의 책을 이해하기 위해선 다른 몇십 권의 책을 이해해야만 이해가 가능함. 근데 다른 몇십 권의 책을 이해하려면 다시 몇백 권의 책을 읽어야겠지? 실제로 유명한 석학의 책의 참고문헌을 보면 몇백 권씩 적혀있는 경우가 허다함. 그런데 저자가 기초로 한 책의 내용을 한권도 모른 채로 책을 읽었는데 이해가 가능하다? 100% 오독임.

우리가 대학원 갈거도 아니고 한권 읽으려고 몇백 권 읽는 건 현실적으로 무리가 있지. 하지만 우리가 몇백 권 읽는건 불가능하지만 몇백 권 읽은 사람의 설명은 들을 수 있잖아? 그래서 난 사실 1차 자료 읽는 것 자체에 회의적이고, 대학원 갈 거 아니면 그냥 2차 자료로도 충분하다는 입장이지만(사료 안읽었다고 역사 모르는 거 아니자너) 굳이 읽어야겠다면 2차 자료를 충분히 활용할 것을 권장해. 특히 요즘 유튜브에 그냥 사상가 이름만 치면 온갖 유명 대학 교수들의 사상가 설명이 좌르륵 뜨거든? 영어 좀 되면 그거 듣고 책 읽는 거 추천함. 다만 전공이 뭔지는 좀 확인해보셈. 괜히 피터슨이 맑스 설명해주는 거 듣고 맑스 이해했다고 생각하진 말고

글이 철학 위주로 쓰여진 거 같은데 역사도 본질적으론 똑같음. 오히려 역사야말로 더 위험할 수 있음. 유명한 철학자야 다들 이름은 들어봤고 어떠한 철학자를 계승했는지 이름은 어렴풋이 알지만 다들 알고 있는 역사가 있음? 다들 언어철학이나 대륙철학의 차이점 정도는 알지만 아날 학파나 포스트 식민주의 역사가들의 주장이 먼지 암? 이미 반박당한 책 읽었거단 잘못 읽고 깝치다가 욕먹기 딱 좋으니 논문이나 유튜브 강의 활용해서 지식을 체계적으로 쌓기를 권장함.

p.s. 원래 1차 자료는 사료고 2차 자료는 그 사료를 토대로 구성한 저작을 의미하는 데 여기선 1차 자료를 대충 읽고자 하는 저자의 원문, 2차 자료를 그 저자의 원문을 토대로 설명하거나 비판한 자료라고 생각해주셈

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[익명(112.154)]

당신은 왜 전공서 대신 교양서를 읽어야 되는가라는 제목의 념글 있었는데 삭제된 듯?

[834.194(ehfkdpahd62)]

오... 감사합니다 선생!

[834.194(ehfkdpahd62)]

그러면 신뢰도 있는 2차 자료는 어떻게 고를 수 있을까요?

[익명(114.199)]

유튜브에서 교수님들 강의하는 영상이랑 논문이 젤 확실한 2차 자료지만, 영어가 딸린다거나 논문이 넘 딱딱하게 여겨지면 관련 전공을 한 교수님들 책 읽는 걸 추천함. 예를 들어 칸트를 알고 싶다 하면 칸트 전공인 교수님 책을 읽는 식으로. 여기는 한국 저자 책에 좀 부정적인 모습이 보이던데 어차피 교수할려면 이미 쌉고인물이라는 증거이니 안심하고 읽어도 됨

[배고픈독린이(jsong1999)]

맨날 2차 자료만 읽고 1차로 못 넘어가서 슬프던데 ㅠ

[익명(114.199)]

굳이 읽을 필요 없음. 조선 역사 알려고 조선왕조실록 읽고 중국 역사 알려고 사기 읽는 거 아니자너. 사실 극단적으로 말하자면 1차 자료를 읽는 이유는 비판하기 위해서라고 말해도 무방함

[배고픈독린이(jsong1999)]

사실 그냥 1차가 읽고 싶음 ㅎ 하지만 급하게 할 생각은 없으니 이남인 교수가 쓴 현상학 해설 시리즈나 읽어야지

[사이쿠스(121.168)]

이해는 되는데 너무 그럼 나오는 글이 없어요. 이게 어디까지 연결되냐면 완벽한 글이 아니면 쓰지 말아야 한다는 극단적인 완벽주의로까지 나아가는 경우가 대학원에서도 벌어지더라고요. 아는 척은 학자에게 위험한 덕목이지 소소한 개인들에게까지 적용하기는 힘들꺼라고 봅니다. 저는 반대로 평범한 사람들을 위한 응원과 학자들의 이해심이 필요한게 아닌가 싶습니다! 아는 척이라도 뭘 써라!

[1(121.88)]

아는 척이라도 쓰는 건 좋은데, 좀 겸손해질 필요는 있겠지.. 잘못 알고 있는데 급발진하는거 보면 눈물이 다 난다..

[사이쿠스(121.168)]

더닝크루거 효과라 하더라도 이런이런 이해를 하면 더 좋겠다라는 더 아는 사람의 '이해심'도 중요하다고 생각합니다. 어쨌든 관심을 가지는 그 자체에 대해서 사랑해줄 수도 있는거죠.

[익명(114.199)]

내가 원래 이런 생각이다가 공산당 선언 하나 읽고 맑스 비판하던 피터슨 보고 생각이 바뀜. 모르면 좀 닥칠 필요가 있음

[1(121.88)]

아는 척 하는건 상관 없는데 말이라도 예쁘게 하면 피터슨처럼 개망신은 안 당하지. 피터슨도 많이 반성했을 거.

[1(121.88)]

졸라 맞는 말이네.

[수고양이무어(dontre)]

근데 나도 늘 그럴 거 같다고 느끼는게, 내 알기로 학교에서 배우던 모든 것들은 1차 사료가 아니라 기본적으로 2차, 그것도 다양한 사람의 글이나 의견을 종합한 책들이었음. 솔직히 1차까지 갈만큼 익힌 사람이라면 집에서라도 대학원 수준까지 공부한 사람이어야 하지 않나 싶음.

[python(intj0)]

공감함. 오히려 그래서 독서가 뭔가 싫어지기 시작함. 어차피 나는 이해하지 못할것이고 다 읽지 못할거라고 생각하니.

[수고양이무어(dontre)]

예전에 내가 수학 공부할 때 괜히 아르스 마그나니 프린키피아니 읽었던 거 떠올라서 추천 박고 감..

[여중생짱샛별이(wrldud2272)]

[여중생짱샛별이(wrldud2272)]

좋은 글 쓰는 오빠야에겐 샛별이가 푸딩을 주는 거시야요!

[익명(58.234)]

오독은 한 번 읽고 더 이상 의심 안하고 받아들이겠다 할때 위험한거지. 아무리 확실해보여도 절대 확신하지 않고 계속 의심하는 태도를 유지하겠다 하면 뛰어난 해석력으로 나아가기 위해 영구적으로 제공되는 밑거름이 되는 거다. 걍 태도만 좀 바꿔주면 아무 뮨제 없음

[1(121.88)]

ㅇㅇ킹정

[익명(58.234)]

그렇게 읽는건 효율이 떨어진다고 하는건 오히려 그게 전공자들이나 신경써야 하는 거지. 취미 수준에서 효율이 왜 필요해? 어차피 취미 수준이라면 아무리 알아도 전공자만큼 지식을 실용적으로 써먹지 못할텐데. 그리고 난 오독하는 과정이 계속 쌓이는게 의미가 있다 생각함. 그렇게 실패하는 경우가 계속 쌓이면 나중에 읽을때 그걸 피해 남은 해석의 가능성이 줄을테니

[1(121.88)]

효율이고 자시고 일단 부딪혀봐야 자기 스타일을 아는 것도 한몫하지. 부딪혀보기도 전에 이러쿵 저러쿵 하는 사람들 많아서 걱정. 일단 도전해보고 안되면 딴 방식 시도해도 되는거신데.

[익명(112.154)]

ㄹㅇ독린이들은 철학사 한 권 읽고 고전부터 읽으려 하고 독붕이들은 근본 타령하면서 고전, 그것도 그리스 고전부터 읽어야 한다고 하는 거 넘 별로야...

[익명(112.154)]

그렇게 무리해서 고전 읽다 리타이어하는 독린이들 얼마나 많을지 짐작도 안 됨

[익명(182.237)]

철학책을 재밌어서 읽는 거라면 2차 서적을 읽었을 때 1차 서적도 직접 보고싶다는 강렬한 욕구가 들 수밖에 없음

[익명(211.250)]

이거 맞다

[익명(118.235)]

글쎄 한때 2차저작자들의 책과 강연 미친듯이 쫓아다닌적 있는데 결론은 그들더 오역엄청한다는거임. 그리고 1차저작의 맥락이나 내용을 지 생각에 맞게 오도하는 경우도 허다함. 1차저작읽고나서 대한민국의 네임드지식인들 대부분이 얼마나 사기꾼들인지 뼈저리게 느낌.

[1(121.88)]

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ니 말도 맞아.

[1(121.88)]

'지 생각에 맞게' 슬그머니 갖다쓰지롱.

[익명(110.70)]

그건 니가 약팔이들 제대로 못 걸러서 그런 거고

[익명(118.235)]

그 약팔이들이 대한민국사람들 대다수가 존경하는 현자여서 그렇지. 그럼 니가 생각하는 약팔이 아닌 참지식인은 누구?

[익명(39.7)]

위에위에 대답못하네. 1차저작 많이 읽으면 최소한 누가 약팔이인지는 보이더라

[익명(39.7)]

그 분야 오랫동안 파오고 연구 성과도 활발한 석학들 2차 자료 찾아보면 됨.. 방송 타거나 ‘인문학’ 팔이하는 유사 연예인들 쫓아다니지 말고 ㅇㅇ

[익명(39.7)]

그래서 추천하는 사람 구체적으로 누구?

[익명(39.7)]

야 위에위에 그 딴 뻔한 말하지마라 이미 다 해봤던거다. 그래서 니가 생각하는 참지식인 누구냐고

[익명(175.223)]

지식인 ㅇㅈㄹ 하는 데서부터 수준 나오네 ㅉㅉ 제대로 된 학문을 접하려면 전공자를 찾아야지 왜 ‘지식인’을 찾노 - dc App

[문학을읽고싶어(211.252)]

서양철학사면 2차 자료맞나? 서양철학사는 2회독했고 3회독 할예정임. 난 공대출신이라 그런지 1차자료는 영 안끌리더라...

[efe(222.109)]

ㅇ 맞음 1차 자료는 플라톤의 대화편들이나 홉스의 리바이어던 같은 그런 철학사에서 소개하는 책들이고

[익명(104.238)]

하나 빠졌음 한국에는 2차저작 약팔이 사기꾼들 개많으니까 잘거르라는거 꼭 넣어줘.. 그런거 읽을바엔 1차저작 생으로 읽는게 100배 낫다

[익명(39.7)]

하긴 강신주 도올 같은 지 분야 아닌 것도 건드는 돌팔이들 책 읽을 바에는 1차 자료 읽는 게 낫지

[익명(218.148)]

누가 2차 자료 추촌 리스트좀 올려줘라... 무지몽매한 나는 약팔이들을 거를 능력이 없는데

[익명(think2)]

준비가 필요하다는 건 킹정(2차자료)임. 그런데 첫문단에 정전을 읽는 것의 중요성을 인정한다면서, 바로 다음 맥락에서 어이없게 부정해버리네. 너무 아카데미즘에 심취한거 아닌가.

[익명(think2)]

피터슨이 개병크 터트린 건 맞지만, 너무 국지적인 예시니 중복해서 인용하는 건 좀 없앴으면 좋겠다. 그리고 체계적인 학습을 권장하면서, 별다른 대안도 없이 추상적이기만 함. 그럴 의무야 물론 없지만 주장의 강함에 비해 너무 대책없음. 좋은 글인데 몇몇 극단적인 태도가 글을 망친 듯.

[익명(175.223)]

방구석 첨삭지도자 납셨네 ㅋㅋㅋㅋ