[일반] 고전의 영향력 가늠하려면

[익명(175.223)]

동종업자나 관련업종 칭찬보단

관련 없는 제 3자 증언이 훨씬 중요하다

품앗이 하듯이 서로 입바른 소리 해주는게 관례라

이해관계가 엮여있기 때문에 곧이곧대로 믿기 힘듬

그래서 파급력의 스펙트럼 넓을수록 고전으로서 가치가 있음

[익명(182.237)]

하이젠베르크가 플라톤 존나 좋아하던데

[834.194(ehfkdpahd62)]

관련 없는 제 3자가 오히려 정확하다는 게 잘 이해가 안 되네

[익명(182.237)]

그 분야에서의 가치가 아니라 얼마나 다른분야에 파급력을 끼쳤는지는 제3자 발언이 더 정확할수도 있다고봄

[익명(116.125)]

파급력 적다고 가치가 없는건아닐테지...

[익명(114.199)]

학계에 영향력을 끼친 게 중요하지 생판 다른 곳에 영향력 끼친 게 뭐가 중요하냐? 맥스웰은 뉴턴이나 아인슈타인보다 안 유명하고 잘 모르니 뉴턴이나 아인슈타인보다 영향력 작냐? 심리학 이론 중 프로이트만큼 다양한 분야에 영향을 준 사람 드문데 그면 프로이트가 심리학에 방대한 영향을 줬냐? 뭔 개소리를 하고있음

[익명(175.223)]

고전은 인문쪽 얘기 하는거지 병신아 학계에서 문창과 만들고 국문학으로 세뇌시킨다고 국문학이 위대해졌냐?

[익명(175.223)]

뉴턴이든 맥스웰이든 그 파생물이 일반까지 전파 안되면 과학은 무슨 의미인데 걍 그들만의 리그지

[익명(114.199)]

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅅㅂ 이거 봐 병신아 당장 전자기학의 산물 중 하나인 컴퓨터로 글쓰면서 이딴 소리를 지껄이는 게 제 3자다. 그런데 이런 인간들의 평가를 믿으라고? 왜 ㅅㅂ 유시민이 우리나라 경제학자 다 합친것보다 훨씬 더 일반에 잘 전파되었고 영향력 있으니 유시민 책들이 고전이라고 하지?

[익명(175.223)]

과학은 어차피 도구로 이용해먹으라고 쓰는 면모가 강하니까 근데 인문학을 그런 관점으로 접근하면 안되지

[익명(175.223)]

프로이트 누가 고전 아니래? 지혼자 풀발기 하고 달려드노

[익명(114.199)]

과학은 뭐 그리고 인식에 영향 안줬을 거 같냐? 뉴턴의 책 읽고 감명받아서 흄이 인문과학에도 과학적 방법론 도입하려고 했고 그래서 쓴 책이 오성에 관하여임. 종의 기원 읽고 스펜서가 사회적 진화론 만들었고. 근데 이거 제대로 아는 사람들 있냐? 없지? 이처럼 어떤 책의 역사적 영향력을 평가하려면 역사가에게 물어야하는거고 철학적 영향력을 평가하려면 철학자에게 물어야 하는 거임. 근데 일반 대중이 아는 게 뭐냐? 근데 왜 제 3자가 평가해야한다는 거임?

[익명(114.199)]

ㅋㅋㅋㅋ프로이트가 고전이냐? 너말대로라면 프로이트야말로 문학가들이 물고빠는 거 빼곤 빨아주는 데 하나 없는 ㅈ병신책인데?

[익명(175.223)]

이거 완전 병신이네 지가 다술술 풀고 있노 뉴턴과 흄 다윈과 스펜서에서 제3자 고전으로서 영향력 다풀어놓고 나보고 뭐 어쩌란거임 맥스웰이 타분야에 영향적다고 누가 영향력 없댔냐? 난 중요하다고 했지 절대적이라고 한적 없다.