[일반] 수능 국어가 문학 쪽으로는 쓰레기 아닌가

[익명(110.70)]

시 읽는데 상승 이미지 시각적 묘사!
이런거 굉장히 방해되고 괜히 배워서 감성을 거세당한 기분임.
비문학이야 관심은 없다만 도움은 물론 ㅇㅇ

[익명(222.109)]

비문학 지문들은 좋은거같음

[익명(1.234)]

수능, 리트 비문학 지문만큼 짧으면서도 재밌는 지문 찾기 어렵더라

[invasio(huni1215)]

기초적인 개념 정도는 알 수 있지 않나

[익명(203.229)]

근데 그러면 문학을 어떻게 평가하나 싶음...사실 애초에 언어시험이었던거 생각해서 그냥 한국어 시험이다(국문이 아닌) 생각해야됨. 문학적 능력보다는 '문학'이라는 지문을 이용해서 언어적 능력을 평가하는거지

[익명(203.229)]

추가적으로 '상승적 이미지' 뭐 이런거는 요즘 많이 바뀌는 추세임. 내신 이런데서는 아직도 하지만 워낙 비판을 많이 받아서 평론이나 시대배경을 바탕으로 지문을 일관되게 해석하는 비문학적인 문제들로 바뀌고 있음.

[이수열(tnduf050)]

애초에 감상이 목표라기보다는 그것도 비문학처럼 제시한 관점 이해 + 일관적 논리로 변별하는 거임

[익명(211.36)]

엿같은 틀에 맞취서 작품을 보게 만듬. 결과적으로 창의적인 작품을 보는 눈은 병신됨

[익명(110.70)]

평가로서는 괜찮은데 수능을 끝낸 뒤에 문학을 읽을때 그런 툴을 생각하면 별로임

[익명(211.36)]

수능 지문 보는 틀에 맞춰서 감상문 쓰는 애들 보면 현기증 난다. 어디부터 잘못된 건지 참..

[익명(211.200)]

수능국어교육의 목적은 문학적 분석이 아니라 비문학적 분석에 있고, 사회에 나와서 글과 언어를 해석하는데 얼마나 능력이 있는지 측정하는거임. 그리고 문학성이란건 문학의 스토리나 표현 읽으면서 감상자가 감동받는게 문학성이 아님..

[익명(211.200)]

글의 구조를 지적으로 파악하면서 읽는게 문학적 분석이고, 거기까지가면 너무 난도가 높아지니깐 수능 국어는 거기까지 가지도 않음

[L_P(sageljy)]

수능국어에서 시 부분을 다룰 때 설명하는 방식이 시에 대한 관심을 멀어지게 만들었고, 그 시나 소설을 쓴 작가 인터뷰에서 자신은 그런 의도로 쓴 적이 없다고 하는 걸 보고 완전히 한국 문학에 흥미를 잃었었음. 지금은 다시 관심을 가지려고 하지만... - dc App

[익명(203.229)]

교육과정 비판할때마다 시인들 의도랑 다르다고 하는데, 좋은 근거는 아닌것 같음. 고흐는 압셍트 중독이라 그림들을 나 누렇게 그렸고, 모네는 말년에 백내장에 걸려서 그림들 다 뻘겋게 그렸음. 근데 그러면 그 색감들을 바라볼때, 화가들 참 고생 많았네 말고는 다 틀린 해석인가? 나는 아니라고 봄. 똑같이 비록 시인들의 의도가 아니었더라도

[익명(203.229)]

문학을 향유하는 사람들이 보편적으로 가지고있는 정보들에 입각해서 해석한다면 (상승적, 하강적 이미지 등), 그래서 시인의 의도보다 더 큰 감동을 혹은 더 적은 감동을 얻는다 해도 잘못된 것은 아니라고 생각함. 그에 따라 그런 보편적인 지식들을 알려주는 것이 무조건 잘못되었다고 생각 하지도 않음.개선은 필요하겠지만, 그 이유가 시인과 생각이 달라서여서는 안됨

[L_P(sageljy)]

ㄴ답글 고마움. 시나 소설은 다양하게 해석될 수 있는데 교육과정에 있는 답만 맞다고 하는게 흥미를 잃게 만들었음. 그 쓴 작가의 의도였다면, 받아들이는 내가 문제였다고 생각하면 그만인데. 작가의 의도조차 아닌데 교육과정만 맞다고 하는게 거부감이 들었음. 세뇌 교육 같았거든. 배울 땐 그랬음. - dc App

[익명(211.36)]

작가의 의도에 부합하느냐가 문제라기보다, 그다지 통찰력이 돋보이지도 않은 해석을 정답으로 제시하는 경향이 문제