[일반] 마이농 존재론 잘 아는 사람

[익명(58.234)]

마이농이 말할 수 있는건 다 존재해야 한다고 하는 근거가 뭐임?

왜 꼭 존재해야만 말할 수 있다고 생각한 거지. 나중에 프레게 러셀한테 반박당한건 알겠는데 마이농이 뭘 근거로 말한건지가 궁금하다

"황금산은 존재하지 않는다"라고 할 때 황금산이 실제로 있지 않으면 우리가 어떻게 황금산이란 단어를 알고 있냐? 그래서 어딘가에라도 황금산은 있어야 한다

왜? 왜 흐름이 이렇게 되는겨?

짤은 본문 상관없는 책 책얘기 대신 넣은거.

[배고픈독린이(jsong1999)]

우리가 무언가를 말하려면 경험에서 끌어와야 하고 존재하는 것만을 경험할 수 있으니까??

[익명(58.234)]

그것만으론 부족함 뭔가. 그냥 꿈에서 현실에 없는 것을 보는 것처럼 상상으로 만들어낸거라도 얼마든지 말할 수 있는거 아닌가

[배고픈독린이(jsong1999)]

그래서 반박 당한거 잖음

[익명(58.234)]

아 글 찾았다.
https://pgr21.com/freedom/62766
플라톤에서 기원한건가봄

[익명(58.234)]

읽어봐도 결국 똑같은 소리고 더 깊이 안들어가네 흠..

[메타뉴(tjdals4565)]

참 이런거 볼때마다.... 그냥 모든 건 언어에 의한 과잉(excess)가 아닐까 하는 회의가...

[익명(58.234)]

왜 그런 생각이 들지

[익명(think2)]

유물론자라서

[이 댓글은 게시물 작성자가 삭제하였습니다.]

이 댓글은 게시물 작성자가 삭제하였습니다.

[익명(76.114)]

"황금산이 실제로 있지 않으면 우리가 어떻게 황금산이란 단어를 알고 있냐?"는 마이농의 초점이 아닙니다. "!@딽ㅊ은 존재하지 않는다"와 "황금산은 존재하지 않는다"를 비교할 때, 전자는 애초에 제대로 된 문장이 아닌 것 같지만 후자는 제대로 그 의미를 갖는 문장이라는 것 같다는 점이 마이농의 출발점입니다. (보다 마이농에 충실하려면 "나는 !@딽ㅊ를 원한다"와 "나는 황금산을 원한다"가 대비되는게 더 맞겠지만 ...) 만약 황금산이 없다면 이 둘을 구분하는게 불가능하다는게 마이농의 요지입니다.

[익명(76.114)]

그리고 마이농은 황금산이 "실제로", "어디엔가" 존재하는 대상이라고 말하지 않습니다. (약간의 편의적인 해석을 넣자면) 삼각형, 그레고르 잠자 같은 *추상적인* 대상을 상정하는 것과 다르지 않습니다. 요컨대 황금산이 인과적 힘을 갖는다(예. 황금산이 있고 거기에 비행기가 부딪혀서 추락할 수 있다.)고 주장하는게 아닙니다. 물론 "인과적인 힘을 갖지 않는 것은 존재하지 않는다"라는 반론이 가능하겠지만, 그에 대해서 "정말로 우리가 '있다'라는 말을 그렇게 협소한 의미로 쓴다고 봐?"라고 재반론하는 것이 본격적인 논쟁의 시작입니다.

[익명(58.234)]

저도 쓰고나서 잘못된거 알았음. 구분하는게 불가능해지기 때문에 있어야 한다. 역시 또 애매해지네요; 기술이론에 대해 이미 알고나서 그런가 단지 그 정도 이유로 황금산이 있어야 한다고? 란 생각이 자꾸 듦..

[익명(58.234)]

아 그럼 0이란 숫자는 실제로 존재하는건 아니지만 수학을 하기 위해 필수불가결한 개념으로 인과적 힘을 가지고 있어서 존재한ㄷ고 해야 한다? 이런 얘긴가요. 관념적 존재에 대한 얘기?