그렇다고 글쓰기 규칙을 책으로 배우겠다는 건 힘들이지 않고 결과만 취하겠다는 얄팍한 생각이고 많이 읽고 쓰는 것 외에 왕도는 없다는 것도 더더욱 말 안되는 소리임. 머 "규칙을 교조적으로 따르기 보단 그 밑에 깔린 심층적인 원리와 근거를 이해하고 능동적으로 선택할 줄 알아야 한다"는 것도 말이야 쉽지 결코 간단한 일은 아니지만...
책 이야기 : '스타일레슨'은 조셉 윌리엄스의 '스타일'에 등장하는 간결하고 명료한 글과 문장을 만드는 (규칙이 아닌) 원칙들을 좀 더 상세한 예시와 설명을 통해 알려주는 교습서다.
저자들은 다양한 영어 예문들을 교정하면서 다양한 글쓰기 원칙들이 어떤 경우에 적용되고 적용되지 않는지 구체적인 선택의 기준을 제시한다. 가령 수동태나 명사화구문을 능동태와 동사로 되돌리는 과정을 설명하면서, 목적어를 강조한다거나 앞에 등장하는 개념을 지시하면서 문장을 시작하는 경우 등에는 이 둘을 사용할 수도 있다는 식이다.
물론 책에 등장하는 원칙들 중에서는 한국어에서는 그대로 적용하기 힘든 원칙도 많다. 그럼에도 복잡한 문장이나 단락을 독자가 이해하기 쉽게 배열하는 방법은 무엇인지, 독자에 따라 생략하거나 더 설명해야 할 내용이 어떻게 달라지는지, 꼭 쉬운 단어와 짧은 문장을 써야 간결하고 명료한 글이 되는 것인지 등등등등 글에 대한 다양한 고민들을 명료하게 설명하니이렇다할 근거 없이 남발되는 글쓰기 규칙과 격언들에 지친 독자라면 일독을 권한다.
책 이야기 : '스타일레슨'은 조셉 윌리엄스의 '스타일'에 등장하는 간결하고 명료한 글과 문장을 만드는 (규칙이 아닌) 원칙들을 좀 더 상세한 예시와 설명을 통해 알려주는 교습서다.
저자들은 다양한 영어 예문들을 교정하면서 다양한 글쓰기 원칙들이 어떤 경우에 적용되고 적용되지 않는지 구체적인 선택의 기준을 제시한다. 가령 수동태나 명사화구문을 능동태와 동사로 되돌리는 과정을 설명하면서, 목적어를 강조한다거나 앞에 등장하는 개념을 지시하면서 문장을 시작하는 경우 등에는 이 둘을 사용할 수도 있다는 식이다.
물론 책에 등장하는 원칙들 중에서는 한국어에서는 그대로 적용하기 힘든 원칙도 많다. 그럼에도 복잡한 문장이나 단락을 독자가 이해하기 쉽게 배열하는 방법은 무엇인지, 독자에 따라 생략하거나 더 설명해야 할 내용이 어떻게 달라지는지, 꼭 쉬운 단어와 짧은 문장을 써야 간결하고 명료한 글이 되는 것인지 등등등등 글에 대한 다양한 고민들을 명료하게 설명하니이렇다할 근거 없이 남발되는 글쓰기 규칙과 격언들에 지친 독자라면 일독을 권한다.
짤은 게리 클라인의 '이기는 결정의 제 1원칙'
뭔가 오해한것 같은데 '많이 읽고 쓰는 과정'은 그냥 노가다랑 유희가 아니라 니 말마따나 글의 구조를 심층적으로 이해하는 과정임
그런걸 지적으로 학문적으로 축적하는게 즐거우면 문학평론가가 천직인거임.. 자꾸 창작자랑 교수님을 섞어찌개로 놓지마..
아니 님이야말로 오해한 것 같은데, 문법적 지식이나 글쓰기 과정에 대한 지식을 익히는 것과 읽고 쓰는 과정은 전혀 모순되지 않고, 오히려 읽고 쓰기만 해서는 그런 심층적인 이해가 충분히 발달하지 않는다는 증거가 많이 있거든요...
ㅋㅋ 모순되진 않지~ 단지 그 지적능력을 활용해서 픽션을 만들어내냐와 관계가 없는거지. 경영학교수님들이 장사 성공하는 사례가 극히 적은것처럼, 지적으로 그걸 축적하는거랑 현실에서 그걸 활용하는 능력은 별개임.. 심층적인 이해를 했음? 오케이. 그럼 결과로 보여주면 됨. 상아탑 세계와 다르게 창작자들의 세계는 전적으로 결과로 증명하는 곳임..
그렇게 장황하게 필드 부심 부린다고 뭐 안 달라지는데...
필드 부심이 아님.. 이론을 현실에서 활용하지 못하는 사례가 많다는 진실을 알려주는것뿐임.. 농담이 아니라 1+1이 2라는걸 아는 사람은 많은데, 그걸 현실에서 활용할줄 아는 사람은 적음..
그리고 사회에 나오면 어떤 분야를 가든 너에게 결과를 내라고 요구할건데 이게 부심으로 부정할게 아님..
아니 저도 이론 많이 안다고 잘난 줄 알았으면 저런 짤 올리지도 않았죠...
책 이야기) 이기는 결정의 제 1원칙(원제는 Streetlights and Shadows)를 비롯한 게리 클라인의 책들은 사람들의 직관과 통찰에 대한 온갖 지리멸렬한 연구들을 다룬다. 우리가 일상적으로 마주하는 대부분의 상황에서 직관은 매우 유용한 도구이지만, 누구나 익숙하지 않은 상황에서는 직관이 잘못 작동해 실수를 범하기도 한다.
그러나 전문가를 넘어 장인의 경지에 다다른 사람들은 이러한 직관의 '그림자'또한 이해하기에, 한계를 넘는 통찰을 발견하고 유연하게 문제를 해결할 줄 안다. (물론 이러한 통찰은 이상적인 가정에 기반한 것이고, 클라인과 동료들이 연구한 사람들 대부분은 처절하리만치 인간의 한계를 드러낸다...)
어쨌든 내가 말하고자 하는건 존나 사소한 지식이라도 현실에서 확실하게 활용할줄 아는게 중요하다는거임. 그냥 학자로 남을게 아니라면.
그거랑 작법서나 교재 읽을 필요 없다는 것 사이에는 엄청난 간극이 있는 것 같은데요...
필요없다고 하진 않았음. 단지 거기 1장도 제대로 소화못는거 다 아는데, 괜히 작법서 법칙 달달 외우면서 스스로를 옥죄면서 달달떨면서 문장 두어개 쓰는데 1시간씩 걸리느니 필사나 하면서 일단 작품을 심층적으로 읽어보는게 좋다고 했지.
이걸 또 필사충으로 끌고 나가시네...
아휴 맘대로 하셔~ 세상은 니가 얼마나 치열한 고민을하고 생각을하고 지식을 쌓는지 좆도 안궁금해함.. 정 니말이 옳다는걸 증명하고 싶으면 장미의 이름같은거 써서 결과를 보여주면 되는거임..
머 제가 암만 연구 들먹여도 씨알도 안 먹힐 것 같으니 이제 그만하죠...
그냥 니가 말하는 심층적인 이해랑 내가 말하는 심층적인 이해가 다른거임.. 니가 말하는건 학술적인거고, 내가 말하는건 창작의 과정임.. 그건 니가 창작을 해보지 않아서 감도 오지 않는거고..
아니 내가 창작을 해봤는지 어쨌는지 님이 뭘 안다고 지랄임ㅋㅋㅋㅋㅋ
나 공부 잘하는 사람들 좋아함. 앞으로도 문학 연구글 많이 올려줘~
이상한 수동공격성 드러내지 마시고 잠이나 자셈
수동공격은 무슨. 독갤에 너같이 작법서에 진정성있게 믿음을가진 애를 처음봐서 진심임.
그리고 무엇보다 재밌는건 글잘쓰기 이론을 잘아는 너의 문장이 되게 후지다는거야 ㅋㅋㅋ 몇번을 반복해서 읽었는지 모르겠다야
님은 창작 많이 하셔서 디씨에서 인신공격하시나봐요^^
둘이 모해?^^