[일반] 책 읽다가 이해가 안되네 도움!

[익명(175.223)]

구문으로의 이행이 없다는게 이해가 안된다
랑그는 통사론적 구조나 규칙까지도 포함하는걸로 알고 있었는데...
똑똑이 독갤럼들아 도움부탁한다

[익명(175.223)]

아 지시체를 배제해서 말을해도 그게 실제적인 내용이 뭔지를 못알아듣는다는 이야기인가??

[익명(1.176)]

소쉬르 가 또!

[익명(110.70)]

이런책은 왜읽는고임??

[익명(blingg)]

내가 이해하기로는 "이 일련의 단어들은 ~~ 짐작할 수 없다"라는 앞 문장의 어려운 버전처럼 생각되는데 이 책을 처음부터 읽어온 너도 모르는 문장을 내가 어떻게 완전히 이해할 수가 있겠나 싶다.

[소고(51.15)]

언어는 그것 자체가 기호들로 이루어졌다는 말은 언어가 일종의 기호의 나열임을 상기하는 거겠지? 그러한 기호의 나열(언어)이 어떤 식으로 작용해서 담화를 형성하는지를 미리 알고 이해할 수 있게 하는 것, 즉 의미는 언어 자체의 안에 포함되어 있지 않다는 주장이 아닐까?

[소고(51.15)]

예를 들어서 본문에서 예시로 든 "기호"들을 일부 이용해서 이런 식으로 나열해 보자. '다섯 사람이 호수를 봤다.' 이 기호의 나열은 규칙에 맞게 구성되었고, 의미를 갖추고 있는 것처럼 보여. 하지만, 이런 기호의 나열은 어떨까? '진흙은 이행을 쪼갰다.' 이 기호의 나열 역시 언어의 문법적 규칙을 완벽하게 지키고 있어. 하지만 이 안에서 어떤 의미를 파악하는 것은 불가능해 보이지.

[소고(51.15)]

똑같이 규칙에 맞게 구성된 기호의 나열들이라고 해도 어떤 나열은 의미를 포함하는 것으로 보이고, 어떤 나열은 의미를 포함하지 않는 것으로 보여. 그 이유가 뭘까?

[소고(51.15)]

물론 이에 대해서 '어떤 문장에 의미가 없는 없는 이유는 그것이 문장 성분들이 무의미하게 나열된 나쁜 문장이기 때문이다'라고 주장할 수도 있지만, 이 경우 우리는 또 다시 '의미 있는 나열'와 '의미 없는 나열'을 가리는 기준은 대체 무엇일까라는 물음에 부딪히게 되지. 여기서 또다시, '그러한 기준은 언어라는 기호 체계 안에 내포되어 있다. 따라서 언어라는 기호 체계는 그 체계 안에 포함된 기호들과 규칙들을 지키는지 구분할 수 있고, 그 규칙을 잘 지킨 기호의 나열들이 의미를 갖는지, 의미를 가지지 않는지 체계 안에서 자체적으로 판별할 수 있다'라는 주장을 생각해 볼 수 있지만, 이 역시 문제가 있어.

[소고(51.15)]

우리가 모르는 어떤 언어를 하나 상상해 보자. 그 언어라는 기호 체계에는 그 체계 안에서 사용되는 기호들이 포함되어 있을 것이고, 그 기호들의 나열이 어떻게 이루어질 것인가를 규정하는 규칙이 존재하겠지. 그리고, 거기에 더해서 그 나열된 기호들이 의미가 있는지, 없는지를 판별하는 어떤 함수가 그 체계 안에 포함되어 있다고 가정해 보자고. 만약 나열이 !()*@u하면, 그 나열은 의미가 있다. 만약 나열이 !()&^#!%*하면, 그 나열은 의미가 없다. 뭐 이런 식으로.

[소고(51.15)]

하지만 아무리 그 언어의 문장들이 (그 언어의 기호 체계 안에 있는 함수의 도움으로) "자체적"으로 의미를 가지고 있다고 하더라도, 우리가 그 "의미"를 해석할 수 있는 방법은 없어. 우리는 그 언어에 대해 모르니까. 그리고 그 언어를 이해하고 있는 사람들, 예를 들어 그 언어가 모국어인 화자에게는 그러한 함수가 필요하지 않지. 그들은 언어 내부에 포함된 어떤 규칙을 통해 의미를 해석하는 것이 아니라, 언어가 외부 세계에 지시하는 대상들이 무엇인지를 파악하니까 말이야.

[소고(51.15)]

결국 언어의 내부에는 기호들이 어떻게 작용해서 담화를 형성하는지 알고 이해하게 해 주는 어떤 힘이 없다는 이야기가 되지. 언어가 의미를 가지려면 언어 자체만으로는 가능하지 않고, 항상 외부의 해석자가 필요하다는 이야기가 돼.

[소고(51.15)]

그런 논리에 따라서 (기호들의 세계 안에서) 기호에서 구문으로의 이행은 없다는 말이 아닐까 싶다. 나도 저 책을 읽어보지 않아서 확신은 없지만.