스포일러 경고 기능이 추가됐습니다.
(펼침 메뉴 > 설정에서 변경 가능)
짤은 방금 찍은 2004년본
1. 책 자체가 나온 지 너무 오래돼서 낡은 과학 지식이 많음. 책에 나온 역사적인 얘기는 물론이고 특히 천문학에서 지난 50년 동안 비약적인 발전이 있었는데, 저자가 사망해서 업데이트가 안 됨
2. 과학을 보는 시각이 저자의 시야만으로 제한됨. 과학도 결국 사람이 하는 일인지라 같은 내용도 어떻게 풀어가느냐에 따라 전혀 다르게 읽히는데 수백 쪽 내내 칼 세이건의 시야만 나와서 아쉬움. (칼 세이건의 시야가 잘못 되었다는 말이 아님)
3. 이 책을 대체할만한 현대의 책이 없음. 앤 드류얀이 쓴 책이 올해 나왔다던데 아직 안 읽어봄 ㅋㅋ 근데 평 보면 칼 세이건 버전이 훨씬 나은 듯
4. 종종 오그라들 정도로 감성적임. 연기에 서투른 신인 배우가 괜히 폼 잡는 느낌이라고 해야 하나... 그래서 기분에 따라 읽는 맛이 달라짐
그래도 그 외 모든 부분은 압도적이라 상당히 괜찮은 책이기는 함.
- dc official App
그래도 소장하고싶어
소장 가치는 충분하지 - dc App
오글거리면 앤드루얀 코스모스는 더 그럴걸ㅋㅋ 너무 칼세이건 문체 따라하는 느낌이라
조정석 광고마냥 코드 안 맞는 사람에겐 넘 오글거리는 구성이긴 해 - dc App
사실상 문학책으로 읽어야ㅋㅋ
아쉽다고 말할 수는 있지만 1 2 3 이유 전부 제대로된 논평이 될 수 없는게..
1. 코스모스도 고전임. 고전. 고전 비문학서 읽는데 당연히 고려해야할 사항임. 2. 칼 세이건 책임. 3. 이 책을 대체할 만한 현대서가 없다는 말이 이해가 안됨. 무엇을 대체하려고함? 이 책이 천문학서 교양서에서 어느 축을 담당하고 있느냐를 따져봐야 하는데, TV 시리즈 코스모스처럼, 누군가에게(아마도 꼬맹이, 급식, 학식) 우주의 지평을 이렇게나 감동적으로 전달해줄 수 있는 책임은 분명함. 대체되어야할 이유도 없고, 필요도 없음. 충분한데. 뭘 대체하려고?
본인이 코스모스를 읽은 이유에 대해서 잘 생각해봐야함. 나는 너가 천문학 개론서를 읽고 싶어서 코스모스를 읽었다고 생각함. 이거 교양서임 교양서.
개론서 읽고싶어서 읽었다기보다는.. 전공자로서 좋은 교양서가 없을까하는 입장에서 본 거야 ㅋㅋ 물론 네 말대로 그래서 아쉽다 이상의 논평이 어렵다는데에는 전적으로 동의하지만, 적어도 과학서적은 업데이트가 되어야 한다고 생각하거든 - dc App
그리고 칼세이건의 지위를 부정하려는 건 절대 아님.. 과학을 보는 입장에서는 다양한 관점이 정말 중요하다고 생각하거든 그게 설사 칼 세이건이건 파인만이건 디락이건 말이지 - dc App
좋은 댓글 남겨줘서 고맙다 - dc App