도스토예프스키의 소설에 대하여.......마광수
물론 셰익스피어나 괴테 같은 문호가 도스토예프스키에 버금갈만한 영광을 누리고는 있지만, 한국작가들의 창작에 얼마나 직접적인 영향을 미쳤느냐는 점에 있어서는 도스토예프스키에 비교가 안된다. 하지만 나는 솔직히 말해서 도스토예프스키의 소설을 단 한권도 재미있게 읽은 적이 없다. 아니 재미있게 읽은 적이 없을 뿐만 아니라, 차근차근 정독해 본적도 없다. 너무나 지루한 잔소리와 기독교적 설교로 가득차 있기 때문에, 읽더라도 성둥성둥 건너뛰어가며 읽을 수밖에 없었다. 그런데도 내가 그의 소설을 읽어보려고 애를 쓴 까닭은 우선은 그가 너무나 칭찬받는 작가이고, 또 내가 문학을 업(業)으로 삼는 사람이기 때문이었다. 도스토예프스키의 소설들은 내게 재미가 전혀 없었을 뿐만 아니라 그의 '작가정신'에 의심을 품게까지 만들었다. 내가 알고 있는, 또는 내가 확신하고 있는 '작가정신' 이란 '기성 도덕에 대한 창조적 반항'이고 '기성의 지배 이데올로기에 대한 반골적(反骨的) 도전' 이기 때문이다. 그런데 도스토예프스키의 소설들은 대부분 국가의 통치수단으로 격하돼 제도화된 기독교에 대한 '온순한 복종'으로 가득차 있고, 당시의 '짜르'전제(專制) 정치에 대한 은근한 찬양, 그리고 기존의 지배체제를 무너뜨리려는 급진적 혁명세력에 대한 조소와 멸시로 가득차 있었다. 그의 대표작이라고 할 수 있는 '죄와 벌' 은 기독교적 순명(順命)에 대한 비유적 설교이고, '카라마조프의 형제들' 역시 기독교적 박애주의에 대한 설교이다. 그리고 '악령(惡靈)'은 반체제적 저항이 얼마나 무모하며 광적인 짓인가를 폭로하고 매도하는 비아냥거림으로 가득차 있다. 톨스토이는 요즘와서 도스토예프스키의 명성에 가려 거의 빛을 보지 못하고 있는데, 같은 '기독교적 잔소리꾼' 이라고 할 수 있는 톨스토이는 그래도 도스토예프스키보다는 한결 반항적이다. 그래도 그는 농노문제에 반기를 들었고 당시의 희랍정교 교리에 대해서도 반기를 들었다. 그리고 지배엘리트들의 위선과 이기심을 풍자하는 소설들을 많이 썼다. 그래서 톨스토이는 책을 낼 때마다 검열 당국에 의해 가위질을 많이 당했고, '인생론'같은 책은 아예 판매금지를 당하기도 했다. '사랑'문제에 접근하는 방식을 봐도 톨스토이는 도스토예프스키에 비해 한결 솔직하다. '안나 카레니나'에 나오는 안나의 불륜은 당시 기득권층의 허위적 사랑과 여성억압에 대한 분노의 표출이랄 수 있고, '크로이체르 소나타' 에 나오는 결혼의 비극은 제도화된 일부일처제에 대한 고발일 수 있다. 그런데 도스토예프스키의 '죄와 벌'에 나오는 사랑은 '거룩한 창녀' 소냐의 같잖은 설교로만 가득찬 개연성 없는 사랑이고, '백치(白痴)'에 나오는 무우쉬킨 공작과 나스타샤 간의 사랑은 3류 멜로드라마에서나 볼 수있 는 순결지상주의에 기초한 사랑인 것이다. 도스토예프스키는 말하자면 지독하게 '보수적인' 작가였다. 그가 주장하는 것은 '지배권력에 대한 복종' '법에 대한 무조건적 복종' '교회에 대한 복종'같은 것이었다. 그런데도 아직도 대다수의 한국작가들이 도스토예프스키를 사숙하고 있다는 사실은 나를 아연케 할 수 밖에 없다. 문학의 진정한 가치는 '창조적 반항'에 있고 '금지된 것에의 도전'에 있다. 그래서 입센의 '인형의 집' 이나 플로베르의 '보바리 부인' 이 가치가 있는 것이고, 위고의 '레 미제라블' 역시 가치가 있는 것이다. 기성윤리에 대한 반항이나 기성의 법제도에 대한 반항이 그런 작품들의 주제이기 때문이다. 나는 그런 점에서 괴테나 카프카같은 작가 역시 별볼일없는 작가라고 생각하는데, 괴테는 '파우스트'에서 신과 악마에 대한 이분법적(二分法的) 인식을 바탕으로 신의 은총을 그렸고, 카프카 역시 신에게 다가갈 수 없는 인간의 소외의식을 그렸기 때문이다. 그런 작품들보다는 카뮈의 '이방인'이나 아나톨 프랑스의 '무희 타이스' 가 훨씬 낫다. (에세이집 <자유에의 용기> 중에서) |
솔직히 나도 도끼 작품 하나도 재미있게 읽은 게 없다... 그래봐야 지하로부터의 수기, 죄와 벌 두 개 밖에 안 읽었지만. 여기저기서 하도 도끼 찬양하길래 억지로 모래알 씹어먹는 기분으로 끝까지 읽기는 했지만, 그 이후로 도끼를 다시 읽어보고 싶은 생각은 없어졌다. 아, 나는 도끼랑 맞지 않는구나 생각하고 이후로 별 관심을 갖지 않았다. 그런데 나랑 같은 생각을 하고 있는 사람이 또 있다는 게 반가웠다.
이 사람이 가장 간과하는건 도끼를 좋아하는게 그의 사상이나 이념적 성향때문이 아니라 문체에서 느껴지는 힘과 심리묘사의 적확함 때문이라는거다. 솔직히 라스콜리니예프나 이반 까라마조프는 도끼가 비판하는 인물상이지만 이 두 캐릭터에게 나는 소름이 돋았다. 어떻게 저런 배덕적인 캐릭터를 존나 잘 만들었을까..
도끼 의도와 다르게 사람들이 매력느끼는 부분은 실존주의적 부분이 아닐까 싶은데
그리고 소위 '찐따 성향'인 사람들이 도끼에게 많은 매력을 느낌
도끼 소설 중간에 장광설 나올 때는 학을 띨만한데 그걸 덮고도 남을정도로 강렬한 인상을 남기는 뭔가가 있음.... 난 오히려 똑같이 기독교적 가치관 설파했지만 톨스토이는 너무 뻔해서 재미없던데
그리고 나도 도끼의 기독교적 가치관에 감명받았다기보다는 도끼 소설에 나오는 수없이 많은 비천한 인생들의 밑바닥 묘사가 갑이라고 생각함 이 분야만큼은 가히 넘사벽임 수많은 소설에서 비천한 사람들에 대한 묘사가 나오지만 도끼만큼 마음을 울리는 작가는 흔치않았음
저는 도스또예프스씨의 작품에서 장광설이 가장 마음에 들었어요. 사람 마음 속의 심연을 써 놓은 느낌이어서, 감칠맛이 났어요. 솔직히 저는 장광설 읽는 맛에 도스또예프스끼를 읽어요. 작가의 종교관, 사상, 사회묘사, 인물묘사 등은 죄다 잘 모르겠고... 도스또예프스끼가 늘어 놓는 장광설을 읽다보면 몰입하고 빠져들게 되요
오오미 독갤 현자 객스러드횽 입갤 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
나도 장광설이 도끼의 매력이라고 생각함. 읽다 보면 저절로 빠져들어 있거든. 그런데 사실 그 부분 말고는 어디서 매력을 느껴야 할지 잘 모르겠음. 등장인물이나 스토리도 너무 작위적인 것 같고 말야..
도끼 시발 존나 재밌는데
죽은 사람 인용하지 마라 씹... 욕하기 꺼려지자너 ㅋㅋㅋ
다 이해한다면 모르겠지만.. 사실 읽다보면 장광설 다 이해는 안 됨
이분의 작가정신은 참 편협하네요;
나는 그냥 이런 의견도 있구나 확실히 일관성 있게 톡톡 튀네 싶어서 가져온거 ㅇㅇ
감평도 반항적인 느낌이 들어가지고
마광수옹 기성세력한테 한이 맺혀있네
다 맞는 말인 것 같기는 한데 도끼 센세 그럼에도 불구하고 매력적인