스포일러 경고 기능이 추가됐습니다.
(펼침 메뉴 > 설정에서 변경 가능)





보통 사람들이 전문가에 대한 환상?이 있는데 세상은 넓고 사기꾼도 많고 물박사도 많다 ㅇㅇ


책을 보고 반박하고싶어서 입이 근질근질한데, 문제는 나도 피상적으로만? 온난화 생긴다니깐 그런갑다 하지



의외로 자세히는 알아본적이 없어서, 대충 겉할기로 논문 몇개 찾아가며 공부해본 소감을 작성한다..


나도 비전문가라 어짜피 자세힌 모르는건 결국 똑같지만 ㅋㅋ






1. 지구 평균온도 변화량은 "태양복사에너지 입력량 - 지구 복사 에너지 방출량"으로 결정됨


고등학교 물리시간에 배웠듯이, 태양복사는 빛의 형태로 5500K의 흑체복사 스펙트럼으로 빛이 지구로 전달되고,


지구에서 태양으로 방출되는 에너지는 지구평균온도 대략 280K의 흑체복사 스펙트럼으로 우주로 나감...


물론 태양에서 들어오는 빛의 상당수는 반사되서 바로 나가버림. 위키백과 찾아보면 몇퍼센튼지 바로 나오고


지구에서 나가는 빛의 스펙트럼과 태양빛의 스펙트럼이 다르기때문에


요즘은 인공위성으로 이 두가지양을 정확하게 측정할수 있다



-> 근데 여기서 지구에서 우주쪽으로 빠져나가는 복사열을


이산화탄소가 상당수 잡아서 온난화가 생긴다는게 수업시간에 배웠듯이 대세 이론이고..





2. 이산화탄소로 인한 온실효과는 현재 대략 1.3W/m^2 이다.


대충 이런종류 논문 많은데 그중에 cite 많은거 :

Myhre, Gunnar, et al. "New estimates of radiative forcing due to well mixed greenhouse gases." Geophysical research letters 25.14 (1998): 2715-2718.


뭐 대충 요약하자면 모델은 많은데, 대충 일반화학시간에도 배우는 분자의 스펙트럼 데이터랑


흡수율 데이터 넣어가지고 컴퓨터로 모델 대충 만들어서 적분해 계산하면 이렇게 나옴



-> 여기서 논쟁이 되는게


1.3 W/m^2 가 구름으로 인한 반사효과, 수증기로 인한 온실효과에 비해서는 엄청 작은건 맞음


그러니깐 '지구온난화에 속지 마라' 책 쓴 양반은 온난화 사기라고 지혼자 떠들고 다니는거고.


근데 이 양이 전지구적 관점에서 연당 평균수온을 높이기엔 충분히 큰 값이란것도 팩트다 ㅇㅇ





3. 간단한 계산 : 지금 이산화탄소 농도를 2배로 늘리면 연평균 수온이 얼마나 상승할까?


대기권의 비열을 물로 변환하면 대략 2.4m 높이의 물과 동일하다.


지구표면의 비열에서 가장 큰 비중을 차지하는게 바다임


바다가 가열된다고 해도 위쪽에서만 영향을 미치고, 100m 이하 수심은 아예 위쪽 대류 영향도 안받음


그래서 대충 수온이 올라가는 수심 영역이 100m라고 추정해보자. 뭐 더 깊을수도 있겠지만 지표면 효과랑 쌤쌤이 된다 치고,


그럼 단위면적당 비열은 = (4200J/kgm^3) x (100m) * (1000kg) 이고,


공기중에 co2 농도는 엄청 작기 때문에 거의 농도에따라 선형적으로 온실효과가 적용되며


1.3 W/m^2 / (4200 x 100) = 초당 3.1e-9 K 온도상승 효과


이걸 연간으로 변환하면 3.1e-9 * 3600 * 24 * 365 = 0.097 'C


-> 일년당 0.1'C 수온 상승시키는 효과가 있음을 알 수 있음


물론 아주 대충 계산한거기때문에 대충 order 만 보면 되고, 구름이나 다른 기타 영향은 완전히 동일하다고 가정한 결론


( 당연히 실제 이산화탄소 상승량은 내 추정치보다 더 작고, 비열도 좀더 클거다


이거랑 대충 맞춰보면 지난 100년간 수온상승을 비스무레하게 예측한다는 것도 알 수 있고 ㅇㅇ )






4. 온실효과가 아니라면 다른 이유는 뭔데??


프레드 싱거 책 보면 가장 황당한 부분이 이 부분이다.


기후모델 어렵고, 실제 지구 표면의 에너지 예산 모델링하는거 당연히 어렵지


이산화탄소가 전체 열전달에서 차지하는 비율도 적은게 맞고...




그럼 왜 지구 평균온도가 상승했는가에 대한 가설과 그에 대한 증거가 있어야되는데


그게 전혀없음...


뭐 대안을 제시해야 평가를 하든가 말든가 할텐데


회의주의라는 변명 하에서 기존 대세 이론의 헛점만 지적하고 끝임


구글스칼라 검색해보면 솔직히 이양반이 진지하게 이 분야 연구했다고 볼 수 도 없고 ㅇㅇ


진화론 까는 X독교랑 다른게 뭔지 참..






5. 결론


뭐 일단 정설이 정설인 이유가 있다는 생각이 듦


온난화를 사기극이라 주장하는 저널 수준도 좀 수준미달이고


온난화의 원인이 온실가스란 가설이 가장 그럴듯하다고 과학자들 사이에서 받아드리는 이유에는


다 이유가 있는건 맞긴 하다 ㅇㅇ