[신간📰] 분석철학만 공부할만한 철학인지에 관하여

[익명(211.109)]

독붕이들이 서양현대철학 하면 보통 '영미철학 말고 다 개소리 아님?' 하는 반응이 대다수라서

학부부터 대학원까지 수업 듣고 청강하고 논문 읽고 하면서 알게 된 점들 보따리장수짓 좀 해보겠음.

1. 서양현대철학의 주류는 영미권이다? 부정할 수 없는 사실임. 아니 애초에 철학 말고도 학문의 주류가 영어권임. 논문도 abstract는 영어로 쓰잖아.

물론 간혹 다른 언어로 쓰는 경우도 있지만, 해외 논문들도 대부분 abstract 영어로 씀. 단지 철학만 영어권에서 주류를 타는 게 아님.

당연히 철학 영역에서만 유독 '영미권 빼고 다 개소리 아님?' 소리가 나오는 건 앞서 말한 이유 때문은 아니겠지. 나도 잘 앎.

다시 말해서 분석철학이 주류라는 거지. 반복하지만 '부정할 수 없는 사실'임.

2. 근데 참 재밌는 게 분석철학도 일종의 유행이다. 특히 한국에서는 더더욱. 영미권에선 대륙철학 대차게 까지만 대륙철학은 영미권 별로 관심을 갖지 않음.

비트겐슈타인 프랑스에 번역된 게 20년이 채 안된다. 그냥 관심이 별로 없음. 오히려 프랑스는 불교에 관심 갖고 그럼.

우리나라가 참 중립적인 위치에서 철학 공부할 수 있으면서도, 참 프레이밍과 유행에 많이 시달리고 있음.

한국에 서양철학 유입된 초기에는 철학계에서 칸트 모르는 사람은 사람 취급도 안해줬음. 독일어는 다 해야했던 거고.

조금 시간 지나서 철학 배워서 유학간다면 다 독일가서 하이데거 배워왔어야 했음. 이것도 재밌는게 독일권에서는 하이데거랑 야스퍼스랑 비중차가 크지 않음. 근데 한국은 야스퍼스 주저가 지난 해에야 겨우 번역됨. 그것도 전공자 여러명 달라붙어서. 우리나라에만 유독 심한 경향인 거지.

21세기 넘어오던 시점엔 프랑스 철학이 대유행이었음. 당연히 나치독일에 갈려나간 철학자들이 많아서 독일철학계에 힘이 많이 빠지기도 했고. 기라성같은 학자들이 죽거나 영미로 넘어갔으니... 일종의 반사효과지만 분명 프랑스철학은 매력이 있었음. 나도 그렇게 생각하고.

2010년대 들어오면서부터는 분석철학이 주류를 타기 시작했음. 앞으로 꽤 오랜 시간 그렇게 될 예정이지만.

이런 걸 보면 철학도 일종의 '유행'임. 처음 한국에서 철학이 정초될 때 그러한 정초 작업의 완벽한 모범인 칸트가 수용되었고,

기술이 발전되면서 현존재의 불안이 느껴질 때 하이데거 철학이 많이 읽혔고,

민주화의 진통을 겪으면서 프랑스 철학의 자유가 갈망되었음. 이제는 다시 객관적이고 엄밀한 철학이 각광받고 있는 거고.

3. "그럼 분석철학 말고는 다 개소리라고 밝혀지고 있는 거지?" 그건 아님.

아 물론 철학은 엄밀한 학문임. 나도 문예비판 짓거리나 하는 철학 좋아하지 않음. 지금처럼 보따리장수짓 하는 것도 철학이라고 할 순 없지. 그냥 문헌학이고 역사학이고 문학일 뿐. 철학은 지식 자체를 탐구할 수 있어야 함.

그런 점에서 분석철학은 참 모범적이지. 정말 거칠게 요약하건대 지식이 성립 가능한 정초 작업을 하는 거니까. 심리철학 같은 경우도 그게 단지 철학인지 의문이 들 거임. 과학자들도, 수학자들도 많이 달려들어야 할 문제이지. 종합 학문임.

철학에 관심 있는 독붕이들도 잘 알겠지만, 분석철학이 제일 먼저 죽이려고 들었던 대상은 헤겔임.

왜냐하면 '경험', '관찰', '증명', '적용' 등으로 엄밀하게 이루어져야할 철학적 작업을 헤겔은 사변적으로 풀이했거든. 분석철학자들이 보기에 헤겔은 철학에서 축출되어야 할 인물이었음.

그런데 분석철학이 마주한 한계가 하나 있음. 그게 '감각질(qualia)'임. 쉽게 말해서 이런 예시가 있음. 단풍이 지면 붉은 빛이 돌지. 근데 나는 그걸 보고 우리가 흔히 아는 '붉음'을 느껴. 근데 어떤 독붕이는 그걸 (우리가 아는 의미에서) '푸름'으로 느끼고 있으나, 애초에 배웠던 게 '단풍이 지면 붉다'라고 배웠기 때문에 말로는 '붉다'고 말하고 있음. 이럴 경우 나랑 독붕이가 의사소통 하는 데에는 문제가 생기지 않음. 근데 서로 다른 걸 감각하고 있을 뿐이지.

이것도 예시가 가능할지 모르겠는데, '환지통'이라는 게 있음. 이미 절단된 부위인데도 고통을 느끼는 거지. 실제로 그런 사람들이 많은데, 우리는 그 감각을 전혀 알지 못함. 느껴보지 못했기 때문에. 단지 "'환지통'을 느끼고 있구나..."할 따름이지.

이건 '경험', '관찰', '증명', '적용'으로 알 수 없는 영역이라는 판단이 분석철학 내에서 생기기 시작했음. 무려 70여년 전부터.

그래서 그당시에 해답으로 제시되었던 것 중에 하나가, '헤겔의 사변철학을 재수용하자'는 것임. 물론 이게 메인스트림이 되진 않음. 하지만 매우 강력하게 몇십년간 분석철학의 한 구석에서 제대로 논박되지 않음.

헤겔식 배중률을 찾아보셈. 형식적 배중률이 설명할 수 없는, 사변적이지만 '분명히 있겠다' 싶은 절댓값에 대해 이야기함.

헤겔과 대륙철학을 대차게 까면서 시작했던 분석철학은 다시 대륙철학을 수용하고 있음. 애초에 분석철학이 대륙철학이 없었다면 시작되지 않았겠지만. 걔네가 생각하는 '지식' 정의도 칸트한테서 따온 거거든. 심리철학의 시발점은 데카르트였고.

3. 분석철학은 '영미권'의 전유물인가? 그렇지도 않음.

분석철학의 시조새격인 사람들이 누구냐? 그중 프레게랑 비트겐슈타인도 있을 거임. 한 명은 독일인이고 한 명은 오스트리아인이지.

프레게의 논적도 후설이었음. 쉽게 말해 '기표' '기의' 논쟁이 있었는데, 후설은 기표의 심리학적 의미가 있다고 봤고, 프레게는 그냥 표기일 뿐이라고 말한 거지.

이 논쟁이 이어졌으면 지금 우리가 분석철학이라고 부르는 것이 '영미 분석철학'이 아니라 '독일 분석철학'이었을지도 모름.

나치즘에 의해 갈라져서 끝을 보지 못한 논쟁이었지만.

철학은 수학과 과학처럼 보편학문임. 물론 아닌 것처럼 말하는 철학 사조들도 있지. 동의함. 그러나 철학의 아주 기본적인 스탠스 자체는 '보편학문'이어야 함을 요청/ 내지는 지향하고 있음.

그래서 무슨 철학이 갑이네 뭐네 하는 논쟁이 중요한 건 아님.

분석철학에서 이런 물음에 대해 답을 찾아보셈 '인간은 어떻게 살아야 하는가?' 이건 철학의 아주 근원적인 문제이지만 분석철학의 주요 관심사는 아님.

반면 독일, 프랑스권 철학에서는 아직도 이런 문제들에 관심을 갖고 있지. 다만 얘네의 한계라면 영미권이 자신들을 수용하는 것처럼 분석철학을 수용하지 않는다는 점?

분석철학적 관점에서 하이데거가 '진리란 존재의 탈은폐성이다' 처럼 뭔 증명도 안될 이야기 하는 걸 대차게 깔 순 있음. 하지만 삶의 의미나 '현존재'인 우리가 직면하는 문제들에 대한 이해는 하이데거에게서 찾아볼 수 있음.

또 하나 흥미로운 점은 우연찮게도 현대 철학의 세 주류인 '해석학' '현상학' '분석철학'이 같은 문제에 직면했다는 점. 아까 말했던 '감각질'과 다름 아님.

해석학에서는 상호간 해석과 이해가 같지 않을 수 있음이,

현상학에서는 '상호주관성'이라는 것(난 이거 솔직히 뭔지 잘 모르겠음)의 여전한 주관성에,

분석철학은 아까 말했던 그 문제를...

사실 본질적으로 같은 문제가 아닌가 싶음. 돌고 돌아 같은 한계에서 직면한 상황인거지.

4. 그러니 독붕이들도 무슨 철학이 갑이네 뭐네 하는 프레이밍이나 도그마에 빠지지 말고, 철학을 보편 학문으로서, 넓은 시야로 읽고 사유해보았으면 하는 바람임.

부족하고 길기만 한 글 읽어줘서 고맙당.

[익명(211.36)]

직관이냐 분석이냐.. 읽는 사람 입장에선 후자가 명료해서 좋지. 근데 파면 팔 수록 자폐같은 느낌이랄까? 그래서 어쩌라고? 이런 느낌 ㅋㅋ 그래도 내가 머리 좋았으면 분석철학 쪽 대학원 갔을텐데 ㅠ 쓴이는 대학원서 무슨 전공이었음?

[익명(211.109)]

자폐가 참 와닿는 표현인 것 같다. 이거 해서 뭐하나 하는 현타는 나도 수도 없이 느껴봐서... 그래도 사유가 빈곤한 세상을 바라진 않으니 공부하게 되는 것 같음.

[익명(211.109)]

석사논문 주제는 나 찾아낼까봐 비밀임. 비주류 연구여서... 공부는 프랑스 철학으로 했음

[배고픈독린이(jsong1999)]

역시 헤겔을 공부해야...

[익명(211.109)]

「거장」...

[배고픈독린이(jsong1999)]

근데 현상해석분석 다 팔려면 인생이 남아나질 않을 거 같은데.... 일단 진리와 방법 사놨으니 가다머라도 먼저 파볼까....

[익명(211.36)]

헤겔특) 구림.

[익명(211.109)]

ㄹㅇㅋㅋ

[익명(58.234)]

글 길게 써준건 고마운데 플라톤갤같은데 올리셈

[익명(211.109)]

ㅈㅅㅈㅅ 눈팅하다가 철학책 얘기 나오면 "ㅋㅋ 그거 분석철학에서 다 반박된 거 아님?" 이런 분위기길래

[썬탠하는새(ehfkdpahd62)]

좋은 글 ㄳㄳ.

[썬탠하는새(ehfkdpahd62)]

궁금한 게 하나 있는데, 플라톤 같은 고대 철학자는 어떤 취급임? 알아두면 좋다 정도임, 아니면 진지하게 탐구할 만하다고 여겨짐?

[익명(211.36)]

님아가 어떤 부분에 관심이 있느냐에 따라 다르져 현대에선 딱히 원전 안읽어도 무방하나 고대철학 하고 싶으면 해야

[익명(211.109)]

개인적인 생각이지만 철학사 연구나 문헌학적 연구로 하는 거지 플라톤 철학으로 뭘 하겠다는 식은 어려울 것 같음. 물론 프랑스 현대 철학에는 플라톤적인 요소들을 차용하는 분위기가 있긴 한데, 그것도 그 사람의 스탠스 일부 개념만 따오는 거라서. 알아두면 좋다에 가깝지 않을까? 근데 철학사랑 문헌 연구도 필요해서 누군가는 해줘야 하는 일이긴 함. 순전히 그거 좋아서 하는 사람들이 하고 있지 않을까?

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[책은도끼다(sungyue)]

[익명(211.109)]

강신주같은 작가가 학문적 탐구로 적합치는 않다고 생각하지만 이런 방식이 제일 좋을 것 같음. 1. 개괄서(최대한 쉽고, 그게 설령 엄밀하지 않은 개괄서더라도... 무슨 뜻인지 알지?)를 읽고 관심 가는 학자나 사조를 찾는다. 2. 해당 철학자의 역서와 좋은 해설서를 같이 읽어나간다. 3. 이게 마음에 들면 연구서들을 읽고, 아니면 다시 다른 학자를 찾는다. 철학 공부할 때 옳은 거 찾으려는 애들이 도그마에 갇히는 거임. 그냥 좋아하는 거 찾아서 읽고 배우는 게 가장 큰 의미 아닐까 싶다.

[익명(211.109)]

그리고 1에 언급한 수준의 개괄서는 한 권만 읽기를 권함. 내용 다 똑같다 100권 읽어도... 차라리 프랑스 현대 철학/ 독일 관념론/ 중세철학 이런 식으로 범주 좁혀서 책 다시 골라서 읽는 거면 모를까.

[익명(211.109)]

나쁘진 않은데 바로 번역서 들어가기 보다는 조금 더 세부 범주로 좁혀 나가는 편이 훈련이 많이 될 거라고 생각함!! 물에 뛰어들기 전에 충분히 운동하는 느낌으로.

[ㄹㄹㄹ(monemane)]

프랑스철학 좋아하는 입장에서 갠적으로 철학이 꼭 엄밀해야 하고 진리만을 탐구해야 한다 생각하지 않음. 문예비평같은거 한다고 철학 아니라고 하는 것도 동의할 수 없고.. 난 철학하는 사람들은 다 힙스터가 돼야 한다 생각함. 시대에ㅜ이름을 남긴 철학자는 항상 당대의 어떤 상식이나 독단을 깼거나 그렇게 하려한 사람이었음.

[익명(211.109)]

위대한 철학자는 당대의 어떤 상식이나 독단을 깼다는 데에 전적으로 동의함. 근데 아주 천재라면 모를까 '난 상식이나 독단을 깨야지'라고 시작하는 게 맞는지는 항상 의문인지라

[ㄹㄹㄹ(monemane)]

그러니까 본문 말대로 그냥 유행이 돌고도는 거지 주류라고 더 정답에 가까운건 아니라 생각함. 그리고 철학을 연구하는 사람들은 힙스터가 돼서 유행에 휩쓸리지 말아야 하고.. 난 어느 철학이든 다 고유의 가치가 있다 생각하고 내 입장에서 철학사는 사실 진리를 향해 올라가고 있기보단 정치사처럼 보임...

[익명(211.109)]

맞지 맞지. 나도 유행따라 갔다면 분석철학 배웠어야 했던 시점에 공부 시작한 사람이라서. 프랑스 철학의 고유한 지점들이 매력있어서 들어왔던 거고, 그게 설령 누군가는 철학이 아니라고 비꼬고 실제로 철학이 아니라 문헌학에 불과하더라도 나는 만족할 거임. 나한텐 되게 재밌는 학문이고, 가치가 있다고 생각하거든.

[ㄹㄹㄹ(monemane)]

엥 근데 분석철학쪽 공부하고 오신줄 알았는데 프랑스철학쪽이었네. 물론 암것도 모르는 병아리가 바로 난 나만의 길을 간다 하면 문제가 있겠쬬. 저도 물론 병아리지만;;

[익명(211.109)]

요즘 분위기가 대륙철학 해도 분석철학은 배워야한다가 추세라... 각기다른 전공자들 영미철학 수업에서 다 만남

[ㄹㄹㄹ(monemane)]

저도 분석철학도 같이 공부하고 있긴 해요. 이쪽도 실은 무지 재밌는거 같음

[익명(211.109)]

인정인정 그래서 한국도 철학 배우기 나쁘지 않은 곳인 것 같음. 정말 대륙권에서 철학 공부하면 분석철학 못접할 것 같아서ㅋㅋㅋ

[+.(joohong2018)]

헤겔 펀치! 헤겔 펀치!

[익명(211.109)]

어림도 없지ㅋㅋ '반 헤겔주의'

[+.(joohong2018)]

헤겔은 원래부터 적이 많아서 ㄱㅊ

[익명(59.8)]

좋은 글 ㄳㄳ. 삶의 의미에 대한 사유(?)는 독일/프랑스로 가야하는거야? 비트겐슈타인도 ??

[익명(211.109)]

교수님이 분석철학에도 그런 사유가 없는 건 아니라고 하셨지만, 난 잘 알지 못하는 내용이라... 비트겐슈타인은 오히려 요즘 분석철학에서는 잘 안다루는 걸로 알고 있음. 대부분의 철학이 '삶에 대한 사유'를 하고 있으니 어떤 학자가 마음에 꽂히느냐에 따라 선택지가 다를듯?

[ㄹㄹㄹ(monemane)]

근데 강단에선 분석철학이 주류라지만 절대다수의 일반인이 생각하는 철학의 이미지는 대륙철학이지 안ㅍ음?? 철학을 배워야겠다 생각해서 배우는 일반인들도 보통 삶의 의미를 찾겠다해서고. 철학은 유독 강단이랑 강단 아래랑 차이가 큰듯?

[익명(211.109)]

분석철학은 대중서가 나올 필요가 많이 없기도 함. 게티어 논증처럼 중요한 논문도 페이퍼 수로 따지면 '우리가 아는 그 논문이란 게 맞나?' 싶을 정도로 짧으니... 그만큼 사변적 풀이가 적어서 학계에서만 깔끔하게 다루어지는 듯. 과학 수학도 우리가 대중적으로 접근하는 것보다 강단에서 훨씬 빠르게 발전하듯이 분석철학도 그런 것 같음

[말테의수기(artistrainer)]

철학 읽으면서 정말 관심가지지만 관련 도서가 없어 읽지 못하는게 바슐라르로부터 시작된 프랑스 과학철학과 현상학쪽에서 AI 연구를 비판한 휴버트 드레이퍼스임. 관심가지는 둘 다 신기하게도 분석철학과 대륙철학의 결합이더라고. 개리 거팅같은 두 쪽에 같이 있는 사람들에 대해서 어떻게 생각하는지 알고 싶음.

[익명(211.109)]

나는 대륙철학도 분석철학 수용해야된다고 보는 입장임. 여지껏 대륙철학이 현상학/해석학 교차연구나 현상학/해석학+중국/불교철학 쪽으로는 양적으로나 질적으로나 많이 개진되어 왔는데 분석철학 수용은 더뎠다고 보여서. 근데 우리가 모국어로 그러한 공부를 배울 수 있을지 모르겠다. 한국 학계도 참 더뎌서... 주류 학자 안하면 교수는 커녕 강사 자리도 쉽지 않은 게 현실이라

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[익명(211.109)]

그러면 들뢰즈는 어떠세요?

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[익명(211.109)]

연구자들 대개 하고 싶고 잘하는 거 하는 게 철학이라서 주류는 아니더라도 꾸준히 연구되고 있는 부분이지. 문화연구 쪽은 나도 재미있게 보는 중임. 아는 교수님도 그쪽 좋아하시고 레비스트로스 같은 학자들 중요하게 다루셔서. 기호학은 어떻게 보는지 잘 모르겠네. 둘 다 주류는 아니긴 하지

[챱챱(125.184)]

이도저도 아닌 유교철학은 이젠 중공코인을 노리는 수밖에 엄서 - dc App

[익명(211.109)]

문제는 중국 내외의 반공 학자들이 유교 사상 중심으로 중국 정부랑 헌정논쟁 벌여서 유교철학은 중공코인이랑 멀어지는중...

[챱챱(125.184)]

난 유교철학도 불교 이런 쪽 처럼 논리를 좀 갖추면 좋겠고 실제로 원문들 읽어보면 어 이건 나름 논리적 증명 내지 반박이라 할 만하지 않나 싶어도 그런 거에는 애초에 관심있는 연구자들이 적은 것 같드라. 있어도 소위 말하는 "동양철학 소재로 서양철학하는" 느낌 정도가 대부분이었고.. 그렇다고 반합리주의 포모즘 이러기도 애매하고 뭘까.. - dc App

[ㄴㅇ(125.187)]

글쓴님은 panpsychism 어떻게 생각하세요?

[익명(211.109)]

그닥 관심 없는 분야라서...

[ㄴㅇ(125.187)]

본문 이유로 헤겔 연구하는 영미권 학자들 맥도웰, 브랜덤정도만 알고있는데 이 두 학자들 공부해보셨는지도 궁금합니다. 아 그리고 멋있으세요 이런 글을 쓰실 수 있다는 게 철학 공부를 하고싶었던 사람인데 계속 하지는 못했던 저같은 사람입장에서..

[익명(211.109)]

멋있는건 아님다 그냥 객기로 꾸역꾸역 대학원 다닌거라... 오히려 막막하긴 해서. 언급해주신 두 학자에 대해선 수업만 들었습니다. 관련된 국내 문헌도 많이 없어서요.

[양자철학(14.52)]

오 프랑스철학전공!!! 나 질문 하나만 할께 푸코 철학은 뭐부터 보는 게 좋음? 해설서든 원전이든 하나만 던져주고 가라 부탁드림

[익명(211.109)]

푸코 안읽어보긴 했는데 푸코에 미쳐있던 친구는 그냥 처음부터 광기의 역사랑 감시와 처벌 읽더라. 푸코나 니체처럼 격동적인 학자들은 원전 바로 들어가도 머리에 바로바로 꽂히긴 할듯. 차라투스트라같이 좀 난잡하지만 않은... 안티크리스트 같은 책은 그렇더라

[익명(kyunghee9219)]

분석추 - dc App

[익명(jeongsananum51)]

대학원 졸업하면 뭐하고 삼?

[익명(211.109)]

독붕이..?

[익명(76.114)]

몇마디 덧붙이자면: '분석철학'이라는게 더이상 동일체가 아님. 기초적인 방법론에서는 일치할지언정, 학부 수준을 넘어가면 더이상 말이 안 통함. 기후 변화와 관련된 윤리적 쟁점을 연구하는 분석철학 계통 윤리학 논문, 그리고 신경과학과 의식의 관련성을 연구하는 분석철학 계통 심리철학 논문 간에는 단 하나의 참고문헌도 겹치지 않을 것. 어차피 다들 자기 할 일도 바쁨. 따라서 '대륙철학을 까는 것'도 시간 많은 사람들이나 하는 얘기임. (술자리라면 모를까.)

[익명(76.114)]

좋든 싫든 학계는 유행을 따르고 연구비를 따와야함. 분석철학계 또한 마찬가지. 그런 와중에 사실 "대륙철학자를 분석철학적으로 해석해보기"는 꽤 섹시한 연구 과제임. 일반인들이 좋아하기도 하다는게 큰 메리트지. 뭐 그래서 "현대 대륙철학" 뿐 아니라 이슬람 철학, 동양 철학, 아프리카 철학, 중남미 철학 ... 요즘 사회 분위기에 맞춰서 온갖 "틈새시장"들도 이미 약간은 레드오션화되가는 중. 다만 그런 와중에 "대륙철학자"들은 이런 식으로 구역침범하는걸 딱히 좋아하지 않는 경우도 많은 것 같음.

[익명(76.114)]

그리고 프랑스에서 나오는 분석철학 관련 연구 현황으로는 장 니코 연구소나 파리1대학 등 제도권 학계에서 나오는 영어 논문들을 보길 추천. 알랭 바디우로 대표되는 파리8대학식 학풍이 프랑스 철학의 전부는 아님.

[익명(223.38)]

연구비 따야 한단말 들으니 학계는 왜 유행을 따를수밖에 없는지 확 실감나네. 하기야 연구자들고 현실을 살아야징..

[유사힙스터(iamseungpil)]

철학은 진리를 만들어내는게 아니라, 만들어진 진리를 사유하는 학문이라고 말한 바디우가 생각나는 글이네. 그런 의미에서 분석철학이 유일한 길은 아닐텐까. 좋은 글 잘 읽었음 - dc App

[익명(119.202)]

읽으면서 내내 드는 생각 ~ 분석철학 얨병할바에 차라리 과학 수학을 하지 뭐하는짓임? 철학이 학문의 베이스다 뭐다 다 개소리고 어짜피 실험 관찰로 검증가능하지 않은 주제만 가지고 논박하는건데

[익명(monstrosity)]

그런 자네를 위해 과학철학을 준비했지 - dc App

[익명(211.110)]

저능아

[틀니우스키케로(marcus12)]

유행이라는게 있다고는 생각함. 철학이라는걸 너무 회의적으로 볼 필요는 없지만, 내가 당연하다고 생각하는게 어쩌면 우리시대의 유행일지도 모른다는 방법론적 의심은 필요하다고 생각해. 내가 분석철학 쪽은 거의 무관심에 가깝고 고전 희랍철학을 좋아하는데, 플라톤과 아리스토텔레스에 대한 평가, 그리고 플라톤에 대한 해석사만 하더라도 시대에 따른 편차가 엄청나게 큼. 요즘에는 플라톤에게 특정한 학설이 있었는지조차도 논쟁적임.....

[익명(211.201)]

분석철학은 수학처럼 엄밀한 논리를 강조한다면 대륙철학은 오히려 발상의 전환이 돋보이는 거 같아. 대표적인 예시로 칸트의 코페르니쿠스적 전환.

[ㅣㅣ(39.7)]

삶에 대한 탐구? 분석철학 분야에서 인기없는 주제이지만,분석/대륙 철학이 주제의 차이로 구별될 수 있는지... 오히려 분철의 한계는 그게 아닐까? 대륙철학에서 다뤄왔던 무게있고 큰 질문을 답하는 데까지 에까지 분석철학적, 언어논리적 방법이 과연 효과적일까? 철학관데 교수님들 얘기 드문드문 들어보면, 이 지점에서 의구심을 갖는 분들이 좀 있어보여.

[ㅣㅣ(39.7)]

오히려 이런 점에서 한계를 느껴 분철도 헤겔, 칸트, 후설로 돌아오는 게 아닌가 싶어. 물론 대륙철학이 독단에 빠진 헛소리나 할때, 논리적 태클을 거는데엔 분석철학이 제격이지. 하지만 철학을 아무리 재정의할지언정 철학이 철학인 이상 결코 떠날수없는 질문들이 있을텐데, 그런 질문들은 이미 대륙철학 내에서 충분히 던져놓은 것 같고. 그에 대한 답변들의 나열이

[ㅣㅣ(39.7)]

철학사고... 철학사란 방대한 백과사전을 무시할 수 없을테고.. 철학사를 재해석해 새로운 관점을 추가하는 게 대륙철학적 방법이라면, 분석철학도 점점 대륙철학에 가까워지는 게 아닌지? '경험'이니 '연역'이니 똑같은 토픽을 다룬다 해도 칸트&헤겔이 더 깊은 질문을 많이 던져놓았다고 생각해.

[챱챱(125.184)]

'삶의 의미는 뭔가' 같은 질문은 엄밀하지 못하므로 가치가 없다는 식의 분석철학적 답변을 보면 대부분의 사람들은 사실상 저런 문제들 때문에 철학에 관심을 가지고 사유를 할 텐데 그렇다면 차라리 엄밀하지 못해야 하는 거 아닌가 하는 생각이 듬. - dc App

[마군이(qgazg)]

좋은글 개추. 개인적으론 취마삼아 철학책 읽는데 그 입문단계의 비전공자입장에선 그래도 그리스철학같은 베이스가 되는걸 그래도 유명한건 읽어야 되나 너무 생각되는데 뭘 읽어야될지 모르겠는데 혹시 이런쪽으로 추천되는거 있나? - dc App