[일반] 다윈의 식탁에서는 좀 러프하게 축약된 감이 있지만

[배고픈독린이(jsong1999)]

도킨스가 가진 종교에 대한 생각은 솔직히 종교가 아닌 모든 분야에도 다 적용 가능한 귀걸이코걸이식 논리 같음

종교 논쟁에서 만큼은 생물학의 프로이트라 불려도 할 말 없을 듯

[익명(112.154)]

도킨스 좀 그만 싫어해...

[배고픈독린이(jsong1999)]

하지만 너무 싸가지 없는 걸. 다윈의 식탁에서도 사진이 무슨 마술사처럼 나와가지고 ㅉ

[익명(112.154)]

굴드빠들이 자주 놓치는 부분이지만 굴드도 싹퉁바가지 없기론 도킨스 못지 않거든요ㅇㅇ

[배고픈독린이(jsong1999)]

즈어는 굴드를 식탁 읽으면서 처음 본 거라 잘 몰라오

[익명(112.154)]

대충 굴드가 말빨이 좋아서 그렇지 그가 주장하는 단속평형설이니 noma니 '유전자결정론이나 사회진화론처럼 보이는 것'에 대한 격렬한 반대가 생물학자나 과학자들에게 언제나 지지받았던 건 아니고, 되려 그가 비판하는 도킨스나 윌슨보다도 더 이데올로기적인 것으로 받아들여지는 경우도 많음

[배고픈독린이(jsong1999)]

하기야 나뮈키에서는 pc충 기질이 농후하다 하더만

[익명(112.154)]

머 난 이기적 유전자를 문제작으로 만든 이타성이나 사회성의 진화에 관한 논란도 그렇고, 종교나 과학의 대립이나 자유의지와 결정론의 대립에 대한 논란도 그렇지만 난 도킨스가 신학을 모르면서 싸가지 없게 말하든 과학이 철학을 온전히 대체할 수 없든 어떻든 종교나 신학, 윤리학을 포함한 철학이 과학의 그것에서 온전히 벗어날 순 없다고 생각함...

[배고픈독린이(jsong1999)]

오늘날 와서 빼놓고 얘기할 수는 없지. 단지 그게 상호연관 내에서 얘기되는 것이냐 한가지 학문 밑으로 종속되어 환원되느냐라면 후자는 그저 대중과 유리된 필드 위의 전문가들이 벌이는 몽상이라 생각함.

[익명(112.154)]

과학자들이 설레발 안 쳐도 사람들에겐 그 몽상이 갈수록 심해지면 심해졌지 더 약해지진 않을 것 같아서 걱정임...

[배고픈독린이(jsong1999)]

하긴 주변만 봐도 전문가들 보단 나뮈키충들이 더 호들갑이긴 하니까

[익명(112.154)]

머 도킨스는 과학자는 몇십년 연구한 게 틀린 걸로 밝혀져도 쿨하게 다른 연구한다고 으스대지만, 굳이 sts까지 안 들먹여도 과학만큼 눈에 보이는 팩트에 이상한 환상 가지기 쉬운 게 없거든요....

[11(1.232)]

도킨스가 과학자의 전형이라 생각하지말아주ㅠ 진짜 과학하는친구들은 저런거랑 관계없는 엄밀한 과학실증주의임. 도킨스는 우리가 분명히 말할수없는부분에 대해서도 예측을 더해서 성급히 재단하는편이라 반감이 좀 있음. 머라 하나 쇼맨십이 강하다하나? - dc App

[배고픈독린이(jsong1999)]

도킨스가 과학자의 전형이라 보진 않지 ㅋㅋㅋ 굳이 따지자면 나는 칼 세이건을 그렇게 생각하지 않나 싶음 코스모스는 덜 읽었지만.... 다만 고딩 때 주변에서 자연계 지망하는 애들 중에 과학에 콧대 높은 애들을 많이 보다보니 저런 도킨스식 태도를 좀 꺼려하는게 있긴 하지.