[신간📰] 한국사를 논할때도 X같은 서구중심주의 좀 버리자

[익명(58.126)]

한국 사학계는 해방 이후 20세기에는 식민사학을 극복하려는 지난한 투쟁이었고

21세기에는 서구중심주의를 극복하고 한국의 역사를 바로보게끔 하려는 고단한 여정이라고 할 수 있음

왜 고단하냐면 20세기에 식민사학을 극복하려는 과정에서 나온 노력들이 철저히 서구중심주의적인 시각해서

한국사를 바라본 결과물이었고 이는 오늘날 대중들의 한국사 인식이 서구중심주의에 매몰되어 버리는 심각한 부작용을 초래했음 

선학들의 실수와 일부 타락한 학자들의 곡학아세까지 더해져 덕분에 오늘날 한국인들은 한쪽 발은 국뽕에 담그고

반대발로 조상의 무덤을 즈려밟는 웃기지도 않은 짓거리를 하고 다니지  

https://www.aladin.co.kr/shop/wproduct.aspx?ItemId=231789399

유승원, 사대부시대의 사회사 - 조선의 계급·의식·정치·경제구조

유승원 선생은 여말선초 신분제 연구의 권위자임. 이 책은 그분의 연구성과를 대중들 시선에 맞춰 정리한건데

가장 먼저 오늘날 한국사에 대한 통념이 그토록 극복하려 애썼지만 극복하지 못한 식민사관의 잔재와 서구중심주의에 있음을 지적함

두번째장부턴 오늘날 우리가 아무런 자각없이 예사로 섞어쓰는 계급과 신분이라는 용어에 대한 올바른 정의부터 내려줌

역사학계에서 계급, 신분 이거 명확히 구분해야 하는 개념이고 생각없이 섞어쓰면 바로 볏좋은 날 이불마냥 탈탈 털리거든

아무튼 명확한 용어 정의 아래 왜곡된 조선시대 신분제에 대한 인식을 교정해줌 

노비제를 다루면서 왜 학자들이 노비는 노예도 농노도 아니고 노비라고 하는지 이 책 보면 이해가 바로 됨

존나 웃긴게 여기서 노비제에 대한 통념을 지적하면서 인용되는 논문중에 그 이XX 선생 논문도 있음. 거의 20년 다되가진 하지만 

이 선생은 조선시대 노비제에 대한 왜곡 바로잡을때 나름대로 기여분이 있어서 꽤 자주거론되는데 이젠 자기가 자기 연구 성과 

다 부정하고 있으니 참....

조선시대 신분제에 대해서 비전공자 수준으로 뼈대를 잡고 싶다면 이 책만 읽어도 충분할거라 본다

유승원 선생은 고려시대를 교과서에서 걍 주입시키는 문벌귀족제 사회가 아니라 문벌관료제 사회로 바라보는 학자라서 이점에 대해서도 지나가듯 언급이 있음

그리고 3, 4, 5 장은 이데올로기, 정치, 경제 구조를 차례로 다루며 잘못된 통념은 바로잡고, 왜 그렇게 되었는지까지 비전공자 시선에 맞춰서 설명해준다.

조선 사회가 고려에 비해서 어느 부분에서 달라졌는지를 명확하게 설명하고 결말부에서 요약 정리 한번 더해줘서 왜 고려를 중세, 조선을 근세라고 하는지 이해가 감

 

[9급공시생(psw1105)]

경인문화사에서 나온 최이돈 교수의 조선전기 시리즈 5권 읽어보셈 도움 될거임

[9급공시생(psw1105)]

유승원 선생이야 대가 중에 대가지 ㅋㅋ

[나설악(221.155)]

한국사뿐 아니라 모든 것을 서구중심주의 시각에서 바라보는 의식의 변방성, 가치체계의 식민지 근성이 거의 모든 분야에 남아있는 게 참 큰 문제는 문제야. 중세유럽에 한정된 현상을 논하면서 그걸 세계사의 보편적인 현상으로 설명하는 사람들 정말 많더라. 중세유럽의 종교를 이야기하면서도 그게 세계적인 현상이라도 되는 것처럼, 마치 동양이나 이슬람,아프리카는 이 세상에 존재하지도 않는 듯 이야기를 전개하는 지식인들이 참 많지. 유럽 사람들이야 자기네 세계관이 갇혀있어 그렇다 쳐도 우리나라 지식인들마저 마치 자기가 유럽사람인듯 그런 이야기를 아무런 문제의식 없이 하는 걸 보고 있자면 참..

[익명(223.38)]

갤에 민족주의자들 있다는게 진짜였노

[요롱이(bokoharam)]

원래 학계는 전부터 민족주의자들이 많았어

[익명(39.120)]

민족 주의자 나셨네 나셨어 서구 중심 주의가 아니라 보편 주의를 기반으로 이전 역사를 보는 거지 서구 중심주의 타령할꺼면 공화국 은 서구 사상의 정치 체제이고 동양은 단 한순간도 공화 사상이 나온 적이없으니 공화를 포기 하고 민주주주의도 하지말아야지 뭔. ㅋㅋㅋㅋ

[나설악(221.155)]

ㄴ oo(39.120) 이건 민족주의 문제가 아니야. 중세는 종교가 모든 걸 지배하는 세상이었다 라는 식의 중세 유럽에 한정된 일을 전세계적인 현상이나 되는 것처럼 말하는 서구중심주의의 한계를 이야기하는데 뭔 민족주의가 나와. '중세 암흑기'는 유럽에만 한정된 현상이었고, 그 시절 세계의 중심은 이슬람문명이었는데, 유럽의 암흑기가 보편적인 세계적 현상이라는 듯 관용어구처럼 '중세 암흑기'라는 말을 쓰는 문제점같은 걸 이야기하는 거야. '중세 암흑기'가 아니라 '중세 유럽의 암흑기'라고 해야하는데도 말이지.

[나설악(221.155)]

ㄴ oo(39.120) 너같은 애를 보면 조선시대의 양반들이 마치 자기가 명나라 사람이라도 되는양 만주족을 오랑캐라고 멸시하면서 자칭 조선을 소중화라는 자뻑에 빠져서, 모든 걸 중국 중심의 시각으로, 마치 자기가 골수 중국인인양 가치평가하던 게 떠올라. 여긴 중국도 유럽도 아닌데 말이야. 예를 들어 칼 맑스 아재 자본론 보면 '아시아적 생산양식'이라는 관용구가 자주 등장하는데, 마치 유럽은 보편이고, 아시아는 아주 특수한 예외처럼 재단하는 그 얼척 없는 유럽중심주의의 문제점을 이야기하는 거야. 지금의 너한테는 좀 어려운 이야기일 수 있겠지만, 보편과 특수를 가르는 척도를 누가 만들었는지, 거기에 보이지 않는 편향성과 편협성은 없는지 잘 가늠해봐

[익명(106.101)]

서양중심주의든 뭐든 논하려면 제발 서양사 기본부터 배우자. 도대체 어느 중세학자가 중세는 종교가 모든 것을 지배했다고 해. 중세서양을 전혀 공부 안한 사람들이나 할 말을 서양중심주의자의 폭거로 둔갑시키다니 진짜 어처구니가 없네

[나설악(221.155)]

ㄴ sep ..중세 암흑기 소리가 전보다 덜 나오는 것도 나름 많이 나아진 덕이지만, 아쉽게도 아직도 우리의 정신세계는 유럽의 식민지로 남아있어.

[나설악(221.155)]

ㄴo o(106.101) "어느 중세학자가....."라는 부분을 "어느 중세유럽학자가....."라고 바꿔서 써야하는데 벌써 너부터 '중세학자'라고 그냥 쓰잖아. 그리고 그 분야 전문학자만 중세유럽을 거론할 수 있는 건 아니야. 네가 중세 유럽을 연구하는 학자를 거론하면서 '어느 중세학자가...'라고 표현하는 것 자체가 너의 의식 깊숙히 침윤된 식민지 지식인의 노예근성, 세뇌가 너무 깊이 되서 세뇌 자체를 전혀 인지하지 못한 채로 그런 관용어구를 그냥 쓰는 거 이런 게 사실 아주 심각한 종속성, 식민지 노예근성을 보여주는 지표라는 걸 이야기하는 거야.

[나설악(221.155)]

ㄴ o o(106.101) '제발 서양사 기본부터 배우자'라는 말을 네가 했는데, 제발 서양사에만 한정되지 말고 세계사 좀 제대로 배워. 서양사만 배우니까 '중세 유럽'에 한정된 일을 온세상에서 일어난 보편적인 일로 확대해석하는 거야. 유럽에서 일어난 일은 유럽에서 일어난 일로 좀 제대로 배우라고. 네가 제대로 된 서양사만 배웠어도 이러지는 않을텐데, 뭐 식민지 지식인이 어련하겠냐만은 그래도 그냥 노예로만 살다가 가기엔 한번뿐인 인생이 좀 아깝지 않냐?

[익명(106.101)]

아니, "중세는 종교가 지배"는 문외한들의 슬로건이지 "중세 유럽에 한정"돼서든 깐따비야 별에 한정돼서든 일어나지를 않았다니까? 그러니 유럽중심주의를 준엄하게 비판하기 전에 제발 유럽사의 기본부터 배우라는 거야

[익명(106.101)]

그리고 나는 중세라는 개념 자체가 유럽사에서도 매우 부적절하고 하물며 세계사에는 절대 유의미하게 적용할 수 없다고 봄. 그렇기에 니가 요구하듯 "유럽중세"라는 말을 쓰는 건 매우 안 좋다고 생각함

[익명(106.101)]

그런데 "중세는 종교가 지배"했다고 생각하는 사람에게는 학술용어로서 "중세"가 가지는 문제점 등을 논해봐야 아무 의미가 없으니 그냥 꺼내지도 않은 거고

[익명(14.46)]

병신글에 비추주려고 저 긴 코드를 다 쳤네