두뇌보완계획200 7장 162.아마도 의 2번문제 속 보기글 ㄱ.이 참이라고 나와있는데 아무리봐도 참은 아닌 것 같아 독붕이들이 한번 봐줘
ㄱ. "흡연자의 100%는 폐암에 걸린다"와 "라라는 비흡연자다"로부터 "라라는 폐암에 걸리지 않는다"를 반드시 이끌어 낼 수 있다.
이게 참이라고 나와있어. 내가 생각했을때는 설명의 여지 없이 참은 아닌 것 같은데... 모든 폐암환자는 흡연으로인해 폐암에 걸린다. 라는 명제도 없으니까 (글에 따르면) 폐암의 원인이 오직 흡연인지 아닌지 알 수 없잖아
만약에 저게 참이면
ㄱ?. 멜론을 먹은 사람의 100%는 죽는다와 라라는 멜론을 먹어본 적이 없다로부터 라라는 죽지 않는다를 반드시 이끌어 낼 수 있다.도 참이여야 하잖아
이런식으로 쓰여있으면 참이겠지
ㄱ-1. 흡연자의 100%는 폐암에 걸린다와 "폐암의 원인은 오직 흡연이다"와 라라는 비흡연자다 로부터...
ㄱ-2. "흡연자의 100%는 폐암에 걸린다"와 "라라는 비흡연자다"로부터 "라라는 흡연으로 인해 폐암에 걸리지 않는다"를 반드시 이끌어 낼 수 있다.
내가 이해를 못하는건가?
퍼즐게임, 소코반 좋아하면 소코반갤러리 놀러와!
https://gall.dcinside.com/sokoban
https://gall.dcinside.com/sokoban
너무 길게 써서 아무도 안읽는건가 저 문제 진짜 신경쓰이는데 아ㅋㅋㅋ
저게 참은 아닌거 같은데.
그치? 책 오류 맞지?
모든 흡연자는 폐암에 걸리지만 폐암에 걸린 모든 사람이 흡연자는 아닌거잖어
틀린거 같은데
이제야 좀 편안하네 ㅋㅋ
모든 흡연자는 폐암에 걸린다. 폐암에 걸리지 않으면 흡연자가 아니다. 라라는 흡연자가 아니다. 라라는 폐암에 걸리지 않는다. 대전제가 참, 이라고 했을때 끌어낼 수 있다는 말인거 같은데
애초에 거짓인 명제를 대전제로 놓고 논증했울경우에, 상식에 반하는 결론이 나오겠지. 내용이 참이라는게 아니라 논리 구조상 결론을 도출할 수 있다는 말 아닐까.
폐암에 걸리지 않으면 흡연자가 아니다 "라라는 폐암에 걸리지 않았다" 따라서 라라는 흡연자가 아니다 이렇게 이끌어야 맞는거 아니야? 정수가 아니면 자연수가 아니다 -1은 자연수가 아니다 따라서 -1은 정수가 아니다 이 논리랑 똑같은건데
라라가 흡연자가 아니다로 라라가 폐암에 걸리지 않았다를 이끌 수 없어 라라가 폐암에 걸리지 않았다로 라라는 흡연자가 아니다를 이끄는거면 모를까
모든 흡연자가 폐암이 걸리는 세계에서는, 라라가 폐암과 아주 유사한 병에 걸리더라도 그병은 폐암이라고 불리지 않는다는 말임. 흡연자-폐암은 비흡연자-폐암과 다른 카테고리에 속한다는 말임.