[신간📰] 형식논리학이 비문학 독서에 중요한 이유

[Collora..(115.88)]

즐기는 책읽기에는 맞지 않지만,


기록하고 정리하는 책읽기에는 아주 많은 도움을 받을 정도로 필수적인 도구입니다.

당장 단락 한 개 논의를 정리할 때도 추상화된 논리기호와 집합관계로 정리한다면 내용이 한 눈에 보일 뿐만 아니라 단락 단위로 빠르게 핵심을 파악할 수 있습니다.

게다가 자의적이고 변칙적인 방식으로 정리하지 않고, 형식논리학이라는 일련의 규칙에 따라 정리하였기 때문에 단락 간 연결 지점을 찾을 때 매우 수월해집니다. 따라서 한 단원의 내용에 대해 비판할 때 논리학으로 그려진 체계를 보면서 질문을 던질 수 있기 때문에 능동적인 독서를 쉽게 즐길 수가 있습니다.

다만 그 논리학 토대가 탄탄해야 합니다. 견고하지 않다면 애써 그려온 논의가 중구난방으로 전락하기 쉽기 때문입니다. 여기서 튼튼한 토대는 학구적인 완벽함을 의미하지 않습니다. 즉 형식논리학의 본질을 탐구하는 것이 아니라 이해하고 응용할 줄만 알면 되는 입문 수준의 맛보기만 해도 충분합니다.  

비문학에서 남기는 독서는 기록에서 시작합니다. 가볍게 인상깊은 구절을 메모하거나 질문 노트를 만들며 해답을 찾아가는 등등 다양하죠. 하지만 큰 틀에서 책 내용을 정리하는 것은 이들만으로 쉽지 않고 상당히 거부감이 치밉니다. 당연합니다. 얇은 책이라도 몇 백 페이지는 되니까요. 그래서 경험적 토대가 아닌 일련의 규칙이 필요하고 이에 가장 최적화된 도구는 표준화된 논리학입니다. 독서를 도면을 그리는 제도(製圖)에 비유한다면 논리학은 도면의 규격과 사용법에 해당합니다.

  책을 읽은 후 드문드문 기억하는 게 아쉽고 남는 게 적다고 느끼시는 분들은 기초적인 논리학을 익혀보시기 바랍니다. 시중의 논리학 입문서 대부분 비형식논리학의 토대 위에서 형식논리학을 맛볼 수 있기 때문에 가장 적합합니다.

추천도서)
김희정 저 비판적 사고 시리즈 + 이병덕 저서
: 가장 대중적입니다. 특징은 전자로 비형식 논리학에 기초한 형식논리학을 실용적으로 익히고 이병덕 저서로 보충하고 연습한다고 생각하시면 될 것 같네요. 밑에서 언급하는 조합보다 부족한 면이 없잖아 있지만 필요한 부분들은 다 익히실 수 있고 예제가 풍부하여 나름 재밌게(?) 볼 수 있는 점이 장점입니다.

Baum 저 비형식논리학 + 손병홍 저 논리학
: 위 도서 조합의 확장판이라 보시면 됩니다. 저는 학교에서 수업들을 때는 비판적 사고 시리즈를 썼지만, 다시 논리학을 다잡을 때는 위 두 책을 골랐습니다. 두 책 다 폭넓게 다루면서도 설명이 충실하고 답지도 수록되어있어 추천합니다. 두 책의 목차를 비교하고 순서를 재조립해서 병렬로 읽어가시는 게 가장 좋습니다.

[배고픈독린이(jsong1999)]

이병덕은 코어 논리학 말하는 거?

[Collorary(115.88)]

알아보니 책 제목이 바뀌었네요 ㅎㅎ 단독으로 보기엔 무리가 있는 책이지만 비판적 사고 시리즈로 감을 잡고 코어논리학으로 보충하는 게 가장 좋을 것 같습니다.

[배고픈독린이(jsong1999)]

이병덕 말고 톰슨은 어떰

[Collorary(115.88)]

그 책도 도서관에서 같이 보려고 했었는데 어떤 분께서 대출해가셔서 살펴보질 못했습니다 ㅠ 혹시 그걸로 보셨나요?

[배고픈독린이(jsong1999)]

ㄴㄴ 김희정 다음에 톰슨 볼까 이병덕 볼까 싶어서

[익명(223.38)]

그냥 읽어라 마 - dc App

[Collorary(115.88)]

남는 게 없는 것 같다고 고민하시는 분들이 꽤 계시는 듯 해서요 ㅎ

[익명(223.38)]

저렇게해도 한번하고 끝내면 안남는건 매한가지 아인교 - dc App

[Collorary(223.54)]

공부하는 게 아니라 익히는 거죠. 책 읽을 때 분명 내용을 정리하지 않고는 앞부분이 기억나지 않아 아쉬움을 뒤로 한 분들에게 유용한 도구로 추천드린 겁니다. 즉 두서없이 정리하기 보다 읽은 부분들을 좀 더 손쉽게 정리하게끔 도와주는 것이지 가볍게 즐길 때는 별로 필요하지 않죠

[익명(223.38)]

근데 두서없이 읽는게 말이 안돼지 않나 보통 비문학은 목차 소목차 파악하고 맥락 이해하는게 보통인데 - dc App

[Collorary(223.54)]

목차에 의존하기에는 목차에 담긴 정보가 상당히 부실합니다. 물론 학교 교육과정에서야 서론 본론 결론을 인지하면서 독서하면 유용하다고들 하지만 좀 더 디테일을 살릴 필요가 있다고 생각되네요. 거시적인 틀을 목차로 잡아주되 미시적인 분석툴은 논리학에 있다고 생각합니다

[익명(58.239)]

감사합니다!!!

[ㅁㄴㅇㄹ(118.220)]

기록하고 정리하는 건 당연히 밀도있는, 그리고 남는 독서를 위해 필수적이긴 한데, 그게 논리학을 공부한다고 도움이 되려나 독서법, 정리기술 관련 노하우 소개하는 책들이 더 도움이 되지 않을까

[Collorary(223.54)]

공부가 아니라 익히는 것만으로도 충분합니다. 입문서들 대부분이 예제와 연습문제가 풍부해서 수월한 편이기도 하고요. 파고들 필요없이 딱 입문서로만 공부해도 충분합니다. 논리학은 타당성을 분석하는 데 본질이 있습니다. 타당성 자체에 집중하는 것이 심화과정이라면 타당성을 어떻게 분석하는가에 집중하는 게 기초과정입니다. 후자는 익힐 필요가 있다고 생각해요.

[익명(61.77)]

익힌다는게 무슨 소리임? - dc App

[Collorary(223.54)]

문제 풀이 등으로 개념 응용을 연습하는 과정만 해도 충분하다는 말이었습니다. 그이상은 과투입이라는 말이기도 하고요. 예컨대 further reading을 통해 보충한다든가 등입니다.

[익명(223.39)]

자연언어 독해에 형식논리 존나쓸모없음

[Collorary(223.54)]

입문 수준은 유용하다고 봅니다. 독해에 직접적으로 영향을 주지 않지만 논의를 스스로 세워감에 있어서 정확성을 높여주거든요.

[익명(121.167)]

21수능98점인데 이거ㄹㅇ 도움됨. 쉬는시간에 논리학 기초개념만 배우고 메모하는 습관 만들어놔서 실전에서 시간관리,안정성측면에서 상당히 괜찮았음. 수능 국어시간 긴장감 엄청난데 가서 이해로 전부 해결하겠다는게 위험하기도 하고.

[익명(kyunghee9219)]

논리학추 - dc App

[쬬스바(jawsbar04)]

[익명(203.234)]

두 번째 추천조합은 목차를 어떻게 재조립 하면 될까? 목차만 보고 재조립하긴 어려울 것 같은데