[신간📰] 성리학은 궁극적으로 무엇이 달랐는가?

[챱챱(125.184)]

그 동중서의 춘추번로를 보면, 이 세상이 하나인가 여럿인가를 물으면서 "비록 세상은 음과 양으로 나뉘어져 있지만, 양이 나아가면 음이 물러가는 등 이 대립되는 현상 간의 상호작용이 있기에 음양은 하나의 단일한 '계절'에 속하고, 그렇기에 하나다" 대강 이런 식으로 결론을 내린 바 있음.

비슷하게 양웅이란 학자도 "양은 양을 주관하지만 음을 주관하지는 못하고, 음도 양을 주관하지는 못한다. 음과 양, 오고 감을 주관하는 것은 현(玄)이다" 뭐 이런 말을 했었음.

모두 주역에 나왔던 이른바 "일음일양의 도"라는 키워드에 충실했다고 할 수 있겠음. 비록 우리는 서로 대립되지만, 오히려 이러한 대립이 서로 간의 상호작용을 이끌어내며 서로를 연결된 하나의 도 아래 존재로 만든다 뭐 그런.

후대의 중국 불교도 중국 영향인지 원래 불교가 그런지는 차처하고서라도 유사한 성향을 가졌다고 생각됨. 결국 대립되는 사물들도 연기에 따라, 서로에 의해 존재하게 되었으므로 궁극적으론 하나이다. 세계는 하나임에 근거해 달라질 수 있고, 다르기에 하나이다 뭐 그런 게 있었단 말임.

이런 스탠스는 중국의 철학에서 오랫동안 이어져왔던 것 같음. 불교를 대차게 까던 장재라는 유학자의 형이상학도 비슷한 구도를 가지지. 그는 태허라는 미분화된 일자가 운동하여 대립적인 다양한 사물들로 변했다고, 그래서 세계의 하나임과 여럿임이 기(氣)의 두 측면이라고 주장했음. 이건 불교랑 비슷했지.

그런데 여기서 정이, 정호 형제라고 성리학의 성립에 엄청나게 큰 역할을 한 유학자들이 있었는데, 그들은 이런 구도를 거부함. 정씨 형제들은 장재를 비판하면서 그가 태허에 신(神)을 귀속시키려 했던 것을 반박함. 저 신은 말그대로 귀신이나 신 할때의 신 자인데, 많은 뜻을 가지고 있으나 여기서는 상술한 "여러 대립하는 사물들의 존재를 가능케 하는 단일한 성질" 뭐 그쯤이 될 듯함. 장재가 신이란 말을 쓰는 걸 보면 맑고 대립이 없다는 뜻과 변화와 존재를 가능하게 만드는 무언가 두 가지 의미가 보이거든.

장재는 태허가 분화되지 않고 "하나"이므로 신은 태허의 성질이고, 반대로 사물들은 "막힘"이 있다고 생각했음. 그러나 형제에 따르면 이러한 태허는 사물에 대비되는 또 하나의 상대적 사물일 뿐임. 신은 태허에만 있을 수 없었음. 그것은 맑은 것과 막힌 것, 하나인 것과 여럿인 것 모두의 근거가 되어야 함. 신은 대립이 없는 모든 측면의 존재의 근간이니까. 형제는 세계의 하나인 측면이든 여럿인 측면이든 그런 것에 구애되지 않고 그러한 대립과 변화를 가능하게 한 세계의 성질, 신이야말로 최고의 도(道)라고 생각했음.

나중에 이 개념을 자신들만의 새로운 이름으로 바꾸지. 리(理)가 바로 그것임.

그 이전의 태허같은 절대적 존재와는 달리, 리는 더 이상 세계가 실제로는 하나로 통합되어 있다거나, 그러한 영역이 있음을 전제로 하지 않음. 리는 대립과 차별을 철저하게 실재적으로 만듬. 세계를 같게 함으로서 영원성을 드러내던 기존의 형이상학과는 달리 리는 세계를 다르게 함으로서 영원성을 드러냄. 우리의 인식의 전환을 통해 대립과 차별이 끝날 수 있다는 불교적 세계관의 영향에서 완전히 벗어나, 대립과 차별을 실재로 받아들이고 거기서부터 질서를 모색하는 세계관을 구축했다고 할 수 있지 않을까 싶음.

장재와 이정의 대립은 요 책을 함 봐보세요. riss에서 비슷한 이름의 저자의 박사학위 논문을 무료로 볼 수 있는데 목차가 같은 걸로 봐선 거의 유사한 내용인 듯 함.

- dc official App

[배고픈독린이(jsong1999)]

후 빨리 사서삼경 읽고 성리학도 달려야지

[소리와분노(infplease7)]

도덕을 추구하니까, 당위를 추구할수록 이원화될수밖에 없음. 현상을 분석하다보니 이원화된게 아니라 당위를 원하다보니 또 그렇게봐야 하는것임.

[챱챱(125.184)]

이정 형제가 장재 비판하면서 리 개념 확립하는 거는 당대 문헌에 뻔의 나오는디요 - dc App

[소리와분노(infplease7)]

그래서 그 이전의 도와 그 이후의 도가 같음? 성리학의 도는 당위성에서 성격이 명확히 갈리는거임. 사실에서 당위성이 나올수 있다고 생각함?

[챱챱(125.184)]

아니 사료에서 어떻게 리라는 개념을 창안했는지 어느정도 나오는데 당위성이 어쩌구가 왜 나오냐는 것이고, 이 리라는 개념에서 또 어떤 당위법칙을 도출해낼 수 있느냐 하는 것은 또 다른 문제지. - dc App

[챱챱(125.184)]

글고 자연원리와 예제 등 당위적 원리들의 연결은 성리학만이 아니라 그 이전 유학자들부터 갖고 있었던 것인데. 예기 악기도 이걸 잘 보여주고 당나라 유학자들도 그랬고. - dc App

[챱챱(125.184)]

https://m.dcinside.com/board/reading/239608
- dc App

[챱챱(125.184)]

요런 것들. 뭔 의미로든 자연적 원리를 지키느냐를 선악의 기준으로 두는 것은 유교에서 낯선 것은 아니고, 나름의 근거도 있다고 생각함. - dc App

[소리와분노(infplease7)]

아니 사료에 나온 게 전부다라는 식으로 말할 것 같으면 애초에 질문을 왜 던짐? 이건 그냥 본인고민할 필요없이 열심히 사료 더 뒤져보면 끝날 일 아님? 그리고 성리학의 도나 리를 말하면서 당위성 어쩌고라고 의아해하는 것 의아한 것 아님? 성리학은 가장 큰 특징이 뭔데? 니가 말하는 자연원리와 도덕원리 즉 당위성의 차원을 그 전 철학과는 유례없이 직접적으로 연결시킨 것 아님?

[챱챱(125.184)]

아니 사료가 전부라는 게 아니고 문헌 근거도 없이 "당위성을 추구하다보니 그릏게 됐다"보다는 그냥 당사자들 입 턴 기록 보는 게 더 낫지 않겠느냐는 것이고 말했다시피 자연-당위 연결은 갠적으론 그렇게 새로운 것이라고 생각하지 않음 - dc App

[소리와분노(infplease7)]

성리학이 옛날 공맹의 도덕적, 정치적 실천적 성격이 강한 유학을 도교든 불교든 간에 자연원리를 설명하는 이론과 결합시켜 그 도덕적인 당위성을 형이상학적인 체계로 완성하고 그걸 사회적으로 이데올리기화 함으로서 가장 큰 의미가 생기는 것 아님?

[소리와분노(infplease7)]

아니 이건 문헌찾고 할 것 없이 성리학 조금이라도 쳐다본 사람이면 누구나 아는 당연한 것 아니냐고?

[소리와분노(infplease7)]

그런데 그게 자연원리를 아무리 형이상학적으로 설명하든 사실적 차원으로 논하는 성질에서 도덕적 성격이 강한 당위적 차원으로 끌어올리려다 보면 무조건 사실명제에서 당위명제로 비약하는 과정이 나타난다는 것임. 이것도 철학, 윤리학 쳐다본 사람이면 누구나 줏어들어보는 자연주의 오류 같은 것 아님? 뭘 그렇게 새삼스러운 얘기라고 근거자료가 필요하다느니 그러는 것인지 이해가 안감. 그냥 본인나름 뭔가 고민하는 것 같기에 상식적인 차원에서 멘트한 것임. 이게 그렇게 뭐 비약적으로 들림?

[챱챱(125.184)]

뭐 다른 시대에 비해 형이상학적 차원에 대한 언급이 많기야 하지만, 당나라 때부터 이미 "성인들은 음양과 하늘의 도에 따라 통치하셔서 사물이 본성대로 존재하게 냅두셨네"이러고 있고, 순자도 자원 문제라는 현실적 접근으로 논증을 해서 그릏지 결국 주장은 "하늘에 의해 주어진 모습 그대로 기르자" 아님. 자연원리를 따르는 것을 선, 따르지 - dc App

[챱챱(125.184)]

않아 자연에서 탈락하는 것이 악 이렇게 보는 시각은 유교에 이미 많았던 것 같더라고. 그래서 난 그렇게 생각 안 함 - dc App

[소리와분노(infplease7)]

아니 다른 시대에 비해 형이상학적 차원이 많긴 하지만 이라고 그냥 넘어갈 게 아니라, 공맹에서 나온 인의예지를 도교 불교 이론 끌여들여서 형이상학 체계화한 게 성리학의 핵심이라고, 핵심! 이것도 동의못함? 그럼 난 할말없을듯

[챱챱(125.184)]

자연주의 오류가 뭔지는 알지. 근데 리라는 개념의 존재를 어떻게 창안했느냐와 리와 당위는 어떻게 관련을 지엇느냐는 별개인데 나는 전자를 얘기했잖아. 님 첫 댓글의 뉘앙스는 리라는 개념의 창안 자체가 당위성을 위해 만들어졌다는 식이고. 그래서 문헌에 그들이 장재 비판하면서 이런 얘기 한 게 있는데 그렇게 볼 게 있냐고 한 거고 - dc App

[챱챱(125.184)]

아깐 자연-당위 연결시킨 게 핵심이라메? - dc App

[소리와분노(infplease7)]

그게 그 말이잖아~~~~~~~

[챱챱(125.184)]

글고 성리학이 형이상학적인 체계화를 이룬 것과는 별개로 자연원리에 대한 관념은 고대 유가부터 있어왔고 자연원리와 당위의 일치 역시 새로운 게 아니라고 - dc App

[소리와분노(infplease7)]

그런 식으로 따지면 새로울 게 뭐가 있음? 성리학이 받아들인 도교 불교 이론이 성리학만큼 도덕적임? 즉 당위성이 강함? 그러면 공맹유학이 성리학만큼 형이상학적으로 체계화 되어 있음? 둘 다 아니잖아. 둘 다 구분되잖아. 그래서 그 구분되어 공맹의 도덕철학 당위성과 자연에 대한 형이상학을 연결하여 정당화한 게 유학 내에서 성리학이 가지는 가장 독보적인 특징인데, 그 일부 단서는 과거에서도 발견되니 그건 별것 아니다,라는 식으로 생각해버리면 도대체 성리학이 그 이전의 유학과 비교해 가지는 의미나 의의는 어디서 생기는데? 한 번 설명좀 해주라 듣고싶다. 성리학이 왜 유학으로서 특별한 의미를 가지냐고 차별성을 가지냐고. 나도 솔직히 궁금해져서 그러니까 좀 가르쳐주셈

[챱챱(125.184)]

그 핀트가 자꾸 좀 어긋나는 것 같은데 님은 분명 첨에 "이전의 도와 이후의 도"가 분명 다르다고 한 뒤에 "당위성에서 성격이 갈린다"라고 했잖슴. 그냥 자연-당위의 일치 자체가 성리학의 산물이라고 보는 것 아니었음? 기존의 것 보다 좀 더 체계적인 자연 이론을 통한 자연원리와 당위의 연결이야 당연히 성리학의 특징이겠지. 그 외에 갠적으론 - dc App

[챱챱(125.184)]

본문에서 언급한 것도 있다고 생각하고 - dc App

[소리와분노(infplease7)]

그럼 니가 <좀 더 체계적인 자연 이론을 통한 자연원리와 당위의 연결>로서의 성리학은 인정한다고 했으니까. 그럼 그 성리학에서 당위란 게 대체 뭔 개념으로 말해진다고 봄?

[챱챱(125.184)]

머 내가 본 내용들 한으로만 추론하믄, 성리학자들도 인간이 해야 할 바가 무엇인가에 대해선 고전적인 유가와 큰 차이가 없다고 봄. 하늘이 세계를 낳은 대로 살아가는 것. 그런데 여기서 하늘이 이전에는 뭐랄까 세계의 체제 전반을 말했다면 리는 보편자로서 사물의 구애를 받지 않아 개체 하나하나에 동등하게 작용하지. 리가 곧 내재된 성性이라는 - dc App

[챱챱(125.184)]

게 확립됨으로 인해 당위, 혹은 인간의 의무 실천이란 것이 어떤 국가적 체계를 건립하는 문제보단 개인적 수양의 문제가 된 경향이 있다고 생각함. 이에따라 개개인이 스스로 세계에 대해 탐구한다는 의미에서의 격물 공부가 강조된 것 같음. 그 이전 유학들을 보면 세계에 대한 실재적인 지식은 반쯤 성인들의 신비로운 힘으로 여겨졌던 것 같기도 함. - dc App

[소리와분노(infplease7)]

그래, 그럼 결국 윗댓글의 반복이잖아. 니가 말하는 리가 니가 말하다시피 도덕적 당위의 성격을 지니고 그건 결국 하늘의 '도'와 연결되는 것 아님? 그런 측면에서 그 이전에 도가에서 말하는 '도'보다는 확실히 도덕적, 당위적 성격이 강하다고 볼 수 있는 것 아님?

[챱챱(125.184)]

...? 도가적 도는 왜 나오는겨? 내가 자연-당위 연결 얘기할 때나 이전 이후의 도 얘기할 때나 같은 유가적 도의 시대에 따른 변화를 얘기했지 도가가 왜 나옴? - dc App

[소리와분노(infplease7)]

그럼 성리학은 도가 사상과는 아무 관련이 없다는 거임? 도라는 개념 자체가 어디서 나왔겠음? 애초에?

[1(112.214)]

급식들아 이래서 그학과는 가지 말아야하는거다.

[챱챱(125.184)]

아니 대체 무슨 소리를 하는 거야 도가랑 관련 없다는 게 아니고 나는 어디까지나 이전 유가나 성리학이나 자연-당위 연결이 크게 다를바 없다 했지 언제 도가에도 그런 게 있고 유가랑 크게 다를 게 없다고 했냐고 - dc App

[소리와분노(infplease7)]

그럼 이전 유가나 성리학이나 자연-당위의 연결이 별 차이없을 것 같으면 대체 성리학은 왜 자연을 형이상학적으로 체계화해서 그걸 당위와 연결시키는 데? 그 당위의 설득력을 더 높이기 위함 아님?

[챱챱(125.184)]

설득력을 높인다기보다도 이전 유가와는 달리 더 이상 국가의 관료로서 일해 유가적 이념을 실천하기 어렵게 된 관직 없는 사대부들이 국가의 도움 없이도 따를 수 있는 유가적 이념을 구상해보려 한 거라고 생각하는데. 말했잖슴 리가 개체 긍정적 효과를 가져왔다고. 또 뭐 도교 불교 비판의 목적도 있겠지. 이건 당나라 때 방내 방외 구분이 의문시 - dc App

[챱챱(125.184)]

된 후로 이미 일어나고 있던 것이고 - dc App

[소리와분노(infplease7)]

긴 말할 필요없이 니가 말한대로 이전유학이나 성리학이나 자연-당위의 연결이 별 다를게 없다는 게 너의 반복되는 얘기고 나는 반복적으로 그건 정말정말 아니라는 것임. 이게 너와 나의 반복되는 요점임. 난 정말 궁금한 게 니말대로라면 성리학이 왜 필요했냐는 것임 당시에... 한숨 나오고 그래도 새해복 많이 받아라. 내가 이런것 전공자도 아니고 그냥 어릴 때 철학에 이런저런 관심있어서 책조금 읽고 나름고민해봤던 게 다임. 그러니까 내 생각이 틀릴수도 있음. 하지만 지금 시점에서는 난 니가 아니다... 됐다...

[소리와분노(infplease7)]

그러니까 니가 말하는 개체긍정적 효과가 도덕적 당위적 효과잖아ㅋㅋㅋㅋ 그럼 뭐 그게 과학적 효과임? 체질이 변함?

[챱챱(125.184)]

당위적인 걸 말하지 당연히. 근데 그게 자연-당위의 설득력을 높였다는 게 아니라 그냥 당위의 방향을 바꾼 거라고. - dc App

[소리와분노(infplease7)]

하아~ 당위의 방향을 왜 바꾸는데?

[챱챱(125.184)]

아까도 말했지만 이전의 유학은 대개 국가적 단위의 체제 건립을 주로 보았고, 개인 스스로 무언가를 할 가능성에는 무심했음. 그런데 성리학은 리 개념에 의해 개인이 스스로의 힘으로 유가적 이상을 실현할 수 있는 가능성을 발견했고, 그 결과 국가 제도에 치중한 당위가 아닌 개인 중심적인 당위 원칙들을 주장하게 된 것임. - dc App

[챱챱(125.184)]

피터 k 볼의 역사 속의 성리학이란 책이 있거든. 함 읽어보셈 왜 성리학이 필요했는가에 대해 잘 설명해 줌 - dc App

[소리와분노(infplease7)]

니가 지금 쓴 댓글이 정말 '아까 말했던 것'과 같다면 "이전 유가와는 달리 더 이상 국가의 관료로서 일해 유가적 이념을 실천하기 어렵게 된 관직 없는 사대부들이 국가의 도움 없이도 따를 수 있는 유가적 이념을 구상" 이게 니가 말했던 거임. 그러니까 니 말대로라면 더 이상 벼슬나갈 수 없어도 나름 각자 수양하며 유가 이념 따르려면(공맹이잖아, 결국) 결국 그냥 공맹 말고 뭔가가 더 필요했다는 거잖아. 그 도덕의 근거를 국가가 아닌 근본적인 자연원리에서 찾는 것 이게 그 유학의 설득력을 높이는 게 어떻게 아닐 수가 있냐고...... 난 솔직히 니가 지금 장난치는 건지, 진지한 건지 의심스러움

[소리와분노(infplease7)]

너무 그냥 자기말한 것만 되짚어봐도 합의가능한 단순한 것들을 자꾸 회피하면서 넌 아직 무식하니 잘 모른다는 식으로 야, 이 책이나 읽어봐 이러는 건 좀 아니지 않음? 교수님이심? 그렇게 권위적으로 나오게?

[챱챱(125.184)]

신유학의 민간 사대부 수양자가 공맹사상에서의 군자와 다를 바 없다는 얘기는 참 놀라운데. 왜 그렇게 생각하는지는 모르겠네. 그리고 국가가 도덕의 근거라는 게 아니라 계속 말해왔고 직접 보여줬듯이 원시 유가에서도 도덕의 근거는 자연 원리였어. 그 자연원리를 근거로 둔 도덕의 내용이 바로 국가 중심적이란 것이고. 이게 개인 중심적이게 됐다고. - dc App

[챱챱(125.184)]

와. 처음으로 님이 방금 내가 하고싶은 말을 함. "자기 말한 것만 되짚어봐도 합의가능한 단순한 것들을 자꾸 회피" - dc App

[소리와분노(infplease7)]

놀랍기는ㅋㅋ 내가 말한 건 니 맘대로 생각해서 놀라워할 거면 계속놀라워해도 됨. "신유학의 민간 사대부 수양자가 공맹사상에서의 군자와 다를 바 없다" 이건 누가 한 말인데? 니가 지어낸 말 아님?

[챱챱(125.184)]

좀 더 정리하면, 원시 유가든 신유학이든 자연원리가 도덕의 근거였던 건 다르지 않으나 자연원리가 어떠한가를 보는 관점이 변화가 생겼고 이것이 자연원리에 근거를 둔 도덕의 내용을 바꿔, 국가에서 개인으로(거칠게 구분하면) 바뀌었다는 게 내 주장이야. - dc App

[소리와분노(infplease7)]

니가 말한 개인중심적인 도덕이 성리학이 자연원리를 형이상학적으로 체계화한 것과 그래서 관련있음? 없음? 그것만 답해주셈. 그럼 그렇구나 하고 자러 가겠음

[챱챱(125.184)]

벼슬 없어도 나름 각자 수양하면서 유가적 이념 따르는 게 결국 공맹이라매. - dc App

[챱챱(125.184)]

관련있어. 원시유가의 자연에 대한 관점이 국가 중심적 윤리를 형성한 것과 마찬가지로. - dc App

[소리와분노(infplease7)]

그 유가이념 인의예지가 공맹에서 비롯된 거라고, 내가 언제 앞에것 다 묶어서 공맹이라고 했는데? 앞에 건 니가 한 말 반복한 거잖아

[소리와분노(infplease7)]

그럼 어떻게 서로 관련주는데?

[챱챱(125.184)]

원시유가는 이미 링크 걸어줬고, 성리학은 리가 인간에게 내재된 성과 동일하다는 이론에 따라 개인 스스로가 질서를 실현할 가능성을 줬다고 했잖아 - dc App

[챱챱(125.184)]

그 인의예지를 실현하는 양상이 매우 달라졌다는 것임. 자기들 지역 공동체에 주로 봉사하고 관직에 안 나가는 걸 오히려 높이 평가한다거나, 전통적으로 국가의 관할이라고 생각되어오던 몇몇 제도나 전통을 민간화하기도 함. - dc App

[소리와분노(infplease7)]

말 돌리지 말고 <니가 말한 개인중심적인 도덕이 성리학이 자연원리를 형이상학적으로 체계화한 것>과 서로 어떻게 관련주냐고? 후자가 전자를 받쳐주는 것 아님? 아니냐고.... 지금까지 계속 같은 얘기 반복하는데.;.. 이게 진짜 아니냐고

[챱챱(125.184)]

지금 받쳐준다는 얘기를 했잖아. 리가 성리학의 형이상학적 탐구와 체계화의 결과물이고 그게 개인중심적 윤리의 근거가 되어줬다고. - dc App

[소리와분노(infplease7)]

그럼 후자의 형이상학적 관점이 전자의 실천성을 받쳐주는데, 아까 니 말대로라면 후자가 전자의 설득력은 높여주지 않는다 그 말이야?

[소리와분노(infplease7)]

리가 성리학의 형이상학적 탐구와 체계화의 결과물이고 그게 개인중심적 윤리의 근거가 되어줬다고> 라고 니가 방금 썼네. 그럼 그게 근거가 되어주면서 설득력은 높여주지 않는다는 것임?

[소리와분노(infplease7)]

<근데 그게 자연-당위의 설득력을 높였다는 게 아니라 그냥 당위의 방향을 바꾼 거라고> 라고 니가 위에서 썼음. 그럼 당위의 방향은 바꾸면서 그 설득력은 높여주지 않는다고 말할거임?

[챱챱(125.184)]

아이고야... 원시유가가 자연-당위를 연결시키는 논리보다 더 설득력을 높이기 위해 체계화를 도입한 건 아닌 것 같다고 했지 내가 언제 성리학에서 그들의 윤리가 형이상학에 의해 뒷받침되지 않는다 했니? - dc App

[소리와분노(infplease7)]

그래서 설득력을 높여주냐고 안 주냐고 자꾸 요리조리 둘러대지 말고 제발 좀 직면하셈

[챱챱(125.184)]

실제로 성리학이 더 설득력 있는 이론 됐는진 몰라도 그들의 애초 목표가 원시 유가보다 더 설득력 있는 이론이 되자는 아닌 것 같다고. 차라리 사회적 요인 땜에 형이상학적 체계화라는 변화가 일어났고 그게 윤리의 내용에도 변화를 줬다는 거임. - dc App

[챱챱(125.184)]

뭐 또 딱히 체계화를 했다고 그 형이상학적 이론 자체는 더 논리정연할지 몰라도 그게 윤리적 이론을 더 잘 보장해준다는 얘기는 되지 않잖아. 솔직히 지금 시각으로만 보면 순자나 악기의 논리가 이해하기도 더 쉽고 설득력이 있어 뵈지. - dc App

[소리와분노(infplease7)]

(성리학이) 원시유가가 자연-당위를 연결시키는 논리보다 더 설득력을 높이기 위해 체계화를 도입한 건 아닌 것 같다>라는 방금 전 니 말도 누군가가 보면 참 황당해할 수 있음 근데 그건 밤늦었으니 일단 넘어가고 그냥 질문에만 똑바로 대답하셈. 그 자연이 그 당위의 설득력을 높여주려는 측면이 있느냐고 없느냐고. 앞에 거랑 비교하든 말든 상관안할테니까. 뒷받침해주고 근거해주면서(니 말대로) 설득력을 높여주는 게 있냐고 없느냐고? 예스 오어 노!

[챱챱(125.184)]

설득력 딱히 원시유가보다 안 높여주는 것 같고, 성리학자들도 굳이 그런 걸 의도한 건 아니어보이고, 그보다는 도덕의 내용을 기존의 것에서 변화시키려고 했던 것 같다고. - dc App

[소리와분노(infplease7)]

원시유가와 비교하든 말든, 조금이라도 그 자체로 뒷받침해주고 근거해주고 설득력을 높여주는 게 있냐고 없느냐고!

[챱챱(125.184)]

그거야 당연히 있지. 대체 내가 언제 그걸 부정함? - dc App

[챱챱(125.184)]

애초에 내 주장은 자연-당위 연결은 딱히 새로운 게 아니라는 거였는데, 대체 그 질문이 뭐가 그렇게 중요한거. - dc App

[소리와분노(infplease7)]

그럼 니 말대로라면 원시유학의 자연-당위 연결의 설득력이 높으면 높았지 못할 건 없음에도 후대의 성리학은 새로운 형이상학 체계화로 자연-당위 관계를 새로 정립한 셈이네 맞음?

[챱챱(125.184)]

ㅇㅇ - dc App

[소리와분노(infplease7)]

됐음. 안녕히 주무시고 새해 복 많이 받으세요

[챱챱(125.184)]

그래요 새해 복 많이 받으세요 - dc App

[썬탠하는새(ehfkdpahd62)]

성리학도 엄청 심오하구나

[양가죽(texaschainsaw)]

도올 중용 읽는데 장횡거 인용을 잠깐 해놨는데 순간 빛이 반짝반짝 할만큼 상당히 매력적이더라고 그래서 정몽 사놨음