철수는 항상 거짓말을 한다.
Q) 철수야, 넌 항상 거짓말을 하니?
철수의 대답) 에서
"예"라고 하면 '난 항상 거짓말을 한다.'라고 말한 것과 같은데, 이것은 거짓말이므로 '난 때때로 거짓말을 하지 않는다.'를 뜻하고
"아니오"라고 하면 '난 때때로 거짓말을 하지 않는다.'라고 말한 것과 같은데, 이것은 거짓말이므로 '난 항상 거짓말을 한다.'를 뜻한다.
따라서 철수는 '아니오'라고 대답하여야 한다.
이케 되지 않음?? 왜 아닌지 설명좀..
글고 명제 분석을 어떻게 하는지 모르니까 진짜 답답하네. 빨리 논리학 배워야겠따
정답. 칸트의 정언명령을 들이민다. 구라치면 손모가지 날아가붕게
아니오 라고 하는 게 맞는 거 아니야?
나도 이게 맞는 거 같은데 아까 이 문제 질문하셨던 분은 틀린 것 같다고 하시길래..
혹시 답이 예야?
어떤 분이 질문한 문제인데, 그 분도 답은 모른다고 하셨음
그 사람이 답은 아니오가 아니고 답을 모른다거 한거야 아니면 답이 없다고 말한거야?
정확한 답을 모르고, 아니오는 답이 아니라고 하셨음. 근데 그 뉘앙스가 '정확한 답을 본 적이 있고, 지금은 잘 기억나지 않지만 '아니오'는 확실히 아니었다.'이었는지, '정확한 답은 본 적도 없지만, '아니오'는 아닌 것 같다.'였었는지는 잘 모르겠음
내가 보기엔 답이 없는데.... 둘다 모순임. 때때로 거짓말을 하지 않는다가 항상 거짓말의 하는 전제에 반하잖아. 그러니까 모순이지.
항상 거짓말을 하니까 '나는 때때로 거짓말을 하지 않는다'는 거짓말이고, 이 말이 또 거짓말이니까 모순이 아니지 않나..?
아 '아니오'라는 말 자체가 모순이구나! ㅋㅋㅋㅋ 무친 그렇구만.. 도와주셔서 감사합니다 선생
아니오라고 말하는 순간. 그 말이 진실이 되버리는거 아닌가? 거짓을 말하지 않기도 하다. = 진실 ( 때때로 거짓말을 안함) 저게 참이돼서
ㄴㄴ 정반대임 항상 거짓말을 하니 라고 물었을 때 아니오라고 부정했지만 이는 거짓이기 때문에 거짓말을 항상 한다로 결론이 나는 거
아니오 = 진실을 말할때가 있다. = 항상 거짓말은 아님 = (항상거짓말을 하니 - 아니오) <= 진실을 말한때. 이 답 자체가 모순이라고 생각
철수는 항상 거짓말을 하잖아. 그러니까 '진실을 말할 때가 있다'는 철수의 대답은 거짓말이고, 이것이 다시 그 대답에 적용될 수는 없지 않음?
그 시점에선 그럴수 있겠지만, 철수가 한말이 모두 거짓인가? 라고 생각했을때 그 답변은 뭔가 이상한것같은데.
거짓을 안말할때가 있다라고 하면 그게 그 순간이잖아. 진실을 말할때가 있다고 해도 그 순간이고.
관점의 차이인것같은데. 예를들어 철수가 사람을 때리냐고 했을때, 때린다고 했을때 안때렸음 거짓말을 한게 성립되지만, 그 이후에 뭐 몇년 후에 사람을 때리면 철수는 거짓말을 한것인가 하지 않은것인가? 이런거?
ㅇㅇ 무슨 말인지 알 거 같음. ㄳㄳ ㅋㅋㅋ
아니오가 맞는거 같은데
그런가..?
꼭 예/아니오로 대답해야 하는거야? "난 진실을 말해"라고 대답하면 되는거 아니야?
오 이게 답인가? ㄳㄳ 근데 일단 논리학 배운 다음 다시 생각해봐야겠음