[일반] 문학 해설은 왤케 어렵게 쓰는 걸까

[익명(221.166)]

충분히 쉽게 쓸 수 있는 내용도

일부러 어렵게 쓴다니까?

생소한 단어들 존나 어거지로 써가면서

[익명(61.74)]

수준 차이

[익명(223.39)]

평론가들은 똑똑한 척 해줘야됨 종특임

[익명(121.183)]

정확하게 표현하려고 그러는듯. 쉽게 쓴 해설이 더 기억에 남긴함

[익명(221.166)]

정확하게라... 그런 걸까... 하긴 자기 생각을 언어로써 오롯이 표현하는 게 쉬운 일은 아니지...

[익명(112.186)]

소설 내용을 좀 더 이해해 보려고 해설을 보면 소설 보다 어렵게 써 놓는게 태반이더라 ㄹㅇ. 해설의 해설이 필요한게 말이 되냐고

[익명(210.105)]

여렵게 쓰는게 글쓴이 입장에선 쉽기때문

[익명(221.166)]

해설 보면 쓰는 입장에서도 결코 쉬워보이지 않던데...

[익명(210.105)]

그건 지식량이 많아서 그런거지, 복잡하고 방대할수록 머리로 이해하는것 보다 쉽게 풀어쓰는게 훠얼씬 더 어려워져서 그럼. 물론 스노비즘도 어느정도는 있겠지만 그게 다는 아니라고봄

[익명(221.166)]

하긴 맞는 말 같다

[창궁(escaliof1603)]

읽는 독자를 상정하는지부터 의문이 들 때가 있음. 그런 단어만을 사용해야 한다는 지점은 이해하겠는데, 애초에 해설이란 타이틀 달고 그 고집을 유지하겠다는 건 좀 모순이 아닌가 싶음.

[어떤작위의세계(rlaxogml03)]

문예지에 발표될 해설이나 평론은 대개 학술지 논문 취급을 받기 때문에 단어 사용이 어쩔 수 없음. 그런데 뒤에 부록으로 수록된 비평이 어려운 이유는 나도 잘 모르겠다.