[일반] 난 프로이트 라캉 들뢰즈가 너무 싫음

[익명(210.117)]

평론가들은 얘네없으면 평론 못씀?

[익명(221.158)]

그..그래도.. 나름 재밌다고!!!

[익명(210.117)]

재밌긴해

[익명(rnrdn)]

분석철학이 좋음

[키릴로프(polovtsiandances)]

재미도 하루이틀이지 뭔 라캉공정도 아니고 죄다 그걸로 분석해대면 이름 나오자마자 눈 돌리게 됨 특히 영화 분석쪽은 라캉 들뢰즈 데리다 인용질하는거 지긋지긋함

[익명(210.117)]

ㄹㅇ 잘읽다가 라캉에 따르면 들뢰즈에 따르면 이런거 나오면 힘빠짐

[키릴로프(polovtsiandances)]

차라리 프로이트는 그쪽 원조이기도 하고 적당히 알아들을만하게 말해서 봐줄만한데 라캉이 한번 꼬고 평론가가 지맘대로 한번 더 꼬면 거의 영화 갖고 지 하고 싶은 소리하는 걸로 밖에 안들림. 페미니즘 평론이랑 논제만 다르지 똑같음 한쪽 사고관에 갇혀서 왱알거리는거

[익명(106.102)]

나는 그 사람들에 대해 잘 모르는데 너무 자주 언급되는 건 왜일까 생각이 듦 - dc App

[익명(210.117)]

라캉 들뢰즈는 한번 공부해볼까 하는 생각도들더라

[익명(219.254)]

프로이트 라캉 들뢰즈를 옛날 작가들이 너무 많이 썼거든. 옛날 작품 해설 들어가듯이 똑같이~ 하는 거임

[익명(223.39)]

"문학비평하는 인간들은 들뢰즈만 읽지 들뢰즈가 읽은 하이데거는 읽지 않습니다. 그들은 온갖 욕을 먹어도 싸다고 봅니다."

[익명(223.39)]

아 이거 들뢰즈가 아니고 데리다인듯

[익명(121.161)]

영화 평론가들은 그런 유행이 지나서 한 십년전까지 상징계 ㅇㅈㄹ 했는데 요즘엔 안하더라

[익명(58.121)]

프로이트는 모든 정신분석 분야의 기초가 되는 인물이니 충분히 언급될만하지 않나..? 무의식에 대해 심도 있게 고찰한 양반인데 예전에 달과 6펜스 읽을 때도 찰스 스트릭렌드의 행보에 대해 프로이트 이야기들 많이 하더만..

[익명(121.161)]

정신분석이면 과학이어야 하는데 프로이트는 걍 뇌피셜이고 그러다보니 과학에서는 유사과학급이고 예술에서나 은유적으로 활용하는 급임