저자들이 이런 사상은
이런 성격을 가지고 있다고 정의내려도
정작 사상에 감화 받아 특정 사상주의자라고
스스로를 규정짓는 사람들의 조직은
사상가가 그 사상에 대해 정의내린 삶의 양식과는
보통 떨어지는 행위들을 보이는게 일반적이잖아
그러면 보통은 사이비, 변질된 이런 단어들이 붙는데
나는 원래 사상이론과 대중들이 그 사상을 체화시켰을때 현실이 원래 다른게 아닌가 생각이 들어
사상의 한계라고 해야하나
그냥 그 사상을 현실에 적용시켰을때 대중이
수용 가능한 평균치라는게 존재하는게 아닌가
그리고 그 평균치는 성숙한 시민의식이 결정하는거고
실존주의는 휴머니즘이다를 읽는데
사르트르가 실존주의자들은 이렇게 생각한다
실존주의는 이런것이라고 정의내리고 있더라고
자기가 실존주의라는 성경의 모세인마냥
물론 사르트르가 창시자이긴 한데
선언함으로서 어떤 성격이 규정되고 정의내려지는것이
갑자기 우습게 여겨지더라고
그 주의자들이 실제로 그렇게 행동해야 그렇게 정의되는거지 창시자가 아무리 그렇게 주장해봐야 추종자들이 거기에 못 미치면 의미가 퇴색되지 않나
하는 생각이 갑자기 들더라고.
진짜 진보, 진짜 보수, 진짜 페미니즘이 아니라는 말
많이 쓰는데, 난 그 진짜가 적용된 조직을 본적이 없어서
그런것 같아
페미니즘은 휴머니즘입니다.
페미니즘은 맨박스에서 남성들을 구원해줍니다.
페미니즘은 성평등입니다 라고 주장해도
현실은 어떤지 알잖아
그 현실이 실은 사이비가 아닌 진짜라는 생각이 들어
그 진짜라는건 모든지 기본적인
시민의식의 성숙에서 근거하거나
중산층이 튼튼해야 가능한게 아닌가 싶음
요약하면
사상과 사상가가 한편에 있고
그걸 수용하는 다른 한편에 있음
사상과 사상을 수용하는 측의
괴리가 크면
그 사상의 본질은 사상가쪽에 있고
잘못 수용하는 측이 사이비라고 생각했었는데
요즘은 그냥 수용하는 측에 있는게 아닌가 생각이 든다.
그 생각이 옳든 옳지않든
한국의 현실에서 수용되고 마주하는 사상들은
모두 피로감을 주어서 그런 생각이 듦
근데 또 수용변수가 시민의식이고
시민의식에 따라 사상의 체화가 변한다면
변하지 않는 사상의 텍스트가 본질인거 같기도 하네
- dc official App
그래서 실존주의의 교황이잖음 ㅋㅋ
사상의 한계이면서 인간의 한계지. 사상이 현실의 방정식이 완전히 부합하지도 않거니와.. 그걸 계산하는 놈조차 철인이 아닌데 오류가 없을 수가 없음. 요즘 보면 그 오류를 감내하고 수정해나가는게 인간의 숙명인거 같다는 생각을 함. 방정식을 풀어낸 사상은 하나도 없지만 여차저차 발전은 하고 있으니
그래서 비판의식과 수용체가 중요한거 같음 사상 자체보다 - dc App
동의함. 사상이 그 자체로 당위가 되서 수용자가 준비가되었건 말건 불특정 다수를 가르치려고 드니까 과학 이전의 계몽 텍스트인 셈이지. 사상이 이렇게 저렇게 살아라.. 고 지령을 하면 그걸 예측불허하는 울퉁불퉁한 현실 지형 위에다 트레이싱하듯 근사치로 모사하려드는 모양새는 '수신제가 치국평천하' 운운하는 공자님 말씀이나 '다함께 유토피아 주의'를 전제하고 있는 게 아닌가 생각됨. 재현하면서 가치를 은근히 심어놓는 사상 속에 내장된 개념들이 대중에게 스피킹하기 위해 만들어졌다는 것부터가 불발탄 예고 라고 본다. 갠적으로 대중이 교화가 되든 말든 신경끄고 가치평가는 되도록 반유행에 반시대적이며 리얼리티를 묘사하는 도중에 닦아세우듯 분류하고 지꼴리는대로 정교한 기계처럼 작동하는 인식 틀로서의 이론이 좋더라고.
싸르트트 책도 다 그런 건 아닐텐데 실존휴먼저책이 대중강연이 되놔서 더 그렇게 된 듯. 내가 모델로 생각했던 맑스주의자는 알튀세르였음.
현실 고려 못하고 이성으로 쌓은 이론만 울부짖다 현실에 개털려서 찌그러지는게 계몽충들의 일상이니 뭐
이런 글 볼 때마다 몇몇 사상들만 가지고 잘 돌아갈 세상이었으면 진즉에 다 잘 살고 있었겠지라는 생각이 듦. 중간에 사상의 수용 가능 평균치는 성숙한 시민의식이 결정한다는 띵언에 개추박고 갑니다 엉님
단일 사상으로 세계 전체를 규정하려고 하니까 그렇지
멋지다 - dc App
그래서 니체가 글을 산문으로 썼지.
내 생각엔, 출판기술과 잘 닦인 기도가 없었더라면 민주주의가 탄생하는건 불가능했을 것이고. 반대로 사람들이 투표를 하고 의견을 수렴할수 있게끔하는 기술이 마련되어있었다면 민주주의는 누군가에의해 자연발생했을것이라고 생각한다. 사상이라는게 세상을 바꾸는 본질이 아니라, 세상을 바꾸는 본질은 무엇을 할때 이익이나 손해가 되게끔 하는지를 결정짓는 기술이 아닐까.
글에 동감한다
그런데 어떤 사상의 창시자가, 그 사상과, 그를 따르는 '사람들은 무엇이며 무엇하다' 라고 정의했는데 현실에선 그를 따른다 하는 사람들이 그 정의된 무엇과 다르게 행동한다 해서 그 사상에 한계가 있다거나 하기보단 그들은 그 정의된 사상에 부합하지 않으니 그들은 그 사상을 따르지 않는다. 하는게 맞지 않니? 니가 말했던 진자 성평등을 추구하는, 스스로 페미니
스트라 하는 사람들도 잇잔아 그럼 그 사람들만이 페미니스트인거 아니야?