머 임상심리학에서의 행동치료나 응용행동분석은 빼박 행동주의 학습이론에서 나온 거긴 하지만, 앨버트 앨리스의 '합리적 정서행동치료'나 아론 벡의 '인지치료'는 스토아 철학이라면 모를까 인지주의 학습이론과는 딱히 관련이 없었고, 요즘 나오는 cbt나 제 3 물결 책들을 읽어봐도 이게 막 엄청 인지과학과 인지심리학에 근거한 내용이라기 보단, 그저 정신분석이나 행동주의적 입장이랑은 거리가 멀고 그나마 '인지주의적 입장'에 가까울 뿐이거든요.
그런데 아무리 인지행동치료가 임상기술을 체계화하고 치료효과를 엄밀하게 측정했고 인지행동치료에서 설명하는 '인지도식'이나 '자동적 사고' 따위가 인지주의 심리학의 '정보처리적 관점'이나 '인지 편향' 따위와 얼추 들어맞는다고 해도, 막 인지행동치료가 곧 인지과학이고 인지행동치료에서 하는 말은 모두 인지과학적으로 맞다고 해버리면 임상심리학에서의 정신분석이 곧 심리학이고 지금도 정신분석-그것도 고릿적 프로이트 시절 정신분석-이 심리학적으로 그 가치를 광범위하게 인정받는다는 헛소리랑 다를 게 없어지거든요...
그런데 아무리 인지행동치료가 임상기술을 체계화하고 치료효과를 엄밀하게 측정했고 인지행동치료에서 설명하는 '인지도식'이나 '자동적 사고' 따위가 인지주의 심리학의 '정보처리적 관점'이나 '인지 편향' 따위와 얼추 들어맞는다고 해도, 막 인지행동치료가 곧 인지과학이고 인지행동치료에서 하는 말은 모두 인지과학적으로 맞다고 해버리면 임상심리학에서의 정신분석이 곧 심리학이고 지금도 정신분석-그것도 고릿적 프로이트 시절 정신분석-이 심리학적으로 그 가치를 광범위하게 인정받는다는 헛소리랑 다를 게 없어지거든요...
뭐 어쩌라는 거?
인지과학적으로, 뇌과학적으로, 도파민과 엔돌핀이 어쩌고 하면서 과학적인 척한다고 다 엄마 하는 잔소리와 달라지는 건 아니라는 거지 머...
어쩔 수 없지 막 진실하고 어렵고 심오한 책만 나오면 안 팔리니까
단순히 수용자나 전달자가 과학?에 관심이 없는 게 문제라기 보단, 임상심리학부터가 과학적으로 계량화하고 보편법칙을 찾아내기엔 너무 개인적이고 구체적인 맥락과 암묵화된 전문기술에 의존하고 있어서...
원래 치료라는게 이론없이 몸으로 때우다 으잉? 이게 되네? 싶은 것도 다 모아놓고 학문 딱지 붙여놓은 거라....
보통은 반대로 이렇다할 실증 없이 독자 이론만 가지고 때우다 유행 좀 타다보면 자연스레 바퀴도 재발명하고 주류이론이랑 비슷한 부분 가져다 쓰고 그러더라...