[일반] 학자들 입장에선 샌델, 리처드 같은 애들 아니꼽게 보일까?

[익명(223.38)]

자기들은 뼈빠지게 학술 논문지 써서 눈에는 안띄여도 학계 발전을 위해 한걸음 한걸음 이바지 하고 있는데

쟤네는 겁나 뻔하고 얕은 대중서적(학자들 입장에서)만 주구장창 내면서 학계를 대표하는 학자로 빨리니

뭔가 억울하고 아니꼽게 볼 수 있지 않을까 특히 책에서는 자기가 학계 최고인양 쓰는게 보통이니

[소견(27e4nf)]

고맙지.

[익명(118.235)]

샌델이나 도킨스가 언제 지가 최고라고 책에 씀? - dc App

[익명(112.72)]

팩트) 도킨스 아니었으면 일반인들은 조지 윌리엄스, 해밀턴, 홀데인 이름 들어볼 일도 없다

[익명(139.162)]

업계인들은 도킨스가 뭔 책을 쓰는지는 관심없음. 그냥 대중서 열심히 쓰시네 정도, 같은 시간에 논문 읽는게 더 이득... 도킨스옹은 리스펙하는데, 언제까지 같은 소리만 하시나 하는 말은 있음.

[토맛토마토맛토(ygs0131)]

도킨스 이기적 유전자가 얕은 건 아님. 확장된 표현형까지 하면 더 그렇구. 문제는 후에 무신론으로 뇌절한다거나, 근거부족으로 밈 이론이 사회학에서 까인다거나 하는거지.. 이기적 유전자 읽고 학계 들어선 사람들도 많은지라 - dc App