텍사스 대학교 오스틴(University of Texas at Austin)의 사회 심리학 교수인 제임스 펜베이커(James W. Pennebaker)는 과거에 있었던 일에 대해 글을 쓰는 것(저널, 일기, 에세이 등)의 효과를 연구했습니다. 연구 결과 글쓰기는 면역기능이 강화되며, 혈압이 떨어지고, 우울감이 줄어들고 기분이 좋아지며, 정신/육체적 건강의 전반적인 향상이 있고, 부부관계도 좋아졌습니다. 이런 효과는 200개가 넘는 연구를 통해 검증이 되었습니다. 그는 한 걸음 더 나아가 사람들 간에 이런 글쓰기의 효과에 차이가 있다는 것에 주목했습니다. 그리고 어떤 경우에 더 이득을 보는가를 알기 위해 사람들이 쓴 글을 컴퓨터로 분석했습니다.

그의 발견 중 몇 가지만 언급하자면, 첫째 주된 대명사가 자주 바뀌는 것이 중요했습니다. 예를 들면, "나"로 시작하는 문장이 많다가 "그녀는"으로 바뀌고 다시 "나"로 바뀌고 하는 식으로 글을 쓰는 도중(혹은 여러 날에 걸쳐 글을 쓰면서) 시각이 다양하게 바뀔 수 있으면 그 글을 쓴 사람은 정신적/육체적 이득이 더 컸습니다. 또 하나는 인과관계 단어와 자기반성적 단어의 사용 증가입니다. 인과관계 단어란, "왜냐하면", "그 결과", "그이유는" 등을 말합니다. 자기반성적 단어란 "생각한다", "믿는다", "깨닫는다" 등을 말합니다. 여기에서 중요한 것은 인과관계 단어나 자기반성적 단어가 많냐가 아니라, 점점 증가하느냐 하는 점입니다. 즉, 점차적으로 자기 경험에 대한 의미있는 이야기를 구축해 나가는 의미형성(sensemaking)의 경우에 거기에서 얻는 정신적/육체적 이득이 크다는 겁니다.

저는 이 연구결과가 통찰에 대한 이야기를 하고 있다고 봅니다. 특히 자신의 경험에 대한 통찰 말입니다. 통찰을 얻으려면 결국 새로운 이야기를 구축해야 합니다. 그리고 그러기 위해서는 다양한 시각으로 상황을 해석해야 합니다.(김창준, '통찰 : 평범에서 비범으로' 번역자 후기에서)



대표적인 게 '다른 사람에게 설명하지 못하면 진정으로 알지 못하는 것이다'운운하면서 자기가 알아듣고 납득할 수 있게 설명 못하면 메타인지 능력이 부족한 거라고 하는 경우. 자기 말에 공감 안해주면 공감능력 결여 사이코패스 운운하는 거랑 소름끼치도록 비슷하지 않음?


머 저런 생각이 다 맞다 해도 공감이나 메타인지를 고정된 능력치처럼 생각하고 많은 사람들에게 공감을 얻고 보편적으로 받아들여진다는 사실 자체로 객관적인 진리가 된다 생각하는 것부터가 존나 나이브한 생각이긴 한데...