[일반] 철학 입문서 추천해준다................jpg

[익명(49.142)]

진심임 

[Kari_Min(jaemin7362)]

솔직히 이상한 거 읽을 바엔 이게 나을 듯

[익명(liilliii)]

5분 뚝딱 철학 vs 수능특강 윤사 - dc App

[Kari_Min(jaemin7362)]

재미 = 5뚝, 체계 = 윤사

[Kari_Min(jaemin7362)]

같은 돈이면 윤사책 사서 봄. 5뚝은 유튭에 다 있는데 굳이??

[익명(liilliii)]

[익명(ilililililll)]

이거 의외로 알참 - dc App

[익명(119.200)]

동양철학 파트는 버려도 되나요??

[익명(49.142)]

ㅇㅇ

[이됴은(leedioeun)]

앆!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!ㅜㅜㅜㅜㅜㅜㅜㅜㅜㅡㅜㅠㅠ

[ㅁㅁ(61.79)]

ㄹㅇ - dc App

[썬탠하는새(ehfkdpahd62)]

오 함 읽어볼까

[브라이언이노옴(yoyojune)]

틀린말은 아니야

[노루강캐요(ehd9653)]

듣고보니 궁금하네

[존레논김수영벤야민(yoonvdot)]

하이데거 실존주의로 분류하는 책이 읽을만 하다고?

[익명(89.187)]

하지만 후대의 학자들은 대충 실존주의 테두리 안에 하이데거를 넣는 편이다. 알베르 카뮈도 자신은 실존주의자가 아니라고 부정했지만, 그런 식으로 일일이 요구를 들어주면 현대철학에 분과가 너무 많아져서, 철학책은 백과사전급 두께가 되어버린다. 또한 하이데거에게 하나의 분과를 주기에는 실존주의자들과 관련성이 너무 많을 뿐더러, 또한 이들은 '실존'이라는 단어 자체를 주요한 개념으로 사용했던 철학자들이었기 때문에 보통 이들을 하나로 묶어 설명하는 편이 대부분이다.

[익명(89.187)]

최근들어 하이데거를 전공한 국내외의 몇몇 교수들이 '하이데거가 당시의 실존주의자들과 차이점이 있다'는 것을 강조하기 위해서, 하이데거는 실존주의가 아니라면서 거리를 두려고 하지만, 영미권에서 권위를 가지는 철학책인 '루틀리지' 철학책에서는 하이데거를 '실존주의'의 시초로 명시하고 있고, 무엇보다도 같은 책에서 하이데거를 실존주의 항목에 배치하고 있다. 즉, 하이데거를 '실존주의자'라고 말하는 것은 적어도 틀린 얘기는 아니다.

[익명(222.109)]

교육과정 바탕으로 만드는데 전공 교수보다 잘났노? ㅋㅋ

[존레논김수영벤야민(yoonvdot)]

나무위키 그대로 긁어와서 반박하려 하는 놈은 둘째치고 칸트 같이 자기 사상 고스란히 명료하게 설명한 학자를 두고도 독일관념론과 신칸트학파는 아예 시각이 다르고, 신칸트학파 내부에서도 서남독일학파랑 마부르크학파가 다른데 국가와 교수라는 권위 앞에 바로 개마냥 넙죽 엎드리는걸 자랑처럼 써놓았네ㅋㅋㅋㅋ 너는 국정교과서나 달달 외워라, 철학은 개념의 창출이니까.

[익명(211.217)]

니 말이 엄밀하게 보면 맞는데 이건 입문자 기준이잖아. 학문적 디테일은 부족하더라도 더 알고싶다면 자기가 공부 더 빡세게해서 차차 알아가면 되는거고. 그냥 기본 개념 정도만 대충 알거면 교수들이 정리해둔거 보는 것도 괜찮지. 처음부터 방법서설 원서같은거 추천해줄래? 누가 읽냐. 아니 입문자가 그거 읽을 순 있냐?

[익명(124.61)]

학문에서 교과서 믿는건 개병신짓이다. 역사교과서는 40년 전에 반박 끝난 자본주의 맹아론 드립 치고 있음

[익명(124.61)]

뭐 나는 입문 수준에서 하이데거=실존주의는 큰 문제는 없다고 본다만

[존레논김수영벤야민(yoonvdot)]

입문자 수준이니까 봐줄만 하다, 이게 맞는 논점인데 자꾸 그 분류의 유효성을 우스운 방식으로 역설해서 반박한거에용. 하이데거 같이 중요하고도 복합적인 인물은 굳이 실존주의라는 흐름으로 범주화하지 않고 한 챕터를 할애하던가, 아니면 아예 배제해서 이름만 언급하던가 생각해요. 해당 범주의 다른 사상가와 다르게 미분화(영토화) 작업의 가능성 자체를 차단하는 꼴

[존레논김수영벤야민(yoonvdot)]

이니 말이에요. 나치 이후, 전원적인 후기 하이데거까지 갈 필요도 없이 그의 가장 실존주의적 저작인 SZ도 5년만에 박종홍 선생의 Sorge론이 발표되었는데, 그의 하이데거 독해에서만 봐도 실존주의로 퉁칠 수 없는 이유가 명확히 드러납니다. 유구한 다른 해석의 역사가 분명히 존재하는데도 구태여 영서연설하듯 틀에 맞춰 이해할거면 아예 단기지교격으로 빼야죠.

[익명(203.226)]

입문서 수준이라 따로 안나누고 큰틀로 걍 퉁치는거 저런거 옛날거 복붙 요약한거에 몇가지 첨부하는 방식으로 제작하는거로 아는데 전공자나 따로 공부한 사람 아니면 다른거 지적하기도 힘들고 다른거 안다해도 여러 이유로 수정하기 힘들지

[sep(seppppp)]

PTSD

[익명(117.111)]

철학과 교수가 윤사 정리 자체는 괜찮댔음ㅋㅋ

[익명(223.39)]

팩트) 윤리 출제자들은 피터싱어의 철학을 오해해 피터싱어에게 반박당한적이 있다

[익명(223.39)]

그리고 수특 집필진은 교과서나 평가원 저자보다 더 못해서 병신들 많음

[익명(kyunghee9219)]

꺼무위키 읽는 거 보단 윤사가 낫긴 하겠다 - dc App

[익명(124.61)]

사회 과목은 오히려 꺼무위키가 교과서보다 낫다고 봄

[ㄱㄱ(218.148)]

누가 썼는지도 모르는 좆무위키를 어따 들이대냐

[익명(121.188)]

입문서인데 존나 깐깐하게보네 틀린렸다해도 그거 전공으로 삼고 선생될것도 아는데 차차 알아가면 되는거지 ㅋㅋ - dc App

[익명(118.235)]

철스퍼거가 또;; 결국 물2에 적어놓은 불확정성의 원리 설명이 틀렸다고 물2 교재는 물리학 입문 용으로 적절하지 않다는 소리 하는거 아닌가?