스포일러 경고 기능이 추가됐습니다.
(펼침 메뉴 > 설정에서 변경 가능)
이 
사르트르와 카뮈. 진정한 독갤럼이라면 이름만 들어도 무발기사정 쌉가능하리라.
사르트르와 카뮈의 인간과 세계에 대한 이해는 동일한 지점에 맞닿은 하나의 개념을 이용해 상반된 결과를 낳는다는 점에서 흥미롭다.
'부조리'가 그것이다. 부조리는 참 어려운 단어인데 감히 정의내리자면 세계와 나의 단절이리라.
세계의 흐름이 내게 전혀 통보되지 않은 방식으로, 그러니까 내가 알 수 없고 받아들일 수 없는 방식으로 이행되는 것을 단절이라고 하자.
세계는 크게 타자와 자아로 구성된다. 그러니까 부조리란 나와 나 아닌 것의 상호불이해를 의미한다.
그런데 각자 '부조리'의 연원과 그 향방의 논리가 사뭇 다르다.
사르트르는 우선 타자와 자아의 관계, 그러니까 세계의 본질을 '폭력'으로 규명한다.
서로가 서로를 직시하려하지 않기 때문에 서로를 알 수 없고, 받아들일 수도 없는 상황에서 겁에 질린 원숭이가 택하는 방법은 폭력이다.
달리 말하자면 세계는 폭력의 주체들, 그러니까 수많은 사람들(그리고 그 외의, 별로 중요하지 않은 사물들)로 구성된다.
이 폭력을 해소하고 '나와 이웃의 구원'을 위해, 달리 말해 '평화 상태'로 나아가기 위한 제안이 '앙가주망(Engagement)', 즉 '참여'이다.
반면, 카뮈는 세계와 나의 본질을 '통일'로 규명한다.
원래 나와 나 아닌 것들은 형제애로 돈독하게 묶인 사이이다. 하나의 왕국에서 유래한 둘 이상의 우호적인 주체들이 세계다.
그런데 부조리가 발생함으로써 이 우호는 파괴된다. 또는 이 우호의 파괴 자체를 부조리라고 부를 수 있다.
카뮈의 목적은 따라서 이 우호를 회복하고 세계의 통일성을 회복하는 것이다.
원자 상태의 개인을 상정하는 사르트르와 분자 상태의 개인을 상정하는 카뮈.
얼핏 보아도 상당히 다른 생각을 가진 두 사상가가 하나의 공통된 접점에서 만나 우호적인 관계를 맺었다는 것이 사뭇 색달랐다.
그런만큼 그들의 문제의식에 자연한 관심을 가지지 않을 수 없었다. 그 문제의식이란 세계와 나의 단절이다.
사르트르와 카뮈는 단절을 비정상적인 상태로 본 셈이다. 자유, 평등, 형제애의 프랑스 지식인다운 사상이라고 볼 수 있다.
이에 대해 나는 하나의 물음을 제기해보고 싶다. 독서한 사람의 당연한 권리로써.
세계와 나의 단절은 과연 비정상인가?
세계와 나의 합일을 자연스러움에서 비롯된 것이라고 생각할 수 있다면 달리 생각하면 타성이라고 생각할 수도 있지 않을까.
그리고 많은 타성적인 것들에서 우리는 우리의 오류를 발견한 전적이 있다. 그렇기 때문에 한 번 쯤 해볼 질문이라고도 생각한다.
사르트르가 떠올린 폭력이, 카뮈가 떠올린 분단이 과연 해결되어야 할 문제일까? 아니면 우리가 안고 살아가야 할 태생적 장애일까?
개인적으로 나는 후자라고 생각한다. 세계와 나는 단절되어있다. '완전한 소통'이 불가능한 것이 그 증거라고 생각한다.
단절의 극복은 단지 흥미에 의한 것이다. 그리고 그것이 모든 인류 문명의 원천이라고 생각한다.
문학, 음악, 건축, 과학, 철학, 언어에 이르는 모든 것이 단절의 산물이다.
사르트르와 카뮈의 상이한 두 사상이 하나의 접점에 도달했고 그 후 다시 멀어졌던 그 일련의 흐름을 살펴보면 그게 더 맞는 말인 것 같다...
잘 읽었음. 근데 사르트르와 카뮈가 해결하려고 한 게 '해결되어야 할 문제'가 아닌 '안고 살아가야 할 태생적 장애'라고 하면서, 그 극복을 통해 문명이 발달한다고 하는 게 잘 이해가 안 됨
아 '극복을 위한 노력'을 '극복'이라고 퉁치고 넘어간 것 같아. 혹시 이렇게 읽어도 이상함?
단절을 안고살아야 한다는 이유가 뭐야? 단절이 인간에게 불쾌한 것이라면 그걸 해결하기위해 노력하는 게 정상적인거 아니냐? 쨋든 책 요약은 준내 잘했노 추천박는다
나는 단절을 일종의 운명이라고 생각했어. 운명은 쾌불쾌를 떠나 해결이 불가능한 종류의 것이니까 사르트르의 앙가주망이나 카뮈의 반항이 단절을 근본적으로 해결할 수는 없다고 봤음. 혹시 이상한 논린가?
운명이니까 받아들여라 이건 납득하기 힘들지 않을까. 그리고 운명이더라도 노력하다보면 어느정도 '완화'는 할 수 있는거잖아. 단절 역시 운명이더라도 노력해서 어느정도 그 수준을 낮출수는 있는거 아니냐. 비유하자면, 죽음이 운명이지만 죽을 위기가 있다고 해서 우리가 체념하고 포기하진 않잖아. 죽을 위기가 와도 죽음이 운명이어도 어느정도 죽음을 늦출 수 있는 것 처럼, 단절 역시 노력하다보면 완화 하는 것 쯤은 가능하지않을까
완화는 가능할 것 같아 ㅇㅇ 하지만 근원적인 의미에서의 극복은 네가 말한 죽음의 비유에서처럼 불가능하다고 생각해
극복이 불가능할지 어떻게 알아? 인간이 언젠가 죽음을 극복할 수도 있는거고 단절 역시 해결될 수 있을지도 모르잖아. 그리고 너는 해결vs 태생적 장애 라는 구도를 취하는데 태생적 장애라 할지라도 해결 할 수도 있는거 아닐까. 너 논지는 마치 단절은 태생적 문제이니 해결하려는 노력 자체를 부정하는것 같음
음... 내가 본문에서 상정한 단절은 완전한 합일의 불가능이었고, 그 근거로 완전한 소통의 불가능성을 제시했는데 좀 더 제시하자면 자아와 타자의 경계 허묾이 위험하다고 생각하기 때문이야. 내 생각에 자아와 타자의 경계 허묾이 곧 단절의 극복인데, 보통 그걸 전체주의 사회라고 하잖아? 나는 단절이라는 걸 해결해야 할 문제사항이라고 생각하지 않아. 오히려 우리에게 정체성을 부여하는 일종의 생물적 특징, 존재적 특징이라고 봐. 이런 생각은 어떤 것 같아?
아주 좋은 생각이라고 생각함. 단절을 두가지 의미로 사용할 수 있을것 같음. 첫째가 "나와 다른 인간들 간의 상호불이해"고, 둘째는 "내가 세상의 현상들을 예측 하지 못하는 것, 즉 내가 세계의 현상들을 완벽히 이해하지 못하는 것" 이렇게 두가지인데 나는 여태껏 후자의 의미로 주장했던거고 너는 전자의 의미로 이해했던거 같음. 너가 말한대로 단절을 해결하는 게 인간의 개성을 말살하고 모든 인간을 보편성에 파묻어버리는 전체주의라면 나도 당연히 반대야(최소한의 보편성은 필요하겠지만). 내가 해결을 위해 노력해야한다고 했던 건 첫번째 의미의 단절, 나와 세계의 현상간의 단절을 해결해야한다고 했던거임. 내가 카뮈 사르트르를 읽어본것도 아니고 그냥 너가 써놓은 텍스트를 읽고 이야기 해본거라 두번째 의미로 단절을
이해하는게 타당한지는 모르겠다. 지금와서 생각해보면 카뮈, 사르트르가 말하려는 '단절'이 첫번째 의미였나 싶기도 함
나도 성실하게 독서했다고는 장담하지 못하기 때문에 네가 제시한 해석이 더 맞을 수도 있겠어. 유익한 의견 고맙다잉
카뮈추
카뮈의 부조리와 사르트르의 실존주의 요약이 줜나 찰지네 ㅎㅎ 나는 카뮈와 사르트르처럼 '단절'을 극복할 수 없는 게 운명이지만, 어쨌든 우리 삶의 목표가 조금이라도 더 나은 삶을 만드는 것이라면(이건 당위성을 띈다고 생각) 운명순응보다는 끊임없는 반항이 바람직하지 않나 싶었음
칼라는 실존한다..
공감함. 자아에게 타자가 객체인데 어떻게 합일될 수 있다는건지. 물자체랑 똑같음 인간이 물자체를 알 수 없다고 해서 인식론적 허무주의에 빠지는게 아닌데. 뭐 신이 우리 모두에게 깃들어 있다거나 인간이 군체가 아닌 한 완전한 의미의 소통은 불가능하지. 너무 자명함
글 이쁘게 잘 쓰네
그런거였음? 나 여태 사르트르 카뮈 사상이 니 생각 같은건줄
부조리는 원래 항상 있는거니 시시포스처럼 견디고 살아라 이런 사상인줄 알았다 여태ㅋㅋㅋ