[일반] 객관적인 책이 오히려 쓸데없는 책일수도 있다.

[양자철학(14.52)]

다루는 주제가 자연과학이라면 모를까 (자연과학도 새로운 이론/가설을 세운다는 측면에서는 완전하게 자유로울 수 없지만)

예술, 사회, 정치, 경제, 철학 모두 책의 핵심이자 궁극적인 가치는

어떤 현상들을 가지고, 어떤 방식으로 구조를 세워서, 결론적으로 어떤 주장을 하고자 하는데 있다.

단순한 사실의 나열을 원한다면 나무위키나 EBS 교재나 봐라

물론 그것 역시 객관적이지는 않지만 말이다. 

[익명(222.113)]

객관적으로 이 글은 읽을 필요가 없다

[양자철학(14.52)]

이 댓글 역시 달 필요가 없지

[칼리스토(sandros)]

사회과학이나 경제학도 자연과학과 주제만 다르지 비판적 검증을 통해 특정 현상을 설명하고 예측하려는 학문인데 왜 분리시키냐?

[익명(14.7)]

동감 객관적으로 봤을때~~ 이런 표현도 별로 안 좋아함. 단순한 정보의 나열이 아니라면 뭐든지 주관적일 수 밖에 없는데ㅇㅇ 차라리 논리적이라는 표현이 더 나은 듯

[익명(223.39)]

이런글쓸거면 글제목에 [문과주의] 좀 붙여라

[익명(221.158)]

우욱씹

[익명(223.62)]

멍청아 나무위키 글 분량이 책처럼 200~300쪽 정도 되냐? 분량과 밀집도에 차이가 나는건 굉장히 큰 차이다ㅋㅋ 그리고 자연과학 책도 본인주장 들어간 책 차고넘친다 당장 기후변화 카테고리 책들 살짝 보기만해도 기후변화는 거짓이다 아니다 등등해서 바라보는 관점이 되게 많음ㅇ 겸손해지자 뭔 개무위키 하지말고ㅋㅋ 책 쓰는 사람들의 노력과 열정을 폄하하지마삼

[A(223.38)]

또 말장난 . 씹

[익명(211.210)]

문과들은 이런 생각을 하고 사는구나.. 통계에 대한 이해가 하나도 없어서 그런가?? 아니몀 과학에 대한 과도한 믿음 때문인가?? 도대체 객관적인건 뭔데. 니 전두엽으로 인식하고 판단을 내리는 시점에서 이미 모든건 상대적이고 주관적인데.

[익명(39.7)]

이런 개소리도 나름 멍청한 대가리 열심히 굴려서 괜찮은생각이라고 적었을거 생각하니 웃기노 ㅋㅋ