[신간📰] 로쟈(이현우)의 '죄와 벌' 에필로그에 대한 생각

[익명(180.67)]

'로쟈의 러시아 문학 강의'를 읽다가 좋은 부분인 것 같아서 사진 찍음, 밑에는 텍스트로 보고 싶은 사람이 있을 까봐 내가 하나하나 타이핑 한거니까 관심 있으면 한 번쯤 봐줘라 ㅠㅠ

에필로그는 후일담인데 살인범인 주인공이 나는 양심이 편안하다고 떳떳하다고 얘기하니 작가로서는 써놓고도 곤란한 형국이에요. 소냐의 자수 권유를 받은 라스콜니코프가 6부 마지막에 자신이 전당포 노파를 살해했다고 자백하고 자수하는 걸로 마무리 지은 이야기인데, 에필로그에서 이렇게 나오면 문제가 해결된 게 없지요

다시 시작하는 셈이니까요. 도스토옙스키는 인물도 제대로 장악하지 못해서 자기 소설도 못 끝낸다는 말을 들을 수도 있습니다. 하지만 저는 작가가 그만큼 정직한 게 아닌가 생각합니다.

이 작품의 에필로그에 대해서는 논란이 좀 있습니다. 에필로그가 군더더기인가 아닌가 하는거죠. 저는 라스콜니코프의 양심 문제가 불거진 것 만으로도 에필로그를 가볍게 처리할 수 없다고 생각합니다. 그렇다면 도스토옙스키는 이야기를 왜 편하게 종결짓지 않은 걸까요?

라스콜니코프가 소냐를 만났을 떄 자신을 소냐와 동일시합니다. "우리는 같은 처지다. 똑같이 넘지 말아야 할 어떤 선을 넘어선 것 아니냐"는 거죠. 왜냐하면 소냐는 가족을 위해서 몸을 팔았으니까요. 그러니 독설한 정교도면서도 자신의 육체를 타락시킨 것이고 이 또한 넘지 말아야 할 선을 넘은 것이죠. 

살인자나 매춘부나 거기서 거기 아니냐는 게 라스콜니코프의 생각입니다. 결국 두 사람이 시베리아로 떠나면서 함께 속죄의 길을 가는 것이 라스콜니코프에게는 지극히 당연한 일입니다. 그런데 라스콜니코프가 소냐와 자신의 차이를 인지하는 일은 바로 에필로그에서 벌어집니다. 

에필로그에서 시베리아의 죄수들은 소냐와 라스콜니코프를 전혀 상반된 태도로 대합니다. 나이도 많지 않은 소녀를 어머니라고까지 부릅니다. 말 그대로 성모의 이미지인 것이죠. 반면 라스콜니코프는 타박하죠, 무신론자라고 구박하고 때립니다. 라스콜니코프는 비로소 소냐와 자신의 차이에 대해 생각해보게 됩니다. 그리고 선모충 꿈을 꾸고 소냐에게 다시 무릎을 꿇죠.

소냐의 발아래에 몸을 던지면서 속죄하는 것이죠. 그런 관점에서 보면 에필로그는 필수적입니다. 에필로그의 꿈은 말하자면 주입된 꿈입니다. 라스콜니코프로 하여금 자기반성을 하게 만드는 장치인 셈이죠. 꿈에서 사람들이 선모충에 감염되어 자기만 옳다고 생각합니다. 라스콜니코프가 걸린 병과 같죠.

모두 자기만 옳다고 주장하니 당연히 다툼이 벌어지고 전쟁이 나겠죠. 전쟁으로 인류가 멸망해갑니다. 이 꿈을 꾸고서 비로소 라스콜니코프는 소냐의 길이 자신의 길이 되어도 좋지 않을까 생각합니다. 그래서 오직 소냐를 위해서, 소냐에 대한 사랑의 감정으로 무릎을 꿇죠. 소냐도 그 마음을 이애하고 둘이 서로 끌어안습니다.

그리고 갱생의 삶이 도래할 거라는 기대와 함께 작품이 마무리 됩니다. 이 장면에서 핵심 문구가 나옵니다. 

"그는 다만 느끼고 있을 뿐이었다. 변증법 대신에 삶이 찾아왔으며, 따라서 의식 속에서도 완전히 다른 무엇이 형성되어야만 했다."

'변증법'대신 '삶'이 찾아왔다. 도스토옙스키가 라스콜니코프의 여정을 한 줄로 명징하게 요약한 겁니다. 변증법은 물론 해겔 철학의 용어입니다. 도스토옙스키가 수용소에 있을 때 형한테 헤겔의 [역사철학]을 꼭 보내달라고 부탁한적이 있습니다. 헤겔은 [역사철학]에서 '세계사적인 개인'에 대해 말합니다.

두 부류가 있어요. 세계를 끌고 가는 부류와 세계를 유지하는 부류, 세계를 끌고 가는 부류에게는 인류를 어디로 끌고 가느냐가 중요하지만 종족을 보존하고, 유지하는 사람들의 목표는 자손을 낳는 거에요. 세계를 양적으로 팽창시키는 게 평범한 사람들의 소명입니다.

도스토옙스키가 여기서 변증법 대신에 삶이 찾아왔다고 말한 것에 대해서 여러가지 해석이 가능합니다. 가령 변증법은 오류로 판명됐고 그대신 삶이 찾아온 것이라는 식으로요. 하지만 제 생각에는 삶이 변증법을 대신할 수 있으려면 삶 자체가 변증법적이어야 합니다. 

이 때문에 여기서 대립하고 있는 것은 삶과 변증법이 아니라 개념의 변증법과 구체적 삶의 변증법이라고 봐요. 도스토옙스키가 말하는 삶의 변증법은 인간이 구원에 이르기 위해서는 언제나 고통과 수난이 동반되어야 한다는 것입니다. 톨스토이의 형식논리적 윤리학과는 다릅니다.

톨스토이는 세계는 선과 악의 이분법적 세계입니다. 두 세계가 분명히 나뉩니다. 우회가 불가능하죠. 소설이라는 미학적 형식을 통해 우회해서 선에 도달한다는 것은 지나치게 소모적입니다. 그래서 [안나 카레니나]를 쓴 다음에 톨스토이는 더 이상 예술로서의 소설은 쓰지 않습니다.

하지만 도스토옙스키는 다릅니다. 도스토옙스키의 논리는 헤겔식의 변증법적 논리입니다. 변증법적 논리라는 것은 대립물의 동일성을 말합니다. 선이 곧 악이고, 악이 곧 선이다, 이런식의 논리입니다. 가령 [파우스트]에서 메피스토펠레스가 "나는 악을 행하려고 하지만 궁극적으로는 선을 행하는 힘의 일부다"라고 말할 때처럼 악이 궁극적으로는 선에 속한다는 겁니다.

도스토옙스키에게 죄라는 것도 마찬가지입니다. 인간이 구원받고자 할 때, 바로 선의 길로 갈 수 있는 게 아니라 항상 우회행 한다는 겁니다. 죄와 그로 인한 고통의 단계를 거쳐야만 구원받을 수 있다는 거죠. 고통이 자기 인식에 필수적으로 요구되는 것처럼, 죄를 통한 고통과 수난은 구원에 필수적입니다.

그것이 말하자면 삶의 변증법 입니다. 따라서 [죄와 벌]의 메세지를 '죄를 지으면 벌을 받는다'는 식으로 정리할 수는 없습니다. 오히려 인간이 구원받기 위해서는 죄를 지어야한다는 쪽입니다. 절차로 보면 죄를 짓고 고통을 받아야 그 다음에 구원을 받을 수 있으니까요. 이것이 도스토옙스키의 사상입니다.  

[배고픈독린이(jsong1999)]

종교충 됐다고 많이들 싫어하는데 오히려 도끼스러워서 저렇게 말고는 어떻게 쓸 수 있었겠냐 싶기도 하고 도끼스러워서 차라리 좋기도 하고....

[게으른소렐(phaluza)]

[책은도끼다(sungyue)]

러셀왈 도끼는 구원을 받을 수 있다면 기꺼이 범죄를 저질렀을 인물

[+.(joohong2018)]

그래서 자기 손으로 강간썰도 퍼트렸잖아~

[익명(125.183)]

로쟈는 종교에 무릎을 꿇은 게 아니라 소냐에게 무릎을 꿇은 거임.