[일반] 병적인 모더니즘은 무엇을 의미하는 걸까

[ㅇㅇㅇㅇ(175.208)]

[익명(211.205)]

이성으로 (지네기준)야만인들을 계도하는거

[키키(211.187)]

무작정 과거를 거부하고, 기존 형식을 파괴하고 사람들을 놀래킬 실헌과 혁신을 추구하는 경향을 말하는것 아닐까? 쇤베르크의 음악같은거. 분명 혁신적이고 과거의 것들과는 완전히 다르지만, 보통의 청중에겐 이해하기 힘든 괴음일뿐이지.

[키키(211.187)]

분석철학은 과거와 단절하려고 하지만 모든부분에서 단절하려 한것은 아니지. 분석철학이 단절하려 했던 과거는 '엄밀하지 못한 언어사용으로부터 초래되던 언어적 오해와 그에서 비롯된 철학적 문제, 사변들' 이지. 분석철학자(아마 저기선 논리실증주의자) 가 보기에 그런것들은 세계와 대응하지 않는 무의미한 언어였으니까.

[키키(211.187)]

반면 분석철학이 계승하려 했던 전통은 소크라테스시절부터 내려오던, 이성과 논리를 신뢰하는 철학이겠지.

[키키(211.187)]

근데 누구 글임? 난 저 이야기에 동의하지 않음. 분석철학이 모더니즘과 닮아있다는 이야기라면 모르겠지만, 분석철학이 모더니즘과 철학적으로 관련이 있다는 이야기라면 동의할수 없어. 예를들어 '형식주의적 분석철학자는 지면을 불가해한 기호로 채웠다' 라고 하는데, 그건 수학이나 물리도 마찬가지임. 더구나 인문학도 대중에게 불가해스러운건 마찬가지지.

[ㅇㅇㅇㅇ(175.208)]

처음 두 쪽은 스티븐 슈워츠..

[키키(211.187)]

현대미술의 극단적 형식주의와 분석철학의 형식주의는 기원가 이유가 다른, 결과만 닮아있는 별개의 것이라고 봐야지. 전통에대한 거부와 혁신추구는 어느시절 어디에나 있었음. 예를들어 르네상스. 르네상스도 전통 신본주의에 반대하는 혁신이지. 근데 근대문학에서의 모더니즘의 혁신은 이시절부터 내려온 전통에대한 혁신임. '근대적인것' 이라고 말할수 있는 르네상스,

[키키(211.187)]

계몽시대 둘 다 '더 근대적인것' 인 근현대문학의 극복 대상이지. 이렇게 본다면 모더니즘은 인류역사상 영원히 반복되어왔던것임.

[ㅇㅇㅇㅇ(175.208)]

짧은 시간안에 많은 생각을 하는군 대단

[키키(211.187)]

예를들어 첫문단에서 모더니즘을 정의할 속성중 하나로 기술과 과학에대한 두려움을 드는데, 분석철학은 오히려 (특히 저기서 분석철학이라고 퉁쳐버린 논리실증주의는 더더욱) 과학과 기술을 신뢰함. 비트겐슈타인은 말할수 없는것에대해선 말하지 말아야한다 했지. 이 말은 경험적으로 검증불가능하고 세계와 대응하지 않는 언어는 무의미한것이라는 말이지.

[키키(211.187)]

이런 생각에서 출발해서, 분석철학은 대체로 '세계에대한 지식은 과학이 만들수있고, 철학은 그에대한 메타적 서포트가 되어야하며, 세계와 의미있게 연결되지 않는 언어를 사용한 철학은 불쉿(실제로 불쉿이라함) 이다' 라고 주장하지. 이만큼 과학을 신뢰하는 사람들이 어디있겠어. 초기 분석철학자들, 논리실증주의자들 상당수는 과학자 출신이었지.

[키키(211.187)]

슈워츠가 누구야? 검색하니 안나옴...

[키키(211.187)]

암튼..걍 내 생각임

[밑줄충(211.183)]

유진 런이 모더니즘의 특징 중의 하나로 꼽는 건 미학적 자의식이야. 모더니스트들은 이걸 드러내기 위해 자기의 작품이 인공적으로 구성되었다는 것을 적극적으로 드러내고자 해. 이건 천재가 예술작품을 만든다고 생각했던 낭만주의자나 현실의 재현-미메시스라고 생각했던 리얼리스트들의 태도와는 완전히 다른 것이고. 아마도 이 부분이 저자한테는 논리실증주의자들의 태도와 비슷해보였겠지

[밑줄충(211.183)]

마찬가지로 기술의 발전과 전통적 가치의 붕괴는 '통합적 개인', '통합적 주체'라는 관념의 파괴까지 이어짐. 마찬가지로 이것 역시 이전의 예술사에서는 찾아볼 수 없었던 일이고. 여기서 통합적 개인이라는건 데카르트적 주체만을 의미하는 게 아님. 고대든 중세든, 리얼리즘이든 낭만주의든 개인은 세계전체와 분열되어 있진 않았음. 이건 가라타니 고진이 낭만주의와 리얼리즘은 실은 동일한 것이라고 말하는 것을 참고해보셈. 여튼간에 이런 모더니즘 예술의 비인간화가 저자에게는 분석철학의 관점과도 비슷하게 보였을거라 예상

[밑줄충(211.183)]

아마도 병적인 모더니스트라고 부르는 것은 모더니스트들의 '모던함'에서 비롯되는 것이라 생각. 모더니즘이란 것 자체가 전통을 거부하면서 끊임없는 갱신을 요하는데, 이것이 지속적으로 반복되다보면 새로운 것이 나오자마자 낡은 것으로 여겨져. 결국에는 낡은 것-새로운 것의 대립이 낡은 것-(곧) 낡을 것의 동질화로 변화면서 모더니스트들은 자기모순성에 빠질 수 밖에 없을 것임. 이런 모더니스트들의 태도를 아마도 '병적'이라고 부르는건 아닐런지?