[신간📰] 순수이성비판을 읽지 말아야할 이유

[익명(73.12)]

https://youtu.be/SUjTkKpvrHQ

어쩌다가 <순수이성비판>이 꼭 지성인 교양의 상징처럼 되버린걸까. 이건 동서양을 가리지 않음.

근데 칸트의 다른 저작은 몰라도, 사실 <순수이성비판>은 정말 철학을 공부해야할 필요성이 있는 사람이 아니라면 읽을 이유가 있는지 잘 모르겠음. 칸트도 대중을 위한 글도 여럿 썼는데, <순수이성비판>은 그렇지 않음.

1. 칸트는 글을 못 쓴다

칸트 본인도 인정하는 바임. 당대 철학자들 가운데서도 멘델스존 같은 사람의 문체에 비해서 자기 문체가 별로라는걸 잘 알았다던 카더라썰이 있음. 

거기다가 확실한건 거의 라틴어와 독일어의 혼종이어서 문법이 요상함. (비유하자면, 한국 근현대 신소설 시기에 한국어 문어 문법이 형성되던 것과 비슷함.) 

2. 차라리 <형이상학 서설>을 먼저 읽으면 나을텐데

<형이상학 서설>은 칸트 공인 <순수이성비판> 참고서임. 당대에 <순수이성비판>이 하도 평이 안 좋아서 좀 쉽게 쓴다고 해서 쓴 책. 물론 <서설>도 쉽지는 않지만 어쨌든 좀더 읽기에는 낫고, <서설>을 대충 완전히 익힌 다음에 <순수이성비판>을 읽으면 충분히 따라갈만 하다.

근데 애초에 칸트 관련해서 최소한 소논문이라도 써야할 일이 없다면 굳이 <순수이성비판>을 읽을 필요가 ...?

3. 차라리 칸트의 다른 저작은 어때?

칸트의 이론철학이 철학적으로 매우 중요한 영향을 미친 것은 분명하지만, 그게 대부분의 사람들에게 중요하냐고 한다면 글쎄요 .... 차라리 <윤리 형이상학 기초> 같은 책이 현대사회를 살아가는 삶에 더 함축이 있을 것 같기도 한데.

그리고 <칸트의 역사철학>이라고 엮인 칸트 에세이들도 훨씬 가독성이 좋음.

하여간 이런 이유에서 다른 책은 몰라도 <순수이성비판>이 꼭 '틀딱 독붕이와 힙스터 독붕이의 끝판왕'처럼 여겨지는 것이 참 유감스러운거에여

[배고픈독린이(jsong1999)]

칸트 전공??

[익명(73.12)]

ㄴㄴ 그치만 학부 및 대학원 칸트 세미나를 패스한적은 있음

[배고픈독린이(jsong1999)]

[익명(220.82)]

책읽는데 무슨 자격증 필요하냐 ㅋ 보고싶으면 보는거지 근데 네 글에는 순수이성비판을 읽지 말아야할 이유가 하나도 없는데?

[익명(183.104)]

글도 못 써서 어렵고 더 쉬운 책도 있고 현대인 입장에서 더 흥미롭게 읽은 다른 책들고 있다라고 본문에서 주구장창 얘기하는데 이 병신은 뭐래노

[익명(220.82)]

욕박는거 수준봐라. 글 못써서 어려운게 읽지 말라는 이유가 될 수 있다고 생각하냐? 칸트의 논의는 낡아서 현대에는 필요가 없다거나 이런거면 몰라도

[익명(211.179)]

비슷한 내용이나 논리를 습득하기 위해 걷이 본 글에서 소개한 다른 글 말고 드릅게 어려운 이 책 읽을 이유가 없다는 내용이잖어. 내가 난독증인가?

[익명(14.35)]

어렵다는 게 읽지 않아야 할 이유기 될 수 있지 않나? 아 그렇게 생각하는구나 하는 게 아니라 꼭 삐뚤어진 시각으로 툴툴대는 독붕이가 있단 말이지 ♡

[익명(220.82)]

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 시발 내가 잘못했다 갑자기 존나 웃기네 그치 어려우니까 안볼수도 있는거지... 칸트 순수이성비판 볼 정도면 경험론 대두로 신이 뒤지게 생긴 상황을 칸트카 어떻게 해결하려하는지 그 과정이 궁금한 사람도 있을거야

[익명(223.39)]

맨날 어렵다고 끙끙 거리는 애들 많으니까 안쓰러워서 이런 얘기하는 거겠지 씨발 읽고 싶으면 알아서 읽으라 그래 다른 선택지 줘도 개지랄이야

[익명(223.39)]

배고파 뒤질라는 사람한테 스테이크는 너무 오래 걸리니 파스타 드쉴? 했다고 내가 왜 스테이크 먹지 말아야 하는데??? 거리는 병신이랑 뭐가 다른지 모르겠네

[익명(220.82)]

아니 이 씹쌔끼는 왜 욕을 쳐박고 지랄이야. 개새끼야 누구는 욕 못해서 안하는줄 아나. 씹쌔끼야 칸트 어렵다는 글을 최근에 본적이 없는데 혼자 허수아비 치면서 지랄하네...

[익명(220.82)]

니가 제목을 읽지 말아야할 이유 달아놓고 어려우니까 다른책 보세요 하면 그게 납득이 되냐? 애초에 제목을 다르게 하던가 씨발 ㅋㅋㅋ

[익명(223.39)]

어렵다고 다른 책 보는게 납득이 안가냐? 진짜 안 가?? 병신이야? 개병신이야? 상병신이야? 진짜 이거까지 설명해줘야하나? 어려워서 다른 책 보라는게 납득이 안 가? 어우 진짜 논리도 없고 개소리만 찍찍 뱉는 새끼라 뭐라 답해줘야 할지 감도 안 잡히네

[익명(223.39)]

보지 말라고 강요한 것도 아니고 엄청 어려우니 노력도 많이 필요하니까 힘들면 다른 대안 있어요! 하는 글에 개억지지랄은 다 부리고 있네 고아 새끼가 니 수준만 봐도 저 정도 글도 이해 못하는데 순수이성비판이 퍽이나 읽히겠다. 니 같은 저능아를 위해서 글쓴 애가 친절하게 대 제시해주는데 그게 불만이에요? 어우 씨발

[익명(220.82)]

진짜 병신새낀가? 제목을 읽지 말아야할 이유, 라고 해놓고 사실은 내용은 그렇지 않다고 하면 어쩌라는거야. 애초에 니가 제목으로 말한거에 대해 지적한건데

[익명(223.39)]

댁은 글 읽을 때 제목만 읽고 판단하세요? 내용이 순수이성비판에 대안 얘기인데 제목 하나로 꼬투리 잡고 어떻게든 억까할라고 지랄발악하는 중이네.

[익명(220.82)]

이해는 했구나. 그럼 됐다 ㅋ 욕 함부로 박지마

[익명(223.39)]

"근데 네 글에는 순수이성비판을 읽지 말아야할 이유가 하나도 없는데?" 제목이랑 상관없이 글 오독하고 지랄한 새끼는 니가 처음이니까 다시 알아두세요

[익명(223.39)]

병신새끼로 메모 돼 있을 때부터 눈치깠어야 했는데 내가 괜한 시간 낭비만 하고 있구나 걍 시원하게 내가 차단 박고 만단 븅신. 누가 정보글 싸줘도 제목으로 시비털면서 억까짓만 당하는데 누가 정보글 싸겠나 ㅋ

[익명(220.82)]

나는 어려운게 책을 읽지 않을 이유는 아니라고 봐서 그럼 ㅎ

[익명(223.39)]

이 짧은 글 하나 이해도 못하는데 퍽이나

[익명(220.82)]

너 똑똑하고 정보글 싸는 거 좋으니까 제목 잘 써

[익명(223.39)]

뭔 개소리야 내가 정보글을 왜 싸

[익명(220.82)]

내가 내 댓글 다시 보니까 굉장히 비꼬는 것처럼 들렸겠네. 너는 정성스레 썼는데. 사과한다. 제목이 내용하고 안어울린다고 말했으면 될건데. 미안 독붕아. 죄송합니다.

[익명(223.39)]

뭔 개소리야 글 내가 쓴게 아닌데

[노루강캐요(ehd9653)]

만약 당신이 순수이성비판이 교양의 상징처럼 여겨져서 읽고자 한다면 읽지 말아라는 얘기를 생략한 제목아닐까

[익명(124.54)]

책 그만 읽고 상담 좀 받아봐라

[메론판다(porkpitch)]

중학생때 샀는데 너무 어려워서 묵히다가 팔았음

[+.(joohong2018)]

사실 헤겔은 글을 잘 쓰는 편이였고

[익명(106.101)]

제목이 '굳이 읽을 필요 없다'가 아니고 '읽으면 안 된다'여서 글이 이상해졌네

[배고픈독린이(jsong1999)]

글쓴이 있나? 위에 너무 지저분해서 정리하고 싶은데 해줄까?

[안경(ankyeong7)]

"그야 궁금하니까"

[현이43(rvch1234)]

근데 그래서 결론은 읽지말아야할 이유가 어려워서 그런거임? 아니면 땅딸막 난쟁이의 뒤쳐진 철학은 쉽게 써져있어도 읽을까 말까 하는 판에 좆같이 어렵게 써져있으니 걍 스킵하고 다른거나 읽는게 더 낫다임? 순수이성비판의 어려움과 별개로 그 책에서만 얻을 수 있는 지식은 아예 없을 정도로 쓰레기임? 그리고 혹시 순수이성비판이 하이데거의 존재와 시간보다도 어렵냐?

[익명(180.67)]

둘 다 읽어봤는데 내가 보기엔 순수이성비판이 더 어려웠음

[현이43(rvch1234)]

와 미친… 그정도로 칸트가 글 좆같이 썻나보네

[익명(kyunghee9219)]

위에 시비조로 댓글단 놈은 아이피도 분간 못하고 헛소리 하고 있네 - dc App

[익명(118.235)]

진짜 동의안한다... 특히 형이상학서설이 순수이성비판에서 포괄하는 부분은 기껏해야 20퍼 가량임. 칸트 본인은 어땠을지 모르지만 후대에서 더 주목하는 부분 + 내가 읽었을때도 감명깊은 부분은 선험적연역이라든가 뒷부분 변증론이라든가 하는부분이지 그리고 애초에 순수이성비판 읽는 목적이 현실 삶에서 유익함 이런 목적이랑은 거리가 멀텐데... 윤리형이상학정초

[익명(118.235)]

드립치는 이유도 모르겠고... 순수이성비판을 완독할 요량 있는 사람이라면 철학에 꽤나 관심있는 사람일텐데, 순수이성비판 건너뛴다면 그 이후 철학사 보는 데 시야도 많이 제약될거고. 칸트의 역사철학 그책은 모르고, 칸트부터는 철학이 많이 복잡해져서 2차서적으로 커버하기 어려울거다. 1차서적과 2차서적의 간극이 커진달까.

[익명(118.235)]

결론은 드는 품에 비해 가성비가 안 좋은 책인지 모르겠다... 철학사적으로 워낙 중요한 책이니 철학관심있는 독붕이라면 걸리는 시간만큼이나 얻는것도 많을거고, 향후 다른 책 읽는데도 도움 될거고. 철학이 1번 이유지만, 생각이 특이해서 발상을 넓혀주기도 좋고, 비판적인 면모는 비철학종사자에게도 감화가 될만하지. 많이읽힌책이니 역사적인 중요성도 있다

[익명(110.8)]

마치 다 아는척ㅋㅋ 자신감이 생길때가 가장 위험하다는게 딱 이런말이지

[익명(118.216)]

2번은 1번에 저촉안되냐? ㅋㅋㅋ 글쓴이 형이상학서설 읽어본건 맞고? 순수이성비판 대비 용도라면 형이상학서설 읽느니 시중 해제 끼고 순수이성비판 읽지 ㅋㅋㅋㅋ 3번 목적이라면 뭐하러 칸트를 읽냐? 칸트가 3번으로 알려졌냐? 오히려 3번 추천하는 너가 칸트라는 이름에 그 이름이 주는 상징에 붙잡혀 있는 꼴인데

[익명(1.230)]

그니까 글쓴이가 말하고 싶은 건 '<순수이성비판>을 교양 내지 지적 허영의 상징으로 보고 (+칸트 관련 논문을 쓸 게 아닌 이상) 읽지 말고 칸트 저작 중에서 대중을 위해 쓴 더 좋은 책들이 있으니 그거나 읽는 게 낫다'라는 거 아님? 댓글에는 무슨 제목만 읽고 시른뒈? 읽은건뒈? 같은 유치한 소리만 하는 애들 존내 많네

[익명(175.223)]

그렇게 읽어도 개소리다 게이야

[익명(223.38)]

칸트 말대로 형이상학의 싸움터가 벌어져버렸노...

[유리오(122.43)]

중

[유리오(122.43)]

중학교 때 순수이성비판 책을 들고 철학선생님과 씨름한 적 있는데 질문대답하면서도 이해가 안갔던 것이 선생님도 칸트를 알기는 쉽지 않았을 듯.