[일반] 리처드 도킨스수준의 종교비판책들은 나 무신론자요 코스프레하는수준

[익명(121.155)]

신학생들한테도 털릴 책들임


내가 무신론자이고 싶다하면 형이상학이나 더 공부해야

못배워먹은 무신론자가 되지말고 배워먹은 무신론자가 되라

[익명(118.35)]

무신론이랑 형이상학이랑 무슨 관계인거야?

[프란츠(book02)]

존재자의 실존 불능 증명은 존재자 존재 증명 만큼 어렵지 않을까 - dc App

[양자철학(14.52)]

신있음을 증명하는게 올바른 순서가 아닐까? 하지만 어차피 신앙은 증명의 영역이 아닌데 굳이 서로 싸울 필요가 있을까?

[썬탠하는새(ehfkdpahd62)]

신학 제대로 배우는 건 너무 어려움..

[익명(118.235)]

내가 도킨스 저작을 본 적이 없어 잘 몰라서 질문하는데, 도킨스가 주요 저서에서 '신학'을 비판했어? 신학이 저지르는 오류를 지적한 거야? 만일 이게 맞다면, 신학을 비판하기 위해서, 엉뚱한 허수아비 논증을 세워서는 안 되니까 제대로 신학을 공부가 필요가 있겠지. 도킨스가 여기서 신학을 제대로 공부하지 않은 채 비판했다면 그건 도킨스 잘 못이겠고

[익명(118.235)]

그런데 도킨스가 '신' 존재 자체에 대해 비판을 하고 있다면, 여기서 '신학'이 왜 등장하는 지 모르겠네. 신학을 왜 들먹이고 공부해서 비판을 해야 돼? 애초에 '신' 여부가 오류 투성이라면, '신학'을 들먹이는 게 논리적 오류잖아? 물론, 이건 도킨스가 옳다는 전제하겠지. 내가 묻고 싶은 요지는 만일 도킨스가 후자의 입장이라면 왜 '신학'도 모르는 새끼라

[익명(118.235)]

며 비판하는 지 모르겠다는 거야.

[익명(223.38)]

최근 저서에서 기독교는 교리도 모순투성이라고 유일신교인데 왜 성모 마리아 믿음? 하고 주장. 당연히 개소리라 종교 커뮤니티에서 개까임. 도킨스는 단순히 종교가 나빠서 까는게 아니라 믿는 것도 멍청이들만 믿는 거라고 신학도, 교리도 다 틀렸다고 주장하는 극렬반종교주의자임

[익명(118.235)]

ㅇㅎ 신학을 비판했나보구나

[익명(223.38)]

그리고 신학 자체가 신 여부에 대한 오류와 논리도 연구하는 학문이라 당연히 종교깔려면 신학 알아야 하는 거임. 맨날 등장하는 악의 문제부터 시작해서 종교 비판하는 주요 논지들은 이미 가톨릭 신학자들이 중세 천년에 지나간 지점들임.

[익명(118.235)]

특정 주제로 책 쓰고 싶다면 그 주제에 대한 학문적 논의를 업데이트한뒤 쓰는게 당연한거 아님?

[익명(175.223)]

118 / 그건 내 첫번째 댓글에 썼잖아

[익명(175.223)]

118 / 아니 뭐야 아이피 똑같아서 헷갈리네. 너도 kt 통피냐