[신간📰] 이 문단 이해좀 도와주실 분

[dd(222.99)]

1. 대조적으로, 참여자들의 생각이 관련하는 상황은 독립적으로 주어진 것이 아니다. 

2. 그 상황은 그들 자신의 결정에 의해 제한된다. 

3. 참여자들의 견해가 진실인지 정당한지를 설정하는 객관적인 기준으로서, 그 상황은 불충분하다. 

4.그 상황은 어떤 예상들은 연속적인 사건들에 의해 정당해지고, 다른 예상들은 그렇지 못하다는 설정의 기준을 가질 수 있다. 

5. 그러나 정당성의 과정은 의문을 남겨 놓는다. 

6. 그것은 연속적인 사건에 대응하는 예상인지 예상에 일치하는 연속적인 사건인지 확신할 수 없다는 것이다. 

7. 자연 과학에서는 행해지는 생각과 사건들 사이의 분리가 존재하지 않는다. 

--> 

1. 참여자들의 생각이 상황에 영향을 끼친다. 

2. 상황은 참여자들의 견해에 영향을 많이 받는다. 

3. 그렇기 때문에 그들의 원래 견해가 진실이었는지 객관적으로 평가하기가 힘들다. 

4. 예상했던 것이 나타난 현상과 일치해서 정당해질수 있고, 그렇기 때문에 다른 예상들은 옳지 않다는 예가 될 수 있다. 

5. 그러나 이런 과정은 의문을 가져봐야 한다. 

6. 어쩌다 아다리가 맞았는지 아니면 진짜 예상대로 흘러간 것인지 확신할 수 없다. 

7. 의도를 전혀 모르겠음;;;

 

[익명(223.39)]

자연과학은 종속시행이다

[dd(222.99)]

자연과학과 비교하면서 가설대로 상황이 흘러가도 섣불리 확신하지 말라는건가?

[미도덕(112.214)]

1. 대조적으로, 참여자들의 생각이 관련하는 상황은 독립적으로 주어진 것이 아니다. =>우리의 생각이 이미 어떠한 것에 영향을 받고 있다. 2. 그 상황은 그들 자신의 결정에 의해 제한된다. =>그 어떠한 것은 참가자들 본인의 해석이다. 3. 참여자들의 견해가 진실인지 정당한지를 설정하는 객관적인 기준으로서, 그 상황은 불충분하다. =>따라서 참가자들이 '해석'한 상황은 객관적 기준이 될 수 없다. 4.그 상황은 어떤 예상들은 연속적인 사건들에 의해 정당해지고, 다른 예상들은 그렇지 못하다는 설정의 기준을 가질 수 있다. =>그러나 그 해석으로서의 상황은 하나의 추리의 출발점은 될 수 있다.(참새가 날자 감이 떨어졌다-> 다른 참새가 날 땐 감이 안 떨어졌다-> 참새가 나는 거랑 감 떨어지는 거랑은

[미도덕(112.214)]

관련이 없는건가?) 5. 그러나 정당성의 과정은 의문을 남겨 놓는다. 6. 그것은 연속적인 사건에 대응하는 예상인지 예상에 일치하는 연속적인 사건인지 확신할 수 없다는 것이다. =>일이 계속해서 벌어져서 그것을 예상한 상태에서 사태를 예측한 것인지, 아니면 처음부터 그 현상을 예측해낸 것인지(귀납과 연역으로 보임) 7. 자연 과학에서는 행해지는 생각과 사건들 사이의 분리가 존재하지 않는다. =>자연 과학에서는 모두 연역이다. 인간의 관점에 따라 해석이 다른데(거위를 볼 수도 있고 토끼를 볼 수도 있는 그림처럼) 그 해석은 나름대로의 의미를 가지지만, 그 해석 또한 정당성에 의문을 가질 수밖에 없으며, 그 정당성은 생각이 귀납적일 수 있기 떄문임. 그러나 자연과학은 그딴 거 없이 연역적 해석만 가능하

[익명(211.36)]

찐으로 인과 관계가 있건 내 눈에 보이는 임의의 몇가지들이 서로 연관되어 있는 것으로 착각해서 어떤 엉뚱한 결과를 옳다고 생각했든 간에 결국 무언가를 판단할 때 사람의 사고가 관여할 수 밖에 없으므로 인과를 꼼꼼히 따진 자연과학에 대한 연구 결과물들 안에서도 오류들이 존재한다는 소린가 어렵네