[신간📰] (펌글) 팩트풀니스의 단편적 세계관

[소견(27e4nf)]

밑에 팩트풀니스에 대한 비판글이 있어서, 마침 오늘 읽었던 글 중에 팩트풀니스 비판 글이 있어서 하나 퍼 왔음. 이하 원문.

스웨덴 카롤린스카 연구소의 한스 로슬링은 오늘날 세계가 어떻게 더 나아지고 있는지를 눈에 확 들어오는 방식으로 보여줌으로써 세계적인 테드(TED) 스타에 올랐고, 2012년 타임이 선정한 “세계에서 가장 영향력 있는 100인”에 뽑혔다. 그의 사후 그의 아들과 며느리가 펴낸 “팩트풀니스(Factfulness)”는 전 세계적 베스트셀러가 되었다. 빌 게이츠는 이 책을 미국의 모든 대학 졸업생에게 선물했으며, 학술지 네이처는 이런 찬사를 보냈다. “이 위대한 책은 사실에 근거한 세계관을 모두에게 선포한다. … 그의 유명한 발표처럼, 이 책은 세상을 비관적으로 보는 사람들의 편견에 제대로 된 도전장을 내민다.” 스웨덴의 노벨상 재단은 로슬링 집안과 함께 “매년 봄 학기 첫날 우리는 한스 로슬링을 기억하게 될 것이며, 이는 우리에게 한 줄기 빛이 되어줄 것”이라고 말했다.

하지만 안타깝게도 팩트풀니스는 오늘날 세계 경제 발전이 만든 생태학적 문제나 향후 인구 증가가 가질 문제를 회피하는 등 부정적인 흐름을 이야기하지 않음으로써 세계의 진짜 모습을 감추며, 고도로 편향된 통계만을 보여주는 문제점을 가지고 있다. 나는 이 글을 통해 그 점을 비판하려 한다.

——

팩트풀니스에 대한 비판에 앞서, 이 책이 가진 몇 가지 장점을 말할 필요가 있다. 예를 들어, 한스 로슬링은 이 책을 통해 세계의 빈곤과 삶의 질에 대해 새로운 관점을 제공한다. 그는 자신의 여러 강연에서 많은 청중이 여전히 60년대식 세계관, 즉 서구 유럽과 북미의 소수 부자나라 대 나머지 다수의 가난한 국가로 구성된 세계관을 가지고 있음을 발견했다. 팩트풀니스는 이러한 이분법이 진작에 깨졌다고 말하며 이를 대체하는 새로운 4분법을 제안한다. 곧, 하루 1달러를 버는 1단계, 하루 4달러를 버는 2단계, 하루 16달러를 버는 3단계, 하루 64달러 이상을 버는 4단계가 그것이다. 팩트풀니스에 따르면, 오늘날 전 세계 인구 중 1단계(절대 빈곤층)에 있는 이들은 10억 명이며, 전기와 어느 정도의 교육, 의료의 혜택을 받는 2단계와 3단계에는 30억 명과 20억 명, 그리고 4단계(부유층)에는 10억 명이 있다. 2016년, 한스 로슬링이 강연을 시작한 지 14년 만에 세계은행은 이 구분을 공식적으로 받아들였다. 그러나 UN은 여전히 선진국과 개도국의 이분법을 사용하고 있다.

그렇다면 팩트풀니스의 다음과 같은 주장을 받아들여야 할까? “이 책은 세계의 진짜 모습을 보여준다.” 저자들은 정말 이러한 과감한 주장에 맞는 내용으로 책을 채우고 있을까? 짧은 답부터 말하면 그렇지 않다. 내가 보는 이 책의 세 가지 주요 문제점은 다음과 같다.

1. 이 책이 선택한 통계치들은 복잡하고 모순적인 세계의 변화를 제대로 보여주지 않는다.
2. 이 책은 오늘날 기술 기반 경제의 전제 조건과 생태학적 파급 효과에 대해 침묵하며, 이는 이들이 보여주는 낙관적 변화가 실은 피상적인 사실일 뿐임을 말한다.
3. 이 책이 보여주는 세계 인구 증가에 대한 무비판적, 결정론적 태도는 정치적으로 커다란 문제가 될 가능성이 있다.

——

1. 오직 긍정적 변화들만

팩트풀니스에는 “줄어드는 나쁜 것들”과 “늘어나는 좋은 것들”의 그래프가 끊임없이 나온다. 하지만 늘어나는 나쁜 것들에 관한 그래프는 하나도 나오지 않는다. 바다에 유출되는 기름의 감소를 보여주는 그래프는 있지만, 해양 미세플라스틱의 증가나 이들이 새와 물고기에게 어떤 영향을 미치는지에 대한 그래프는 없다. 전 세계적 기아의 감소는 그래프로 보여주지만, 비만의 증가는, 비록 책 곳곳에서 비만이 가장 큰 문제라고 지적하면서도 보여주지 않는다. (사실 유엔세계식량계획은 2018년 최근 전 세계의 기아 인구가 다시 증가하고 있다고 발표했다.)

이들은 1인당 이산화황의 감소로 측정하는 공기 질의 향상은 보여주지만, 디젤 매연의 증가나 아시아의 공업화된 지역에 나타나는 대기오염은 이야기하지 않는다. (이 지역에는 수십 년 전부터 “대기 갈색 구름”이 발견되고 있다.) 인도에서만 대기 오염에 의해 사망하는 이는 2017년 110만 명에 달한 것으로 추정되고 있으며, 이는 1990년보다 50% 증가한 수치이다. 이 책은 자연보호의 긍정적 변화만을 담고 있으며, 검은 코뿔소나 판다, 호랑이과 같은 몇몇 대표적인 희귀종의 보존 상태가 나아지고 있다는 것만을 말한다. 그러나 오늘날 연구자들이 제6의 멸종이라 일컫는 거의 모든 야생동물의 감소를 포함한 지구적 생물 다양성의 감소는 이야기하지 않는다. 이산화탄소 문제를 이야기하지만, 그저 서구의 문제로 다룰 뿐이다. 이들은 유럽연합의 환경부 장관이 “중국은 미국보다 더 많은 이산화탄소를, 인도는 독일보다 더 많은 이산화탄소를 내뿜는다”고 말한 것에 문제가 있다고 말하며, 1인당 방출량에 주목해야 한다고 이야기한다. 그러나 지구의 관점에서는 전체 이산화탄소 방출량이 중요하다. 중국이 세계 어떤 나라보다도 더 많은 이산화탄소를 방출하는 것은 사실이며, 이는 심각하게 우려해야 할 사실이다. 게다가 저자들이 최근 수치를 조사했다면, 그 1인당 배출량조차 중국이 7.45톤으로 유럽의 6.4톤보다 앞선다는 것을 발견했을 것이다. 특히 유럽은 배출량을 줄이기 위해 노력하고 있지만, 중국은 그렇지 않다. 그러니까 책의 EU 환경부 장관에 대한 비판은 기본적인 사실조차 파악하지 못한 것이다.

이들은 또한 국가별 소득의 차이라는 개념의 문제를 이야기하며, 모든 국가는 내부적으로 소득 격차의 분포를 가지고 있지만 국가들끼리는 그 분포가 겹친다고 이야기한다. 이들이 말하는 사회적 변수의 분포는 사회과학에서는 당연하다. 그러나 그렇다고 해서 국가 간의 격차가 존재하지 않는 것은 아니다. 예를 들어, 미국인은 1인당 하루 67달러를 벌지만, 멕시코인은 1인당 하루 11달러를 번다. 팩트풀니스의 저자들은 이 차이가 눈에 띄지 않도록 하는 방법을 찾았고, 이는 바로 소득을 나타내는 X축을 로그 스케일로 그리는 것이다. 이들은 이 방식이 실제 세상을 더 잘 보여준다고 말하며 이렇게 주장한다. “오늘날 소득 격차는 거의 사라졌다.” 물론 이는 X축을 로그 스케일로 바꾸었기 때문에 그렇게 보이는 것이며, “거짓말, 뻔한 거짓말, 통계”라는 격언을 떠올리게 만든다. 미국인은 평균 하루 67달러를 벌지만, 멕시코인은 평균 하루 11달러를 번다는 현실은 전혀 바뀌지 않았다.

이런 식의 선별적인 통계 선택이 계속된다. 이 책의 몇몇 통계는 실제로 중요한 결과이지만, 그에 반하는 근거들을 이야기하지 않을 때마다 이 책에 대한 신뢰는 떨어지며 이들이 이야기하는 좋은 소식을 그대로 믿을 수 있을지 의심하게 된다.

2. 오늘날과 같은 경제 발전이 가지는 생태학적 파급 효과에 대한 무시

인류의 의료, 교육, 수명의 장기적 변화에 대한 로슬링의 연구는 이 책의 전체 주제다. 그러나 이를 가능하게 만든 오늘날의 기술 기반 경제에 대해, 그리고 이러한 발전이 화석연료와 지구 자원의 대량 소비를 통해 가능했음에 대해서는 아무런 이야기가 없다. 이에 관한 데이터가 없기 때문이라고 저자들은 말해서는 안 된다. 윌리엄 스테픈과 그의 동료들이 1750년부터 산업의 발전과 자원의 소모, 그리고 이에 따른 환경적 영향을 연구한 결과는 팩트풀니스의 주제와 깊은 관계가 있다. 이들의 연구 결과, 인류의 발전은 팩트풀니스가 말하는 것과 마찬가지로 지난 50년 동안 급격하게 이루어졌다. 스테픈은 이렇게 말한다. “우리는 산업혁명 이후 인간의 흔적이 지구 전체에 서서히 미쳤을 것이라 생각했다. 그러나 연구 결과 인간의 흔적은 1950년 이후 급격하게 증가했다.” 이 시기는 거대가속(The Great Acceleration)이라 불리며 2004년 나온 책에서 처음 언급되었고, 2010년 시점까지 업데이트됐다. 이 거대가속 개념은 여러 사회경제적 변화를 포함한다. 여기에는 인구 증가, 도시화, 에너지 사용량, 수자원 소모량, 비료 사용량, 교통량 등이 포함된다. 이 모든 수치가 1950년 이후 급격하게 증가했다.

이러한 흐름은 연구자들이 “지구 시스템 흐름(earth system trends)”이라 부르는 개념에도 나타난다. 이산화탄소, 산화질소, 메탄 배출량, 해양 산성화, 열대 우림의 감소, 생물권 훼손이 그것이다. 거의 모든 수치는 부정적으로 변하고 있다. 유일한 예외는 극지방의 오존으로 몬트리올 의정서 이후 1990년대부터 다시 회복되고 있다. (이는 당시 미국 대통령이던 로널드 레이건의 강력한 지지를 받았지만, 지금의 미국 대통령은 다시 이를 무시하려 하고 있다.)

거대가속은 고도의 물질 중심 문명화의 결과이다. 1940년에서 2015년 사이 구리 사용량은 240만 톤에서 1870만 톤으로, 알루미늄 사용량은 80만 톤에서 5830만 톤으로, 철 사용량은 1억 1천만 톤에서 11억톤으로 증가했다. 같은 시기, 석탄과 석유, 천연가스와 시멘트 생산에서 나오는 이산화탄소 또한 수십 배 늘어났다.

글로벌 생태발자국 네트워크(Global Footprint Network)는 이러한 지구 자원의 남용을 계산해 지구 생태용량 초과의 날(Earth Overshoot Day)를 계산했다. 이는 인간의 전체 소모량이 당해 자연이 다시 만들어낼 수 있는 만큼을 넘어서는 날이다. 30년 전에는 그날이 10월 15일이었지만, 2018년에는 8월 1일로 당겨졌다. 이 단순한 개념에 대한 반박들도 존재하지만, 지구가 가진 자원의 한계를 계산하는 다른 방법에서도 이와 비슷한 결과가 나온다.

팩트풀니스의 기본 가정은 거대가속을 가능하게 만든 경제 성장이 21세기에 전 세계로 퍼져 나갈 것이며, 그 시점에서 지구 인구는 50% 정도 증가하리라는 것이다. 앞으로 50년 뒤, 모든 인류가 로슬링의 3단계나 4단계에 도달할 경우 인류의 지구 자원 소모량은 지금보다 8~10배 많아진다. 이 일이 정말로 가능한 것일까? 아니면 이렇게 물을 수 있겠다. 오늘날의 기술 기반 경제를 어떻게 바꿔야 대부분의 인류가 적당한 수준의 삶을 누릴 수 있을까?

팩트풀니스는 이런 질문은 아예 고려하지 않는다. 저자들은 오늘날 인류가 당면한 문제로 서구 기업들이 어떻게 해야 새로운 시장을 놓치지 않을 것인가를 이야기한다. “… 만약 당신이 구세계인 서구의 회사에 근무한다면, 당신은 역사상 가장 거대한 중산층 소비자가 탄생할 아프리카와 아시아의 시장을 놓칠 가능성이 크다. … 서구 시장은 진짜 시장의 예고편에 불과하다.”

팩트풀니스의 이러한 결론은 자신들이 선택한 통계들로부터 나온 것이지만, 이런 편향적인 통계에 기반한 예측이 신뢰성을 가지기는 힘들 것이다.

3. 지속적인 인구 증가의 가능성: 이건 그저 어쩔 수 없는 것일까?

세계 인구 예측은 팩트풀니스의 중요한 주제이며, 이 책이 주장하는 낙관적 미래를 뒷받침하는 주요 근거임에도 불구하고 이들이 사용한 분석 방법은 여러가지 면에서 문제가 있다. 가장 최신 예측인 UN이 2017년 발표한 인구 예측은 세계 인구가 팩트풀니스의 예측보다 더 빠르게 증가할 것으로 보고 있다. 오늘날 약 70억 명의 지구 인구는 2100년, 100~130억 명 사이가 될 것이다. 팩트풀니스는 다르게 말한다. 금세기 말이 되면 아이들의 수가 더 이상 늘지 않아 전 세계 인구가 안정화되리라 전망한다. 특히 저자들은 유아 사망률의 감소는 직접적으로 출산율의 감소를 야기한다고 주장한다. “생존자가 늘어날수록 인구는 줄어듭니다.”

금세기 말 인구가 안정화될 것이라는 주장, 미래의 인구 성장은 오늘날 아이들의 수가 결정한다는 주장, 유아 사망률 감소가 출산율 감소로 이어지며 인구 성장을 억제한다는 이들의 주장은 모두 검증된 것이 아니다.

우선 UN의 인구 예측이 21세기 들어서도 계속해서 바뀌고 있다. 아프리카 대륙의 인구 예측은 특히 차이가 크다. 2010년 UN은 금세기 말 아프리카의 인구가 36억 명이 될 것으로 예상했지만, 7년 뒤 그 숫자는 9억이 늘어난 45억 명으로 바뀌었다. 특히, 베이지안 확률에 기반한 새로운 예측은 2100년의 세계 인구에 매우 큰 불확실성이 있음을 보여준다. 연구자들은 세계 인구가 안정될 확률을 30% 내외로 보고 있다. “이는 사하라 이남 아프리카에서 유례없는 출산율 감소가 일어나지 않는 한 세계 인구가 안정화되기 힘들다는 뜻이다.”

둘째, UN의 보고서는 오늘날의 아이들 수가 미래의 인구 증가를 결정하지 않는다는 것을 보여준다. 보고서는 미래의 인구가 아이들의 수보다는 미래의 출산율에 크게 의존한다고 말한다. 곧, 높은 출산율을 가진 국가들의 경우 “겨우 15년 뒤인 ‘2030 지속가능개발을 위한 어젠다’에서도 인구 예측에 매우 큰 불확실성이 존재한다. … 출산율 감소가 예상보다 느릴 경우 이후 모든 시기에 인구는 더 크게 증가한다.”

셋째, 낮은 유아 사망률과 낮은 출산율 사이에는 아무런 인과관계가 없다. 팩트풀니스는 이집트의 유아 사망률이 1960년 30%에서 오늘날 2.3%로 낮아졌으며, 이를 “공공의료의 기적”이라고 말한다. 저자들은 이렇게 말한다. “이제 이집트의 부모들은 모든 자녀가 살아남는다는 것을 알고 있으며, … 따라서 대가족을 꾸려야 할 이유가 사라졌다.” 만약 그들의 주장이 맞다면, 이집트의 인구는 이제 안정됐어야 한다. 하지만 2000년 7천만 명이던 이집트 인구는 2017년 9,700만 명이며, 2100년에는 2억 명에 도달할 것으로 예상된다. 다른 아프리카 국가 또한 비슷한 경향을 가진다. 예를 들어 나이지리아의 유아 사망률은 1980년대보다 1/3로 줄었지만, 출산율은 오히려 증가했으며 이는 인구의 급격한 증가로 이어질 것이다.

유아 사망률의 감소와 높은 출산율에 따른 아프리카 국가의 인구 증가는 두 숫자 사이에 명확한 인과관계가 존재하지 않는다는 것을 보여준다. 최근 UN은 2017년 1억 9100만 명인 나이지리아의 인구가 2100년에는 8억 명에 육박할 것으로 예상했다. 5,700만 명인 탄자니아의 인구는 3억 400만 명으로, 8,100만 명인 콩고민주공화국은 3억 3,900만 명이 될 것이다. 같은 발전 단계를 거친 아시아보다 아프리카가 더 높은 출산율을 가지는 이 현상은 어떻게 설명할 수 있을까?

물론 팩트풀니스에는 설명이 없다. 사실 이 문제를 언급하지도 않는다. 다른 연구자들은 대가족을 지향하는 지역적 특성, 피임에 거부감을 가지는 종교적 특성, 그리고 인구를 국력으로 생각하는 정치인 등을 이유로 꼽는다. 탄자니아의 대통령인 존 무구풀리는 국가가 사람을 필요로 하는 이때, 피임하는 여성은 게으른 여성이며, 피임약의 복용을 멈추어야 한다고 말한다. 1960년대, 여러 아시아 국가들은 경제가 발전했고, 의료 상황이 개선되었고, 교육 수준이 높아졌으며 유아 사망률과 출산율이 낮아졌다. 그러나 출산율과 사망률의 감소는 경제발전에 따른 유아 사망률의 감소가 출산율의 감소로 인과적으로 이어진 것이 아니었다. 이란과 중국, 한국에서 출산율의 감소를 만든 것은 국가가 주도한 가족계획이었다. 중국의 경우 경제 발전이 이루어지기 전에 출산율은 절반으로 줄었으며, 이러한 출산율의 하락이 오히려 급격한 경제 발전과 빈곤의 감소를 이끌었다. 기예보(Guillebaud)는 낮은 출산율이 경제 발전에 선행하며, 경제 발전이 다시 낮은 출산율을 이끈다고 주장한다. 여러 연구자는 오늘날 개도국 원조의 1%만이 가족계획에 사용되고 있다는 안타까운 사실과 함께 오늘날 국가적인 가족계획이 사라진 현실을 비판한다. 사하라 이남 국가에서 여전히 높은 출산율이 유지되는 것이 이들의 경제 성장을 늦추고 빈곤 문제의 해결을 어렵게 만드는 이유일 수 있다.

양가적 입장과 결정론

가족계획에 대한 팩트풀니스의 입장은 양가적이다. 이들은 1984년 여성 1인당 출생아가 6명에서 15년 뒤 2명으로 줄어든 이란의 “가족계획의 기적”을 언급한다. 팩트풀니스에 따르면, 이는 전 세계에서 가장 큰 콘돔 공장과 젊은 약혼자들에 대한 의무적 성교육 등 국가가 직접 이에 투자한 결과다. 다른 한편으로 이들은 이란의 성공에서 어떠한 결론도 끌어내지 않으며, 앞서 말한 이집트의 성공과도 비교하지 않는다. 그리고 이란의 전략이 다른 나라, 예를 들어 무슬림 국가에 어떻게 적용될 수 있는지도 말하지 않는다.

몇 년 전, 한스 로슬링은 한 스웨덴 일간지 기자로부터 인구 예측을 상향하게 만드는 가장 큰 요인이 무엇인지 질문받았고 이렇게 답했다. “그건 그냥 일어나는 일입니다. 마치 내일 태양이 어떻게 떠오르는지를 묻는 것과 같지요. 사람들은 자유롭게 자신의 삶을 결정합니다. 인구 증가가 문제라고 생각하는 사람도 있지만, 이건 어떤 상수와 같습니다. 이를 바꾸는 것은 불가능합니다.”

그의 이런 답변을 보면 팩트풀니스가 왜 인구 증가에 대해 아무런 문제의식을 느끼지 않는지 짐작할 수 있다. 저자들은 모든 인류가 오늘날 가장 부유한 10억 명이 누리는 삶의 수준을 누려야 한다고 주장하지만, 인구 증가가 이런 삶의 수준에 도달하는 데 어떤 영향을 줄지, 그리고 자원의 사용과 생물 다양성, 전 지구적 탄소 배출 등에 어떤 영향을 미칠지를 고려하지 않는다. 크리스트(Crist) 등에 의하면 인류는 현재의 인구 및 증가율의 수준에서도 생물 다양성의 감소에 매우 큰 영향을 미치고 있으며, 이는 오늘날의 빈곤 국가가 부를 쌓고 자원을 소모하게 될 미래에는 더 심각해질 것이라 말한다. 어떤 연구자들은 변곡점에 다다른 기후변화에 대처하기 위해 오늘날의 탄소발자국만 감소시킬 것이 아니라 미래의 탄소발자국 감소를 위한 인구 감소에도 나서야 한다고 주장한다.

인구 증가와 지구 자원 감소는 그저 숫자에 불과한 것이 아니라 사회적 형평성의 문제이기도 하다. 폴 에를리히는 안나 에를리히와 함께 1960년 출간한, 종종 오해받는 고전인 인구폭탄(The Population Bomb)에서 “지구를 파괴하는 것은 많은 인구와 부유한 이들의 과소비의 조합”이라고 주장했다. 팩트풀니스는 국가 간, 대륙 간의 격차 감소에 관한 수많은 그래프를 보여주지만, 국가 내 불평등 증가에 관한 그래프는 단 한 장도 보여주지 않는다. (매년 발간되는 세계 불평등 보고서 등 이에 관한 자료는 셀 수 없이 많다.)

팩트풀니스에 대한 소감을 한마디로 말하자면, 바로 “양가적”이다. 이 책이 보여주는 인류의 발전과 백신, 교육, 수명 등의 다양한 통계로 드러나는 그들의 에너지와 열정에는 감탄하지 않을 수 없다. 만약 이 책의 제목이 “팩트풀니스: 세계의 긍정적 변화들”이었다면 나는 이렇게 분노하지 않았을 것이다.

하지만 팩트풀니스는 편향적 통계 선택의 잘못만 저지른 것이 아니다. 이 책의 분명한 주제인 세계의 인구 증가와 같은 주제에 대해서도 잘못된 주장을 하고 있다. 이들은 금세기 말까지 50%의 인구 증가는 오늘날의 아이들 수에 의해 결정된 것이며, 정부 정책으로 바뀔 수 없을 뿐 아니라 2100년이면 정체될 것이라고 주장한다. 그러나 그들이 언급한 보고서에서도 그 주장을 뒷받침할 근거를 찾을 수 없다. 오히려 그 보고서들은 향후 수십 년 동안의 출산율이 미래의 인구 증가에 매우 중요하다고 말한다. 이 주제와 다른 여러 주제에서 팩트풀니스는 경제개발 결정론을 따른다. 예를 들어 아프가니스탄이나 다른 아시아 국가의 “남성 중심 성차별주의”는 “겨우 60년 전 스웨덴에서도 존재했던 가부장적 가치처럼 사회적 경제적 발전에 따라 사라질 것”이라 말하는 식이다. 문화, 정체성, 종교, 관습, 법률, 국가기관보다 경제 발전이 모든 것을 결정한다는 것이다.

2017~18년 스웨덴 왕립학회의 여러 스캔들과 카롤린스카 연구소의 인공기관 이식술의 실패로 노벨상의 명성은 상처를 받았다. 노벨 재단은 자신의 영향력을 되찾을 방법으로 로슬링의 이름을 다양한 행사에 활용하고 있으며, 모든 스웨덴 학생이 고등학교를 졸업할 때 팩트풀니스를 선물 받게 만들었다. 그러나 한 유명인의 세계관을 전파하는 것은 학계의 가장 뛰어난 연구자를 찾아 보상을 주는 노벨 재단의 원래 목적과는 동떨어진 것이다. 노벨 재단이 팩트풀니스와 밀접한 관계를 유지하는 것은 자신들의 과학적 명성을 오히려 더 악화시키는 행동이 될 수 있다.

출처: C. Berggren, The one sided worldview of hans rosling(Quillette, https://quillette.com/2018/11/16/the-one-sided-worldview-of-hans-rosling/, 번역 및 2차 출처: veritaholic, Newsperpermint, https://newspeppermint.com/2021/01/13/m-factfulness1/, https://newspeppermint.com/2021/01/13/m-factfulness2/)

[익명(112.72)]

ㄱㅅㄱㅅ

[익명(223.39)]

근데 이 글로 팩트풀니스의 주제의식이 무너진다고 할 수가 있음? 팩트풀니스의 더 정확한 핵심 주제는 '세상을 오해하지 않게끔 통계와 정보를 활용하는 10가지 생각도구를 알려주겠다'이고 결과적으로 이건 성공했음. 글쓴이도 책의 정보에만 휘둘리지 않고 열심히 비판하고 있으니까. 하지만 이 글도 책의 내용을 정확한 구절로 옮긴게 아니라

[익명(223.39)]

대충 자의적으로 요약해서 '이건 이러니까 틀렸고, 이거도 틀렸고... 이런 편향적인 통계를 사용하여 잘못된 주장을 하는 이 책은 쓰레기다'(엄격, 근엄)라고 말하는 것처럼 보임.

[익명(223.39)]

'노벨 재단이 팩트풀니스와 밀접한 관계를 유지하는 것은 자신들의 과학적 명성을 오히려 더 악화시키는 행동이 될 수 있다.' 라는 문장이 결국은 '이 책은 쓰레기다'라는 완곡한 표현으로 보이는데. 그리고 비판하는 입장에선 대상의 자잘한 문제점을 가지고 '편향됐다, 왜곡됐다' 주장하는건 쉬운 일임. 근데 더 정확하게는 '보완해야 한다'고 말해야지.

[익명(223.39)]

낮은 유아 사망률과 낮은 출산율 사이에는 아무런 인과관계가 없다. 팩트풀니스는 이집트의 유아 사망률이 1960년 30%에서 오늘날 2.3%로 낮아졌으며, 이를 “공공의료의 기적”이라고 말한다. 저자들은 이렇게 말한다. “이제 이집트의 부모들은 모든 자녀가 살아남는다는 것을 알고 있으며, … 따라서 대가족을 꾸려야 할 이유가 사라졌다.”

[익명(223.39)]

이 문장을 보면서 제일 황당했음ㅋㅋㅋ 팩트풀니스는 이런 병신같은 주장을 한 적이 없다. 지금 나는 실제 책을 펼쳐서 보고있는데 실제 문장은 이거임. '아이들의 생존률이 높아지면, 아이들을 노동에 동원할 필요가 없어지면, 여성이 교육받고 정보를 얻어 피임할 수 있으면, 문화와 종교에 상관없이 남성과 여성 모두 자녀를 적게 낳아 제대로 교육할 꿈을(꾸게된다.)

[익명(223.39)]

애초에 '영아 사망률이 낮아지면 출산률이 낮아진다'같은 무지성 논증을 한 적이 없음. 그리고 이건 순전히 '전망'이고 전망은 당연히 '예측'이니까 시기상의 차이가 있음. 근데 이 글은 그 '전망'이 다르니까 '틀렸다'고 주장하고 있네? 이거야 말로 정확한 인구상승 곡선을 보여주면서 주장해야 하는 내용이 아닌가?

[익명(223.39)]

애초에 팩트풀니스는 한 권의 책으로 나름의 체계적인 논리와 주장을 정리해서 보여줬음. 근데 이 글은 글쓴이가 가방끈 긴 걸 빼면 결국 디씨에 올리는 비판(똥)글이랑 다를게 뭐임? 만약 이 글이 '팩트풀니스의 몇몇 통계에 관한 보완점'이란 제목으로 올라온 가였다면 나도 이렇게 분노하지는 않았음

[익명(175.195)]

"그러나 한 유명인의 세계관을 전파하는 것은 학계의 가장 뛰어난 연구자를 찾아 보상을 주는 노벨 재단의 원래 목적과는 동떨어진 것이다." << 이거 때문에 명예 가지고 말하는 거 아닌가? 자기 기준으로는 부정확한 책을 재단이 사람들한테 막 뿌리면서 츄라이츄라이거리고 있으니까

[익명(175.195)]

나한테는 저 말이 책이 쓰레기임을 완곡하게 돌려 말하는 게 아니라 노벨 재단의 부주의한 편향성 같은 걸 지적하는 것으로 보임

[익명(223.39)]

내가 댓글로 인용한 문장 말고도 몇몇 공격적인 문장이 더 있긴함. 근데 나도 빡쳐서 좀 과장되게 쓴 표현인것 같기도 하다. '이 책은 쓰레기다'보다는, '이 책은 많이 구리다'정도가 더 적절할까?

[익명(175.195)]

"이 책이 보여주는 인류의 발전과 백신, 교육, 수명 등의 다양한 통계로 드러나는 그들의 에너지와 열정에는 감탄하지 않을 수 없다. 만약 이 책의 제목이 “팩트풀니스: 세계의 긍정적 변화들”이었다면 나는 이렇게 분노하지 않았을 것이다."

[익명(175.195)]

"팩트풀니스에 대한 비판에 앞서, 이 책이 가진 몇 가지 장점을 말할 필요가 있다. 예를 들어, 한스 로슬링은 이 책을 통해 세계의 빈곤과 삶의 질에 대해 새로운 관점을 제공한다. "

[익명(175.195)]

이런 거 보면 딱히 책 전체를 하나로 싸잡아서 저평가할 생각은 없어 보임

[익명(175.195)]

그냥 "나쁘지 않은 책이지만, 이 점에서 큰 오류를 범하고 있다."나 나쁘지 않은 책이지만, 이 점을 주의해서 보세요" 정도?

[익명(175.195)]

팩트풀니스 본문의 논증을 저 글은 지나치게 거칠게 간략화해놔서 말이 좀 왜곡된 감이 없지는 않지만 그래도 합리적으로 보이는 비판, 팩트풀니스 자체와 직접 충돌하지는 않지만 염두에 두고 읽어야 독자가 자의적으로 착각하지 않을 만한 비판을 담고 있어 의미를 갖는다고 봄

[소견(27e4nf)]

내가 이 책을 읽어 보질 않아서 내 스스로 이 책의 정확한 주제가 뭔지 논하진 못하겠지만, 이 비평에 따르자면 이 책은 '빈곤과 삶의 질에 대해서 새로운 관점을 제공한다'는 장점이 우선 언급되는데. 저자가 알려 준다는 '통계와 정보를 활용하는 10가지 생각도구'가 뭔지는 잘 모르겠지만. 정말 이 책의 핵심주제가 책의 주된 소재(세계의 빈곤과 경제와 환경 등)에 관한 내용이 아니라 "세상을 오해하지 않게끔 통계와 정보를 활용하는 10가지 생각도구"의 훈련이라고 한다면, 거기에 대해서도 어쨌건 비판에서 말하는 '편향된 자료 선택, 잘못된 해석, 지나친 단순화' 등의 문제점이 있다고 할 수 있겠지.(물론 비평이 옳다면)

[소견(27e4nf)]

내가 이 책의 제목으로부터 받는 인상은, 스스로가 자신을 팩트라고 선언하는 데에서 일단 의심이 든다는 거야. 내 경험상 자기 말은 사실이라고 명시적으로 강조하는 사람들, 흔히 "팩트"를 입에 달고 다니는 사람들은 제대로 된 사람들이 없었거든.

[익명(223.39)]

독자들은 결국 얻을것만 쏙쏙 빼가니까 뭐... 틀린 말은 아님. 나도 그렇게 이해하기도 했고. 하지만 너가 말한 것처럼 지나치게 팩트풀니스 본문의 내용을 거칠게 왜곡한 점과, 완곡되지만 상당히 공격적으로 책의 가치를 폄하한 표현들이 내가 느끼기에 상당히 맘에 들지 않았음. 대화 즐거웠다.

[소견(27e4nf)]

이 비평에서 저자가 던지는 핵심적인 질문은, "그렇다면 팩트풀니스의 다음과 같은 주장을 받아들여야 할까? “이 책은 세계의 진짜 모습을 보여준다.”" 야. 로슬링이 자신의 주장에 "내 주장이야말로 진짜다"(즉, 나의 주장과 다른 모든 주장은 진짜가 아니다)라고 선언을 한다면, 당연히 로슬링과 다른 주장을 하는 다른 모든 사람들은 로슬링의 주장(책)에 대해서 특히 더 비판적, 그리고 적대적이 될 수밖에 없겠지.

[소견(27e4nf)]

뭐 모든 주장은 자신과 다른 주장에 대한 암묵적인 부정이기는 하지만, 로슬링처럼 '내 말이 사실이고 넌 네가 지금까지 배운 것은 잊고 내 말을 들어야 함'이라고 명시적으로 내세우는 경우는... 지나치게 노골적이라고 해야 할까?

[소견(27e4nf)]

거듭 말하자면 내가 책을 안 읽어 봐서 로슬링이 어떤 식으로 말을 하는지는 모르겠지만, 아무튼 로슬링이 ""이 책은 세계의 진짜 모습을 보여준다.""고 자신하는 건 아무래도 사실인 것 같으니.

[익명(223.39)]

전혀 아님.. '진짜 세계를 보여준다'라는 문장은 그냥 책 홍보용 슬로건 같은거고 책에서 그런 단정적인 주장은 나온적이 없음

[익명(223.39)]

책사면 앞에 띠지있지? 거기에만 있는 문장임

[소견(27e4nf)]

그래? 이미 책의 제목은 그렇지 않은 것 같은데...

[익명(223.39)]

책이나 읽고 얘기하자.. 그건 정말로 근거없는 비판임

[소견(27e4nf)]

그래. 내가 방금 책을 샀어. 서문의 맺음말에서 저자들이 이런 주장을 하더군. "This is a book about the world and how it really is. It is a book about you, and why you (and almost everyone I have ever met) do not see the world as it really is." 즉, "이 책은 세상의 진짜 사실에 관한 책이다. 그리고 왜 당신이 세상의 진짜 모습을 있는 그대로 볼 수 없는지에 관한 책이다."라고 하는데, 표지에 쓰여 있다는 과장광고라는 '진짜 세계를 보여준다'와 무엇이 다른지 모르겠는걸.

[소견(27e4nf)]

그리고, 비판글의 저자가 지적했던 것처럼 이 책의 저자들은 편향된 자료를 선택해서 독자의 인식을 왜곡하고 있어. 예를 들면, 서문에서 독자의 비관적인 상식이 틀렸다는 점을 알려 주기 위해서 여러 퀴즈를 내는데, 그 중에 이런 게 있더군. "11. 1996년에 호랑이, 자이언트 팬더, 검은 코뿔소는 모두 멸종위기보호대상이었다. 이 셋 중 오늘날 몇 종의 위기상황이 더 악화되었을까? A. 셋중 둘, B. 셋중 하나, C. 없음. 그리고 답은 C, 없음."

[소견(27e4nf)]

저자들이 독자에게 하고자 했던 말은 이런 거겠지. '동물들이 다 멸종된다고 절망적으로 생각하는데, 실제론 안 그렇지?' 하지만, 한번 검은 코뿔소 대신에 흰 코뿔소를 보자고. 흰코뿔소는 1960년대 2000여 개체가 있었고, 1996년 39(야생 29)개체가 있었어. 그리고 2019년에는 전세계에 단 두마리(야생엔 0)밖에 남지 않았지. 하지만 저자들은 흰코뿔소에 대해서는 언급조차 하지 않아. 형편 좋은(그리고 자신들의 주장에 유리한) 검은 코뿔소에 대해서만 얘기할 뿐이지.

[소견(27e4nf)]

방금 책을 사서 한번 죽 훑어 봤을 뿐이지만, 벌써 몇몇 문제점들이 보여. 이미 나는 저자들이 자신들이 전달하고자 하는 '본능과 편견을 극복하여 사실을 보는 방법'을 본인들 스스로는 충실히 따르고 있는지 의심스러워.

[익명(223.39)]

정확히는 흰 코뿔소가 아니라 흰 코뿔소 중에서도 북부 아종에 해당되는 흰코뿔소네. 얘네를 제외한 흰코뿔소는 점점 증가하는 추세고.
https://ko.m.wikipedia.org/wiki/%ED%9D%B0%EC%BD%94%EB%BF%94%EC%86%8C
위키백과 인용이지만 반대로 얘기하면 위키백과에서'도' 나오는 얘기임.

[익명(223.39)]

위에서도 얘기했지만 트집잡는건 쉬움. 근데 처음부터 얘기했듯이 팩트풀니스의 주제는 '세상을 오해하지 않게끔 통계와 정보를 활용하는 방법을 알려주겠다'지, '올바른 세상을 보여주겠다'가 아님. 주제를 왜곡하니까 자꾸 오해가 생기는거야. 결국 팩트풀니스도 나온지 몇년 된 책이고, 따라서 근거가 되는 자료들도 몇년 지난 내용일 뿐이니까.

[익명(223.39)]

굳이 책을 비판할거라면 책에서 제시되는 생각도구들이 유용한가 아닌가, 로 비판해야지. 그 생각도구들을 활용하는 예시들인 통계와 근거들을 곁가지로 비판하는건 별로 효용이 없음.

[소견(27e4nf)]

아니, 북부 흰코뿔소뿐만이 아니라 남부 흰코뿔소의 개체수 역시 감소중이야.(출처:
https://www.iucnredlist.org/species/39317/45814320)

[익명(223.39)]

링크 안들어가짐. 그리고 팩트풀니스가 출간된건 대략 2018년, 집필기간까지 감안하면 더 이전에 쓰여진 책인데, 지금 업데이트된 통계를 가지고 비판을 하는게 맞음? 심지어 저자인 한스 로슬링은 지금 세상에 없는 사람임

[소견(27e4nf)]

내가 지금 비판하는 점은 저자들이 그러한 자신들이 가르쳐 주겠다는 "세상을 오해하지 않게끔 통계와 정보를 활용하는 방법"을 스스로부터 제대로 하고 있지 않다는 점이고, 나아가서 저자들이 현실에 대해서 잘못된 인식을 심어줬을 때, 그것이 우리들이 미래를 위해서 지금 어떤 행동을 해야 할지를 결정할 때 잘못된 판단으로 이끌 수 있다는 거지. 설령 저자들이 세상의 진짜 모습을 보여줄 의도가 없었다고 한다고 하더라도.

[소견(27e4nf)]

물론 비판하는 게 맞지. 자신있게 나섰던 저자들의 현실인식과 예측이 틀렸다면 말이야.

[소견(27e4nf)]

물론 아무리 전문가라도 틀릴 수는 있어. 하지만 전문가가 분석할 때 충분히 주의깊게, 가능한 최선의 분석을 하지 않았다면 그건 전문가로써의 소임을 다한 게 아니라고 할 수 있지. Berggren의 비판이 그것이고.

[익명(223.39)]

문제의식을 갖는건 좋은데, 너가 퍼온 글도 그렇고 너가 단편적으로 읽고 댓글로 쓴 내용도 그렇고, 별로 납득되는 주장은 아님.

[익명(223.39)]

팩트풀니스는 학술적인 측면도 있지만 교양서, 대중서의 성격에 더 가까움. 큰 주제를 가지고 다소 잘못된 예시를 들었다고 해서 그 주제가 잘못된건 아님. 심지어 그 잘못된 예시라는 주장도 거칠게 축약하고 자의적으로 해석해서 잘못됐다고 하는 식이라면 더 납득할 수 없음.

[소견(27e4nf)]

그래. 뭐 나도 얼핏 한번 훑어 봤을 뿐이지만, 책의 전체적인 구성이나 전개방식 자체는 훌륭하다고 생각해. 책이 전달하고자 하는 주제나 어법도 괜찮고. 다만 내 취향에는 아무래도 신중함과 고찰이 부족해 보이네.

[ㅁㄴㅇ(36.38)]

책을 읽지 않은 입장에서 볼 땐 글쓴이의 주장에 더 손을 들어주고 싶음ㅇㅇ 사실과 관련된 정보를 처리하는 도구를 활용하는 법을 가르쳐주겠다고 했는데 주장하는 내용들이 숭숭 뚫려있으면 그걸 어떻게 믿겠음? 더구나 글쓴이가 언급한 서문 같은 부분만 봐도 이 책에 대한 본문의 비판 같은것들이 지엽적인 비판으로 보이진 않음

[익명(211.246)]

그냥 팩트풀니스 지 맘에 안든다고 꼬투리 잡아서 흠잡는게, 마치 조선시대 양반들이 꼬투리 잡는거 같네

[익명(eowls134)]

진짜 거칠게 말하면 아직도 문제는 많다란 거네 - dc App

[marvin(cygnusx1)]

책을 잠깐 흝어보고 비판부터 할 생각을 하냐? 이 책 안 읽었는데 factfulness를 내 주장이 진짜다 같은 의미로 받아들이란 건 아닐거다. 오히려 글들 보니 니가 fact거리는 사람들 한심하다고 하듯이 역설적이고 빈정대는 말로 들리는데.. fact를 사실보다는 현상이나 사례로 해석하면 좀 더 저자의 의도에 가까울 듯. - dc App

[익명(223.39)]

댓글때문에 개념글로 가는 글.

[익명(1.242)]

그렇게 긴 책도 아니니 일단 읽어보고 까자

[익명(1.242)]

글 읽어보니 충분히 맞는 말이네 다시보니 편향된 팩트 제시가 눈에 띔. 이슬람, 아프리카의 종교, 문화를 배제한 체 경제만 발전하면 아시아나 북유럽처럼 출산율이 감소할거란 책의 낙관적 주장 까는 것도 일리있음. 그리고 책에 자주 나오는 기업가들이여, 개발도상국으로 뛰어들어라! 이 말도 지구 자원 한계론 입장에서 보면 소름끼치긴 할듯.충분히 근거있는 비판들임

[익명(1.242)]

무엇보다 책 처음 읽을 때 나도 소득수준 1~4단계 구분이 ㅈㄴ 기만이라 느꼈음. 결국 하루 1달러에서 32달러로 사는 인구가 총 60억, 그 이상인 4단계는 오직 10억 뿐인데도 더이상 선진국, 개발도상국 구분은 없다, 그들의 삶의 질 차이에는 "간극"이 없다 이지랄하던데 존나 때리고 싶었음. 급을 세분화해서 간극을 눈속임한걸 간극이 없다 개소리함

[ㅇㅅㅇ(218.51)]

맨날 뉴스에서 안 좋다 이런 이야기만 보다가 팩트풀니스에서 사실 꽤 괜찮게 좋아졌다 라고 이야기해줘서 괜찮았다고 생각했는데 비판 글 읽어보니까 이것도 수긍이 가네

[ㅇㅅㅇ(218.51)]

이런 반대 쪽 글 또 어디서 찾아보면 되지? 영어로 원문 읽기엔 영어가 짧아서 빡셀텐데

[익명(kyunghee9219)]

사실 제대로 읽고 쓴 거 같진 않음 - dc App

[익명(114.204)]

팩트풀니스는 '사실에 충실하자', 즉 어떤 사실을 받아들일 때 저자가 제시한 생각의 도구(필터)를 통해서 비판적으로, 최대한 자료를 검토해서 받아들이자 라는 의미야. 팩트 운운 하면서 내말이 팩트임 ㅋㅋ루삥뽕 하는 책이 아니라.. 그 입장을 전달하기 위해서 이용한 도구들에 설령 모순과 틀린 부분이 있더라도, 그만큼 맞는 부분도 많을 것이 - dc App

[익명(114.204)]

고 그것이 중점적인 내용도 아니기 때문에 상관 없다고 생각함. 본문은 안읽었고 키배 뜨는 건 읽었는데 함.. 제대로 읽어보고 너 입장 붙이는 것고 괜찮다고 생각함. 그리고 초장부터 비난에 가까운 글에 동조하면서 책 읽기 시작하면 뭘 봐도 곱게 보이진 않을듯 싶네 - dc App

[익명(39.7)]

본문 안읽었지만 글은 아무튼 비판 아닌 비난, 팩트풀니스지만 팩트가 모순이여도 맞는 말 찾아 읽어라 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[익명(114.204)]

그 팩트풀니스가 '내가 팩트를 알려줄테니 listen'이게 아니라 무슨 정보든 의심해보고 받아들이자, 진짜 팩트를 알아보자 하는 거잖아? 어떤 책이든 그 안에 담긴 내용이 100퍼센트 정확한 정보만 담긴 책은 없다는 걸 너도 알고있을테고. 책 중점 내용 파악할 정도로 읽지도 않고 일부분의 오류만 들먹이면서 이상한데 태클거는 게 나보다 - dc App

[익명(114.204)]

곱절은 더 이상해 보이지 않냐. 비난이라는 말은 단어자체가 오해의 소지가 있다는 점 인정할게. 그치만 어느 측면으로 편향된 글을 먼저 읽고 필터링 된 시선으로 책을 보면 어떻게 봐도 곱게 보이진 않을 거라는 의미가 너에게 전혀 받아들여지지 않았을 거라곤 생각 안함 - dc App

[익명(121.159)]

저 위에 쉴드치는 놈들은 "제목"도 안 읽고 쉴드 치는거 아님? '팩트풀니스' 이라면서 왜 팩트가 아닌걸로 호도했다는 글에서 왜 '팩트'로 얘기하지 않는거지? 이거야 말로 엄청난 모순이 아닐까? 그리고 이런 과학책들은 기본적으로 검색질을해서 학계의 통설 혹은 다수설이 뭔지부터 확인을 해보자. 세계 인구 증가가 세계에 중대한 위협이 될거라는데에 동의하는 과학자들이 훨씬 더 많다. 이것만으로 한스 로슬링이 주장하는 것에 구멍이 존재한다는 사실을 보여주는게 아닐까? 팩트를 판단하는 "도구"를 주고 싶다면 저런 통계자료 주작질 하기 전에 논문 읽는법이나 팩트체크하는 법부터 가르쳐야하지 않았을까?

[익명(1.177)]

길게말할 것도없고 소위 동성결혼같은 미친 짓이 미국 유럽 대만 등에서 합법화 되는 거 이거 하나만 가지고도 지금 세상이 과거보다 더 나쁜 세상이 되고 있는 거 맞는데 저딴 책쪼가리에 현혹되기는

[익명(223.33)]

개독이세요?