[일반] 버틀러 뭐하는 사람인지 궁금해서 나무위키 쳐봤는데

[익명(218.49)]

뭐 생물학적 성에 대해서 부정하는 사람임?

[익명(39.122)]

생물학적 지표가 사회적으로 해석될 때 왜곡된다 이 말임

[익명(39.122)]

https://m.dcinside.com/board/reading/311656
예전에 독붕이들이 한 교양있는 토론 보고가셈

[익명(218.49)]

읽어봤는데 내가 궁금한 내용은 아니고 그니까 뭐 모든걸 생물학적으로 해석하지말고, 사회적으로 봐야 할 부분들이 있으니 걸러내자 이런건가?

[익명(218.49)]

이런 옛날 학자들은 옛날 사회상을 기준으로 말한게 많아서 지금 기준으로 해석하기 좀 어려워서

[익명(39.122)]

전통적으로 규정된 사회적 의미가 실제로는 왜곡에 가까우니 모든 걸 포용할 수 있는 새로운 분류가 필요하다 정도로 이해하고 있음. 근데 과연 그게 될란지...

[익명(218.49)]

강연 시작하면 직접 봐서 판단하는게 낫겠다 ㄱㅅㄱㅅ

[익명(220.71)]

생물학적인 성(섹스)과 정신적, 규범적, 사회적 성(젠더)은 다르다. 그렇다면 젠더는 어떻게 형성되는가?

[익명(220.71)]

여기에 프로이트니 라캉이니 헤겔이니 하는 철학자들의 사상을 끼워 맞춰서 사변에서 시작해서 사변으로 끝나는 철학을 펼치는 사람임

[익명(220.71)]

정신분석학, 현상학, 구조주의, 후기 구조주의 같은 병신 같은 옛날 철학의 주제를 죄다 짬뽕해서 내놓는, 프랑스 계보 철학을 이어나가는 대표적인 인물인데 영미 실증주의 철학에서는 그냥 병신 취급하는 인물이기도 함

[익명(220.71)]

문법적으로 비문투성이인데 내용이 알맹이도 없는 만연체를 구사하는 걸로 유명하기도 함

[익명(218.49)]

그런건 과학 논문 하나 나오면 다 박살나는거 아닌가 싶은데

[익명(218.49)]

예를들어 극단적으로 생물학적 성을 부정하는 사람들의 주장은, 태아때 분비된 성 호르몬으로 인해 신생아 때부터 이미 남녀간 차이가 나타난다는게 실험적으로 증명됐는데

[익명(218.49)]

공상으로만 채운 주장에 무슨 의미가 있는건지 모르겠넹

[익명(220.71)]

버틀러 류의 철학자는 구체적으로 어떤 명제가 맞다고 정확히 밝히지 않기 때문에 네가 비판을 하더라도 그건 오해라고 말하면서 대충 넘어갈 거임

[익명(106.101)]

철학자들이 병신도 아니고 그 분야 과학 논문 하나 안 찾아보고 책을 쓰겠노?

[익명(220.71)]

팩트) 안 찾아 보고 쓴다

[익명(hotsunemiku)]

젠더트러블은 그쪽에서는 정전이지