[일반] 프랑스철학에서 언어의 무의미는 뭘 이야기하는 거냐?

[익명(175.115)]

 언어를 구성하는 음소들을 파헤쳐가면 아무 의미없는 파편적 요소들이라고 하든데

그래서 언어가 무의미하다는 게 뭘 의미하냐?

[익명(175.208)]

소쉬르를 말하는거면, 소쉬르는 전체론적임.. 소쉬르에게 근본적인 것은 모든 기호가 특정한 기호 체계의 부분이라는 사실. 아무런 기호 체계에 속하지 않는 고립된 개별 기호는 원칙상 불가능함. 체계로서의 언어를 중시함.

[익명(175.208)]

반대로 퍼스의 경우를 보면, 원자적임. 단순->복잡, 명백 -> 모호로 나아가고, 출발점이 개별적인 개념과 발생 조건임. 개별적인 것들로부터 체계가 만들어진다고 봄.

[익명(175.208)]

이거 근데 무슨 책읽다 궁금해진거임? 본문에 무슨 책 이라고 써주면 좋을 듯 아니면 삭제될 수도 잇음

[익명(175.208)]

출처가 있어야 함. 그래야, 사론이 아닌 합의 가능한 공통의 텍스트를 두고 이야기를 할 수 있음...

[익명(223.38)]

난 프랑스철학은 모르는데 보통 의미라는건 그 언어적요소가 지칭하는(또는 가리키는) 것을 말함

[익명(223.38)]

대충 미루어 짐작컨대 언어를 분해하다보면 그 원자적요소는 가리키는것이 없다는 말아닐까

[익명(121.163)]

기표와 기의의 관계, 즉 의미작용(意味作用, 프랑스어: signification 시니피카시옹[*])은 그 관계에 필연성이 없다(기호의 자의성).예컨대 "바다"를 "바다"라고 쓰고 /bada/라고 발음하는 데 있어 필연성은 어디에도 없다. 만약 그것이 있었다면 모든 언어에서 바다는 /bada/로 발음되고 있을 것이다. 이거 말함?