[신간📰] 문학 고수입니다. 질문 받음

[익명(222.110)]

문학사 전공임

질문 ㄱㄱ

[독보(ehrqhtldls)]

ㅇㅋ 나중에 정리해서 가져옴

[익명(222.110)]

준이치로, 돗포 안 읽어봄 슈사쿠 D+ 인데 침묵 < 이 작품은 진짜 재밌게 읽음. 스콜세지가 영화화 했잖아. 그것도 재밌어서 두 번 봤음

[익명(210.223)]

티어를 나누는 기준이 뭐임? 어떤 문학&문학가를 좋은-뛰어난, 최고의 문학가라고 평가하는거야? 어떤 개인적인 기준을 가지고 있는지 궁금해서 물어봄 난 막눈이라 그냥 다 대단해보여서, 솔직히 급을 못나누겠거든 그래서 물어보는거야

[익명(222.110)]

영향(상징성), 커리어, 테크닉

[익명(222.110)]

그리고 다 대단한 건 사실임

[익명(223.38)]

헤세는 어느정도 티어임 ? - dc App

[익명(222.110)]

헤세 A

[익명(59.187)]

쓸 만한 얘기는 이미 다 나왔다고 생각함? 아니면 더 쓸 거리가 있을까? 보르헤스는 소설에서 쓸 만한 건 과거에 이미 다 쓰였기에 완벽하게 쓸 수 없다는 주장인데...그렇다면 소설의 죽음을 타개할 방안은?

[익명(222.110)]

쓸 만한 얘기는 이미 진작 다 나왔지. 민음사 세계문학 30권만 박아도 그 안에 모든 이야기가 다 있다고 생각함 그건 이야기의 관점일 뿐이고, 대신 그 과정과 텍스트와 인물과 상상력은 무한함. 예를 들어 햄릿과 똑같은 인물이지만 그 사람이 흑인이고 부산에 산다면 햄릿은 리셋이야. 이야기는 같아도 감정과 인상은 완전히 새로운 것임 연극도 맨날 같은 고전극을 재연하는데 무대미술이나 배우가 바뀔 때마다 새롭잖아. 만약 소설이 죽는다면 영화도 만화도 연극도 죽는다

[익명(117.111)]

오 비유 찰떡이네 바로 이해됨ㅋㅋㅋ

[익명(1.235)]

어떻게보면 되게 단순한질문인데 문학이 가지는 의미가 개인적으로 뭐라고생각함? 나도 책읽으면서 나름 그거에대한 생각을 어느정도 정리해봤는데 문학에대해 무지한부분이 아직 많은거같아서...어떤관점으로 책을 읽어야하는지 알고싶음

[익명(222.110)]

수많은 관점이 있는데 몇가지 얘기해보면 상상력, 이미지, 아이디어, 텍스트의 미학적 에너지. 그리고 제일 중요한 건 인물. 실제 현실의 인구수는 60억인데, 문학 속에 등장하는 인물을 모두 실존인물이라고 상상해봐. 엄청 나지 않음? 연습 삼아 한 번 해봐. 예를 들어볼게. 주제 사라마구 <눈먼자들의 도시>. 내용은 이래. 사람들이 갑자기 눈이 멀게 되고, 차례로 폐쇄병동에 격리되기 시작함. 좁은 건물에 약 30명의 맹인들이 갇혀 있는 상황. 이 병은 전염성이 너무 강해서 스치기만 해도 눈이 멀어버리거든. 그래서 아무도 도와주지 않고 국가에서도 방치해버려. 그곳에 맹인 의사가 한 명 있는데, 그의 아내는 남편을 지키기 위해 눈이 멀지 않았음에도 맹인인 척 함께 병동으로 들어가 격리 돼.

[익명(222.110)]

아내의 눈에 그곳 풍경은 도대체 어떤 인상일까? 아내는 무슨 생각을 하며 무엇을 기대하고 있을까? 최종적으로 종장에서 이 인물의 내적인 변화(문학에서 '반전'이라고 부르는)는 무엇일까? 책을 덮고 나서 그 인물이 실존인물이라 생각하고, 니가 겪고 있는 상황이나 삶에 대입해. 한 번씩 떠올려보는 거임. 어느 모임에 갔는데, 나빼고 전부 가난한 사람들이야. 근데 나도 가난한 척을 해야할 것 같아. 그런 상황이 있을 수 있지. 그럼 그런 삶을 '실제로' 살았던 맹인의 아내를 상상해보는 거야. 그러고 나서 다시 책을 펼쳐서 또 읽어보잖아? 그럼 그 인물에 대한 모든 표현들이 완전히 새롭게 다가올 거임. 그랬더니 니 머릿속에 있는 그 인물의 인상과 감정이 더 생생하게 진화해버림.

[익명(222.110)]

영화는 이런 게 가능할까? 물론 부분적으로 가능함. 그렇지만 결정적인 차이는, 영화는 캐스팅된 배우를 통해 시각적인, 단 하나의 이미지를 제시하지만 문학은 오로지 상상력에 의존해야 돼. 천 명의 독자가 있으면, 그 인물은 천 개의 이미지(천 명의 사람)로 증식됨. 그게 문학이 영원불멸한 이유.

[익명(1.235)]

문학을 읽으면서 항상 다른분야랑은 구분되는 무언가가 있다고 생각했었는데 너무 막연해서 생각해내기 어려웠는데 그게 이런의미일줄은 몰랐네 문학이 유독 읽으면서 소재나 장르와는 무관하게 왜 항상 사실적으로 느껴졌는지 알거같음 오히려 제시되는 근거가 텍스트밖에 없다보니 독자들한테 더 사실적으로 다가올수도있는거구나...좋은답변고마워

[익명(112.153)]

좋은 댓글 고맙게 봄 근데 인물의 인상과 감정이 생생하게 진화한다는것이 나의 감정과 사고도 확장된다고도 볼수 있음? 좀 도둑놈 같은 심보긴한데 읽는 행위 이상으로 얻을수있으면 해서

[익명(koshkakoshka122)]

톨스토이vs도스토예프스키. 그리고 선택의 근거가 궁금하네.

[익명(222.110)]

도스토예프스키. 이유는 그냥 내 취향 때문인데. 1. 도스토예프스키가 도시를 훨씬 더 잘 묘사함 (나는 도시 배경이 좋아) 2. 톨스토이는 도스토에 비해 독단적임. 독자는 소설 초반에 그가 제시하는 사실주의에 얼마간 따라야 함. 반면 도스토예프스키는 입체적임. 장광설은 짜증나지만 다 듣고 나면 인물이 속한 사회를 공감각적으로 느낄 수 있음

[익명(180.67)]

댓글보니 김승옥을 김치킹이라고 보는 것 같은데 이유가 잇슴 ??

[익명(222.110)]

딱히 없음. 무진기행 원툴인데 그 작품을 너무 잘 써서. 김치킹은 이태준, 최인훈

[익명(180.67)]

+21세기 이후 등단한 한국 작가 중 최고의 아웃풋은 김애란이라고 생각하는데, 김애란은 어찌 생각함 ? 개인적으론 번뜩이는 문장이 가끔 보이긴 하는데 그것 말곤 잘 모르겠음

[익명(180.67)]

+로쟈(이현우)가 한국은 유독 시, 단편이 많이 소비되는데 이게 좋은 현상은 아니라고 했단 말이야. 동의하는 부분임 ??

[익명(222.110)]

김애란 싫어함 ㅋㅋ 데뷔작 20살 때 쓴 거 있잖아. 제목 기억 안 나는데 기숙사인지 고시원인지 배경으로 쓴 거. 그거 읽고 어린데 재치있구나 생각은 했음. 편의점에 간다 < 이 작품도 나쁘지 않았는데. 전체적으로 매우 별로임 1. 감성팔이 심함 2. 직유법에 강박이 있는지 짜증날 정도로 직유를 남용함 3. 장편 못 씀 (두근두근 내 인생인가 뭔가 역대 최악의 장편 5손가락 안에 들어감) 4. 독서 경험이 부족한 티가 팍팍 남 5. 비문이 엄청 많음 6. 밑천 드러날 것 같으면 문장 기교로 가리려고 함 7. 인물은 뻔하고 소재는 너무 빈약하고 가족팔이를 너무 많이 함. (엄마 얘기 없으면 소설을 못 쓰나 싶을 정도로) 김애란, 천운영, 김숨, 편혜영, 박솔뫼 등등 내가 싫어하는 작가군에 속함

[익명(222.110)]

단편이 많이 소비되는 건 좋지 않지. 한 작가가 평생을 단편소설에 몰두하는 건 좋은데, 모든 작가가 단편에 매달리는 건 별로임 단편소설이 문학계에 유동성을 공급해주는 역할은 바람직한데 마치 그게 배치고사나 컨테스트가 된 것 같아서 비관적임

[익명(180.67)]

오호 .. 그럼 중년,원로급 한국 작가들 중 높게 평가하는 사람있어 ? 김승옥부터 한강 세대 정도 ..? +배수아는 어찌 생각하는지 .......

[익명(222.110)]

배수아도 안 좋아함 ㅋㅋ 원로 작가? 오정희, 전상국. 박완서는 소설은 별론데 문장이 매력적인 것 같음

[익명(222.99)]

헤밍웨이 장편도 읽어봄? 이작가는 몇티어임? - dc App

[익명(222.110)]

헤밍웨이는 아마 전작 다 읽어봤을 텐데 빼먹은 게 있나 모르겠다 A- 티어임

[카센(125.177)]

세계문학 꼭 읽어야하는 최소 권수랑 제목 알려줄 수 있어? 그것만 회독하게

[익명(222.110)]

좁고 깊게 읽는 게 좋지 내가 추천하는 게 무조건 너한테 맞는 건 아닐 텐데. 음 내가 서가에 꼭 필요한 책만 남겨놔야 한다면? 도스토, 톨스토이, 포크너, 프루스트, 만, 조이스, 보르헤스, 오웰, 벤야민, 바이런, 코스타사르, 마르케스, 발자크, 위스망스, 핀천, 오코너, 디네센, 멜빌, 벨로... 정도? 이것 말고도 너무 많은데 최대한 좁히는 게 좋음

[카센(125.177)]

그리고 제인 오스틴 티어가 궁금함ㅋㅋㅋ

[익명(222.110)]

오스틴 B-

[익명(222.110)]

C+ ? 어렵다 오스틴, 브론테는 애매해

[카센(125.177)]

그러면 내가 직접 읽어보면서 좁히는게 베스트?

[익명(222.110)]

독서 계획이 어떻길래?

[카센(125.177)]

30-60권 정도 뽑아서 일단 3회독하려했어

[익명(222.110)]

내가 위에 적어준 것만 해도 50권 되겠는데?

[카센(125.177)]

그래 저것 참고해볼께 고마워!

[카센(125.177)]

그 리스트를 알고싶은데 다 알려주기엔 힘들지?ㅠ

[익명(223.38)]

핀천의 위대함은 뭐라고 생각함 ? 난 대가리 터질 것 같애서 못 읽겠음 .. 중력의 무지개가 과학의 어쩌구 저쩌구 쩌는 작품이라는데 번역본 나오면 읽어보고 싶긴 함 49호 경매는 재밌었는데 브이는 읽다 하차 ..

[익명(222.110)]

형식이 정교한데도 계산적이지 않고 즉흥적인 글쓰기를 한다는 점. 신화와 옛 구전을 엄청나게 잘 사용한다는 점. 거대한 주제 안에서 가장 개인적인 글을 쓴다는 점

[익명(222.110)]

중력의 무지개 번역판 없어?

[익명(223.38)]

예전에 나온 번역본이 하나 있긴 한데, 지금은 절판이기고 하고 전문 번역자가 한 게 아닌 수학과 출신 엔지니어가 번역했다고 해서 개판이라고 들었음

[익명(222.110)]

ㄷㄷ비전문가의 핀천 번역이라 ㅋㅋ 핀천은 그냥 영어로 읽어

[익명(223.38)]

최소한 한국에 있는 번역본 모두 읽어볼 가치 있다는 거지 ? (브이, 49호 경매, 바인랜드, 느리게 배우는 사람, 블리딩 엣지)

[익명(222.110)]

ㅇㅇ브이부터 읽어 ㅋㅋ

[익명(175.119)]

핀천에 대해서 말할때 즉흥적인 글쓰기라고 했잖아. 그게 정확히 어떤 뜻에서 말한거야? 창작의 과정이 즉흥적이라는거야 아니면 서사 진행이라든가 캐릭터의 행동 같이 소설의 내용이 즉흥적(우연적)으로 진행된다는 거야?

[익명(175.119)]

그리고 개인적인 글을 쓴다는건 또 무슨 뜻인지 알려줄수 있어?

[익명(222.110)]

1. 창작과정과 발상이 즉흥적이라는 거지. 서사와 구성은 당연히 퇴고를 통해 수십번 조작이 가해지는 거구 2. 거창한 소재인데도 설정놀음이나 큰 서사에 집착하지 않고, 인물,심리,사색,비평 등 사소한 것들을 중심으로 작가주의적 글을 쓴다는 뜻임

[익명(222.110)]

소재와 스케일은 상반되는 게 좋음 황야에서 거목의 뿌리를 발견하게 하거나 울창한 숲에서 미세한 것들의 생명력을 느끼게 하거나

[익명(114.201)]

데이비드 포스터 월리스 어떻게 생각함?

[익명(222.110)]

위트있고 지적이고 액티브한 작가라고 생각함. 하루키, 존 어빙 포지션

[익명(114.201)]

ㄱㅅㄱㅅ

[1(112.214)]

박경리 선생에 대해선 어찌 생각함?

[1(175.193)]

한강, 박민규에 대해서도 어찌 생각하는지.

[익명(222.110)]

1. 박경리 : 토지 안 읽어봐서 모르겠음 2. 한강 : 히스테릭해서 별로 3. 박민규 : 밑천이 없음

[ㅁㄴㅇ(36.38)]

댓글 무쟈게 달렸구만ㄷㄷ 카뮈는 어떻게 생각함? 그리고 포크너 내죽누 읽었는데 되게 난해하게 느껴지던데... 이런 글은 어떤 방향으로 읽어야 함? 조이스도 젊예초 읽다가 하차함 - dc App

[익명(222.110)]

카뮈 재밌음 힘들면 포크너, 조이스 단편을 먼저 읽고 그 작가들의 톤에 적응해봐

[익명(222.101)]

두보와 이백은 몇 티어라고 생각해? 중국에 그들보다 뛰어난 시인이 있어?

[익명(222.110)]

당나라 시인까진 연구 안 해봐서 몰라 ㅋㅋ 오하이오에 있을 때 펭귄클래식 영번역본으로 중국 옛 문인들 모아놓은 거 본 적 있다. 그정도면 해외에서도 고전으로 치는 거겠지

[익명(39.7)]

스티븐 킹은 어느 정도임?

[익명(222.110)]

테크닉 좋고 리얼리즘 단편도 잘 쓰는 작가. '샤이닝'이라는 큐브릭 대작을 만들어낸, 엄청난 공헌이 있음

[익명(61.85)]

근현대 한국문학을 대표하는 작품 몇개만 찝어주셈

[익명(180.67)]

위에서 이문열, 김훈을 두고 문장으로 쓸데없는 기교 부린다고 했는데, 더 정확히 설명해줄 수 있음 ?

[익명(222.110)]

말그대로임. 아무것도 없는 내용을 문장으로 부풀림. 이문열은 문장의 운율과 배열에 집착하는데 예를 들어 음수율 34조 44조 74조 이런 거 들어봤을 거야. 음절의 수를 규칙적으로 맞추는 건데, 이렇게 하면 묵독이나 낭독을 했을 때 리듬감이 생기지만, 거기 얽매이기 때문에 내용에 적합한 문체를 포기하게 됨. 김훈은 더 심한 케이스인데 "몸은 한없이 열리고, 열린 몸이 다시 몸을 이끌고 간다" < 이런 식으로 아무 의미없이 겉도는, 분량 채우기처럼 보이는 문장을 씀. 이걸 미문이랍시고 남용하는데 너무 주관적이고 명확하지 않은 표현들임.

[익명(222.110)]

문장을 제외하고 형식과 서사, 문학적 테크닉만 보자면 이문열은 베테랑이고 김훈은 많이 부족해서, 김훈은 이문열에 비할 바가 못됨

[익명(175.212)]

와 댓글 존나 재밌다 진짜

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[익명(220.73)]

아직 안 읽어봄

[렏(58.77)]

필립 로스에 대해선 어떻게 평가함? 그리고 등급을 매기자면?

[오하이오(220.73)]

글쓴이인데 공유기 바꿔서 IP 다름. 필립 로스 A- 대학생 때 읽어보고 별로였는데 나중에 다시 읽으니까 존나 좋더라

[렏(58.77)]

앞에 볼라뇨랑 핀천 이야기 나와서 그런데 이 작가들 등급도 어떻게 매기는지 궁금하네. 혹시 읽어봤다면 베케트, 로베르트 무질, 페소아에 대해서 어떻게 생각하는지도.

[오하이오(220.73)]

핀천 A+ 볼라뇨 B+ 페소아 B-

[오하이오(220.73)]

베케트 A 무질 B

[렏(58.77)]

소립자를 인생작으로 꼽았던데, 나한테도 그런 작품이었음. 활동 작가라 객관적으로 등급 매기기가 힘들 거 같기도 한데, 우엘벡은 어느 등급 정도에 들어가는 게 적당하다고 생각함? 핀천만의 특징에 공감했는데 문학적 측면에서 우엘벡이 가지는 강점은 어떻게 정리할 수 있을까? 질문이 좀 많네. 댓글들 보니까 전체적으로 내 관점이랑 비슷해서 공감이 많이 가는 거 같아서. 물론 전공자에 비해서 나는 그 깊이가 얕긴 하겠지만.

[오하이오(220.73)]

우엘벡은 특별한 작가임 ㅋㅋ 뒤라스, 모디아노처럼 프랑스에서 문학판에 지대한 공헌을 한 것도 아니고 테크닉이 우수한 것도 아님. 우엘벡의 산문스킬이나 문학적 표현은 엉망이거든. 커리어는 나쁘지 않지. 공쿠르상도 받고 책도 좀 팔았고 장편 여러 권을 출판했으니까. 아마 내가 아는 활동 작가 중에서 우엘벡은 예술을 가장 잘 이해하는 사람임. 미학적인 연구를 많이 했다고 해야할까, 독자와 관객 사이에서 형성되는 스펙터클이나 정치적인 알레고리를 누구보다 잘 이해하고 있음. 그런데 우엘벡의 재능이 꼭 소설의 형태여야만 했던 건 아니라고 생각해. <소립자>는 엄청난 작품이지만, 우엘벡의 작품세계는 시, 비평, 영화, 미술, 연극으로도 더 세련되게 나타낼 수 있다고 보거든.

[오하이오(220.73)]

그래서 우엘벡은 훌륭한 예술가이지만, 소설적으로 가장 뛰어난 작가라고는 할 수 없음 포크너, 핀천, 보르헤스처럼 소설의 형태로만 존재해야 할 작가는 아닌거지. 내가 보르헤스 다음으로 좋아하는 작가지만 가장 뛰어난 소설가는 아니야. 그래서 B+를 주겠음 그런데 이런 저평가도 노벨문학상 한 방이면 뒤집어지지 않겠어? ㅋㅋㅋ그랬으면 좋겠다

[오하이오(220.73)]

위에 오타. 독자와 관객이 아니라, 작가와 독자 ㅋㅋ

[렏(211.36)]

덕분에 정리가 잘 되는 느낌이다 답변해줘서 고마워!

[사진학과(mkl830)]

본인이 좋아하는 책 1위 - dc App

[오하이오(220.73)]

잃어버린 시간을 찾아서

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[오하이오(220.73)]

보편적으로나 개인적으로나 현역 탑 클래스 중 한명. 기술적으로는 뭐 문장을 한땀한땀 고치는 달인 레벨은 아닌데 천재성과 노련함으로 커버하는 스타일. 글을 길게 쓰고 사색을 많이 하는 작가임 우엘벡이 지성을 강요한다면 루쉬디는 상상력에 호소함

[오하이오(220.73)]

학술연구에서 관점은 중요하지 않아. 연구가 중요한 거지. 루쉬디에 대한 생각을 말하는 건 누구나 할 수 있는 일인데, 그걸 논증하는 건 다른 영역이거든. 그에 대한 학술적 평가는 제쳐놓더라도, 관련 논평을 읽을 때는 결과라든지 공감이라든지 이런 걸 따지지 말고 학술적 절차와 자료를 중심으로 봐야 해. 내가 2016년에 아니 에르노 연구 세미나를 들었는데, 나는 개인적으로 아니 에르노를 좋아하지 않거든. 그래서 발표자의 생각에 공감하지 않았지만, 발표자가 제시하는 근거와 아이디어가 흥미롭고 새롭더라고. 그럼 거기서 나는 아니 에르노를 재평가하는 것이 아니라, 아니 에르노를 비평했던 그 '아이디어'를 흡수하게 된 거지.

[오하이오(220.73)]

루쉬디는 그럴 수 있는 금광의 줄기가 방대했기 때문에 연구가 많은 거야. 근데 그건 그렇고... 천명관이 왜 나와? ㅋㅋㅋㅋ

[오하이오(220.73)]

그리고 올려준 링크 읽어봤는데, 저 글은 전문적인 비평 아이디어는 아닌 것 같아. 그냥 재미로 읽어 ㅋㅋ

[오하이오(220.73)]

ㅇㅇ잘 이해했네 그리고 새로운 유형의 형식 어쩌고 저쩌고 하는데, 루쉬디 정도로 무슨 예술사조 운동하듯이 그런 혁신을 말한 수는 없고.. 사실 새로운 사조나 유형이 나오려면 동조하는 작가들이 무더기로 나와서 시대적 바람을 일으켜줘야 하니깐. 문학뿐 아니라 미술이나 건축에서도 영향을 줘야 하고. 지금은 그냥 작가들 한명한명 그 자체가 하나의 장르라서 새로운 소설 유형 따위를 논하기는 너무 1차원적임

[오하이오(220.73)]

간단하게 얘기할게 길어서 ㅋㅋ 쿤데라가 한 거 그거는 학술연구가 아니고 비평이야. 비평도 문학의 일종이잖아. 문학의 형태로 소설을 비평한 거임 위에 링크는 엄밀한 의미의 비평문학의 형태가 아니고

[오하이오(220.73)]

그냥 단순하게 연구와 비평과 감상의 차이로 생각하면 됨 연구는 엄격하고 형식이 있는 것이고 비평은 문학적이어야 함. 비평은 해석이나 관점이 아니라 비평문 자체의 문예미학을 감상하는 것임 감상은 그냥 아무 소리나 할 수 있음

[오하이오(220.73)]

연구는 작가피셜에 충실해도 되지만 비평은 달라. 비평은 비평 그 자체가 미학적인 게 중요해. 그래서 오독을 허용한다

[오하이오(220.73)]

응 연구논문을 쓸 때 필요한 검증 절차들이 존재하고 비평을 문학으로 보기 때문에 비평에 대한 문학사적인 연구도 있지 비평도 예술사조에 따라 변화하니까

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[오하이오(220.73)]

오정희

[오하이오(220.73)]

조정래처럼 정치적 편향을 대놓고 드러내고 논리적이지도 못한 작가는 영향도 의의도 실력도 없음

[오하이오(220.73)]

오정희가 사실상 현대한국 여류문학의 시초임. 페미니즘 글쓰기를 좋아하지 않지만 오정희 정도면 국내에서 문장도 좋고 문학적으로 가장 단련된 사람

[익명(223.39)]

진짜 미안한데 S티어 그리고 A티어 작가들 좀 나열해줄 수 있겠니 - dc App

[익명(211.116)]

문학사적으로 위대하다고 평가받는 작가들 있잖아. 윌리엄 포크너 셰익스피어 아서 밀러 에밀리 브론테 어니스트 헤밍웨이 등등.

[정보쌤제자(115.126)]

문창과 1학년인데요. 소설가가 되기 위해서는 무엇을 해랴하는지 알려주실 수 있으신가요?

[익명(221.168)]

줏대도 없고 권위에 약한 사람들이 많구나 그러니 고전 딸딸이만 치고 남이 평가한거 그대로 주워서 자기 생각인줄 알지 얘네는 보면 호불호도 남 따라가더라 ㅋㅋ 남이 댓글 한 줄로 정한 티어가 의미가 있냐? 스스로 평가해

[익명(175.126)]

걍 재미로 보는거지 이런 새기들 특징이 집구석에서 조차 권위 없는 애들

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.