[일반] 철학을 생각하려면 종교부터 가져야함

[익명(27.120)]

형식적인 종교활동에서 그치는게 아니라

이 세상의 주인이 자신이 아니란 확신이 필요하단 것임

그렇지 않으면 철학을 배우는데 절반도 이해 못할 것이라 장담함

내가 보기엔, 비트겐도 상당히 종교적임

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[익명(27.120)]

무신론의 사상은 대개 허무로 귀결될 수 밖에 없어서 그럼, 그리고 모든 것을 신의 의지로 해결된다 생각하는건 너무 단편적임(신의 뜻이란 무엇인가?) 인류역사상 무신론이 주류를 차지한건 그리 오래되지 않기에 당연하다면 당연한 것임

[익명(27.120)]

이 세상의 주인이 나 자신이라고 생각함으로서 모든것의 주체가 나 자신이 되므로 여기에서 파생될 수 있는 철학이란 실리주의, 허무주의, 쾌락주의, 상대주의, 이런 것들로 한정됨 왜 허무로 귀결되냐면, 철학이든 종교든 면밀히 관찰해보면 전부 죽음과 관련되있단 사실을 볼 수 있는데 이것을 무신론적 관점에서 보면 "필멸할 존재에 어떠한 가치 있는가?" 이것에 대한 정답이 모호해지기 때문임

[익명(27.120)]

무신론적 관점에서 바라보면 소크라테스의 보편주의도 그냥 개소리임

[익명(27.120)]

주체가 자신으로 한정됨으로서 관할이 좁아지는건 필연적이고 형이상학적 사고 또한 절대자를 염두했던게 더더욱 허다하기도 함 에초에 인간중심에서 바라볼 때 형이상학엔 도대체 무슨 의미가 있는지부터 해결이 안됨 신이란 무엇인가?, 이 세상은 무엇이란 말인가? => 이런걸 생각 할 이유 자체가 없단 말임, 이 관점에서 바라보면 허무하거나 그저 행복하게 살다 가는게 인생이란 주장 말곤 상상하기 어렵다고 생각함

[익명(27.120)]

1. 절대자의 논리에 기대지 않음, 2. 도피한 적 없음 3. 형이상학적 사고를 할 이유 자체가 없어짐 4. 성경밖에 없어진다면 지금까지 등장한 철학 사상은 대체 뭐임?

[익명(27.120)]

인간인 나 자신으로 한정하지 않는다면 도대체 누구를 포함하는지 설명바람

[익명(106.101)]

철학적 신앙

[금각사(kinkaku)]

[말테의수기(artistrainer)]

대신귀여운막스슈티르너를드리겠습니다
https://m.dcinside.com/board/reading/320996

[익명(211.36)]

무신론도 신앙이야

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[익명(27.120)]

무식한건 너 아님?

[배고픈독린이(jsong1999)]

어떤 절대자를 상정하는게 사유에 도움되는 거 같긴 함. 그래서 난 중세철학도 긍정하는게 절대적인 절대자 앞에서 인간의 태도와 그에 대한 고찰이 절대 얕은 철학이 아니라 생각해서임. 오히려 무신론의 만연이 너무 많은 걸 무의미로 몰고간게 아닌지...

[책덕후(moonwind620)]

이건 좀 아닌듯함. 종교가 없어도 충분히 철학적 사유는 가능함 - dc App

[익명(27.120)]

내가 말하는 바는, 이 세상의 철학이 종교와 밀접한 관련을 가지고 있다는 것임 그렇기에 무신론적 관점에서 철학을 배우려고 하면 이해하기 어렵단 것

[익명(220.127)]

그건 맞지

[익명(220.127)]

그런데 철학의 결론이 자연히 유신론에 기울어 있다는 기독교에 꼴박은 소리를 하면 화가 안나겠노?

[익명(220.127)]

그럼 현대의 무신론적인 사고방식이 딛고, 쌓이고, 탈피해서 도달한게 아니라, 뭔가가 결여된, 온전치 못한 사고방식이란 소리가 됨. 종교적인 관점에서는 맞는 소리겠지만 철학사의 관점에서도 그렇다고 이야기할수 있겠노?

[익명(27.120)]

내가 언제 기독교를 언급함?

[익명(27.120)]

힌두교철학이든 불교철학이든 일단 인간이 중심되는게 아니라는 전제를 깔고간단 것임 철학사의 관점에서 바라봐도 인간의 삶은 종교적이면 종교적이었지 무신론이 주류이진 않았음

[EE(horatio4)]

ㅈㄹ

[+.(joohong2018)]

비트겐이 종교적이긴 하지 - dc App

[익명(121.130)]

아예 없이도 잘합니다.