[신간📰] 사이비책 여부 검증법

[익명(122.38)]

우리같은 독붕이들은 특히 그 책의 학문에대한 지식이 없을때
그 책이 학계의 정론 으로 쓰여졌는지 작가 뇌내망상이나 혹은 미심쩍은 정보를 적어 놓은건지 알길이 없다 물론 책이라는 매체가 신뢰성을 어느정도는 갖추고 있다고 평가받곤있지만 문제는 이러한 사이비 책이 실제로 있다는 거다 어떤 심리학개론서에서는 혈액형 성격설을 주장하는가하면 어떤 책에서는 아이에게 (기운으로하는)뇌 마사지가 효과가 있다고도 한다 이런경우야 딱보면 틀린것을 알지만 만약 책에 적힌내용이 딱봐도 말이 안된다는게,직관적으로 알수있는 경우가 아니라면 어떻게 검토해야할까?


3가지를 확인할것을 제시한다
1.평가
2.출판사/저자
3.내용


-평가-

해당 주제에 당신보다 더 많은 지식을 가진이가 하는 평가는 유용한 정보가 된다

※단 최신의 학계에서의 평가와 과거 학계에서의 평가는 다를수 있음을 고려해 가능한 최신 평가를 우선으로 판단하라

1.검증된 책 사용
가급적 유명한 대학 에서 교재로 사용하는 책을 사용하라
공인된 교수님들의 검토 결과 적합하다고 판단되는 책들이 교재로 쓰일것이고 그러한 책들은 믿을만 하다 이러한 책들은 추가적인 검증도차 필요없다


2.평판 확인
책 판매처의 해당 책에 대한 평판 해당 주제의 커뮤니티 혹은
독갤같이 여러 책을 언급하는 공간에서 평판이 어떠한가 알아보는거나 관련 커뮤에 다른 사람에게 해당책에 대한 평가를 물어보라


-출판사/저자-
출판사와 저자를 확인하는 일은 책에 대한 검토에 유용하다
그 출판사가 제대로 원고를 검토할 있는지 알수있다면
이 책도 검토가 제대로 되었는지 알수 있기 때문이다
마찬가지로 그 저자가 공신력 있다면 믿을만 할것이다


※주의사항※
원서 오랜 시간이 경과할수록 최근학계와 동떨어지게 되기 때문에 당시에 출판사의 검증 능력이나 저자의 권위가 어떻든 이책의 내용이 현재의 학계에서도 지지받는지 알길이 없기 때문에
원서의 출판시기가 오래된 책일수록
(좀더 느슨하게는 최종인쇄시기 기준으로)
책의 주제가 되는 학문이 특성상, 정설이 변동이심할수록
점점 이 항목에서의 판단은 유효하지 않게 된다는 점을 주의해야한다
평가에서도 마찬가지이며 그래서 최신평가를 중점으로 판단하라는거다


1. 출판사의 낮은 원고 검토 능력
만약 출판사에서 당신이 어느정도 알고 있는 내용에대해
책을 출판한 적이있다면 당신의 지식을 바탕으로
그 책에 대해 검토해봐라 만약에 도저히 말도안되는 엉터리 내용이라면 적어도 그 학문에 대해서는 출판사가 제대로 검토하지 못한다는 것이다 제대로 검토하지 못하는 학문이 많으면 많을수록 당신이 검토하려던 그 책에 대한 출판사의 검토도 적합하지못할 확률이 높다


2.부적합한 권위
또 저자설명에 이책의 주제와는 무관한 권위를 가지고 있다면
그 책은 의심스러울 뿐더러  그 주제에대해 알지못할수록 당신에게 오개념을 심어줄수 있다 가급적 이런책은 읽지 않는것을 권한다


3.가짜 저자
그책의 저자가 믿음직스러운 권위를 가지고 있더라도
그 저자가 진짜로 존재하는지 해외서적이라면 같은 저자명으로된 그러한 원서가 존재하는지 확인해봐야하며 그런책이 존재하지 않거나, 거기에 더해 저자의이름과 주제 가 매치되는 논문이 없다면 그 책을 믿는것은 상당히 위험하다
공신력 있는 저자 아니 최소한 적합한 저자라면 이러한 짓을 할 이유가 없다


-내용-
아리스토텔레스부터 몇천년간 이어져 온 논리학은 그 발상원인부터가 사이비 주장을 가려내는데에 있다 거짓말로 날조 하는과정에서 하나쯤은 논리적인 실수가 있기쉽고 이를 잡아내는데엔 이만한 학문은 없다
입문서를 읽지 않다라도 어느정도 활용할수 있는 확인사항들을 이야기하려고 한다 어쩌면 당연한 내용일수 있지만 여기에 초점을 두면 잘못된 점을 찾기 쉬워진다
정밀한 검토를 원한다면 논리학 입문서를 읽어 볼것을 권한다.생각보다 어렵지 않다.

※주의 사항※
아래 1,2번 목록에 의해 걸러지더라도 그 결론까지 부정되진 않는다 해당 책은 적절한 전제를 사용하지 않아서 받아들일수 없더라도  다른 누군가가 적절한 전제로 그 결론을 이끌어 낼 가능성이 남아있기 때문이다


1.부당한 주장
논리학에는 타당성 이란 개념이있다 전제가 그러한 결론을 정말로 이끌어내는지에 대한 기준이된다 원래는 논리연산을 통한 정밀한 계산을 요하지만 직관적으로 대략적인 검토가 가능하다 방법은 쉽다

※단, 결론이 아마도 그렇다는게 아니라, 확실히 사실이라고 주장하는경우에만 유효하다

맥락상, 문장에서 사실인 생략된 정보만 전제로 추가한 뒤,아래 기준중 적어도 한가지만 생각해보면 된다(A기준 권장)


A. 결론이 거짓이면 전제중에 적어도 하나는 거짓일수 밖에 없는가?
B. 전제가 모두 참이라고 가정하면 결론이 반드시 참인가?


답이 YES면 통과고 답이 NO면 걸러라


둘다 답이 다르면 필연적으로 두 기준중 하나에서 착각한거니까 다시 생각해보라


2.논리적 오류
원래는 수많은 논리적 오류 들이 존재한다 그 구분기준도 학자마다 다를수 있지만 많은 학자가 사용하는 큰틀 몇가지가 있다


•적절한 논리적인 설명/설득없이 오로지 감정적 요인을 자극하는가?
•언어적 혼동을 유발했는가?
•상관관계 나 선후관계를 원인과 결과 관계라고 혼동하게 하고 있는가?
•주장자체를 비판하지 않고 주장을 불리하게 변형하거나 발언자를 공격하는가?
•일반화 하는과정에서, 너무 적은 사례 혹은 편향적이거나 적절치 못한 사례를 근거로 들었는가?


하나라도 yes라면 논리적으로 주장에 문제가 있는것이다


추가)
이런사항들만 고려해도 많은 논리적오류들을 미약하게나마 검토해볼수 있다 그러나 그것이 매우 교묘 하게 나타날때는 어떤 방식으로 속이는지 를 알아야만 눈치챌 수 있는경우도 있기 때문에 논리학 입문서의 오류론 항목 아니면 최소한 '논리적 오류/비형식적 오류' 나무위키 항목 이라도 한번만 정독 해볼것을 권한다 물론 나무위키가 신뢰도가 떨어진다고 평가받곤하지만 해당항목만은 한번쯤 읽어볼만하다

3.주된 오정보(틀린정보)
어떤 주제에 대한 주된 오정보에대해 관련 커뮤니티에 묻거나 주된 오정보을 다루는 책을 읽어보면서 검토에 필요한 어느정도 지식을 얻을수 있다

4.교차검증
같은 주제의 다른 책을 살펴보라 검토대상이 되는 책과 반대되는 이야기를 하는책이 많을수록 의심해야하고 같은 의견이 많을 수록 믿을수 있다 최신책을 중점적으로 최대한 많은책을 비교해보고 결론을 내려라

[귓.(daybit)]

웬만하면 걍 독갤에 물어보면 돼

[익명(122.38)]

맞다 추가햐야지

[익명(220.72)]

유수 대학들에서 쓰는 교재들을 쓴다.

[익명(122.38)]

인정 이것도 추가함

[익명(220.72)]

암튼 좋은 글 개추

[익명(211.116)]

그렇긴 한데 학문 너무 어렵... 교수님들 수업못하고 대학전공서들 개딱딱함 - dc App

[익명(112.154)]

분야에 따라서는 걍 출판번역이 지식이 업데이트 되는 속도를 못 따라가서 학계의 권위자가 쓰고 평가도 좋던 책이 어느날 보면 나락 가 있는 경우가 왕왕 있음

[익명(122.38)]

좋은 정보야 고마워 추가할게

[익명(kyunghee9219)]

[aaa(218.156)]

딴거 필요없고 주 선택층이 계집이면 거르면 된다 음식점, 영화 선택에서도 마찬가지로 적용 가능한 기준

[익명(122.38)]

만약 해당 주제가 화장품의 화학구조같은 여초라면 적용불가, 만약 해당 주제가 여초가 아니라면 사실상 그럴상황이없음