[신간📰] 제논의 역설은 어떻게 풀렸는가? (5) (完)

[말테의수기(artistrainer)]

https://youtu.be/rsiAN__ii7E

1

“...그것은 다음과 같은 물음이다. ‘보편적인 논리학이 얼마만큼 가능한가?’ 달리 말해서 최소한 이론적으로라도 논변들을 제시하는 형식과 거기에 기대어 그러한 논변들을 비판하는 표준들 두 가지 모두 영역에 따라 불변적이게끔 논변들을 제시하고 비판하기를 바랄 수 있는가?”

(스티븐 툴민의 “논변의 사용” 중에서)

제논의 역설은 무엇을 뜻할까요?

바로 보편적 논리, Universal Logic이 존재하지 않는다는 점입니다. 

이런 생각은 라이프니츠까지 거슬러 올라갈 수 있습니다.

현재는 라이프니츠라고 하면 수학에서 미적분으로, 철학에선 모나드와 예정조화설로 유명하지만, 이 사람이 가장 많은 시간을 들여 가장 많은 학문적 활동을 한 것은 바로 보편기호학이라는 것입니다.

이 곳에서 인간의 모든 지식을 기호로 넣을 수 있고, 이 기호를 기계를 통해 연산할 수 있다는 일념을 가지고 있었습니다.

그의 철학은 그가 말한 한 문장으로 요약할 수 있습니다.

“그는 모든 지적 논쟁이 ‘이성의 위대한 도구’라고 불리는 한 기계로 해결할 수 있을 것이라고 상상했다.

그는 ‘사람들 사이에 논쟁이 일어날 때, 더 이상 목소리를 높여 떠들지 않고, 단지 '계산하자'고 말할 것이다.’라고 말했다.”

제논의 역설이 보여주고 있는 것은 바로 이것이 불가능하다는 점입니다.

완벽한 언어, “유리알 유희”, 보편기호학, Universal Logic이 절대 일어날 수 없다는 점입니다.

“토론의 수학화”는 이중적으로 거짓입니다. 토론은 수학화될 수 있다는 환상과, 수학화라는 환상.

이것은 그다지 새로운 일이 아닙니다. 이것은 철학계의 공공연한 비밀에 불과합니다.

앞에서 보았듯이, 스티븐 툴민이라는 사람이 “논변의 사용”이라는 책에서 이러한 보편적인 논리학이 가능한가를 설명하려고 했습니다.

그는 철학자들이 말하는 가능성과 필연성, 그리고 법학자와 과학자와 일반인들이 보는 가능성과 필연성이 얼마나 다른지를 300페이지를 들여 논증합니다.

그렇게 해서 나온 결말의 일부분을 부분적으로 인용하겠습니다.

“천문학자들이 확신에 찬 예측을 했다고 생각해보자. … 하지만 철학자가 필연적 함축을 요구하기 시작하는 순간, … 그 적합성을 테스트하기 위해 사용된 실험들과 관찰들이 … 인식론자들에게는 가치가 없을 것이다. 이에 따라 우리는 천문학자들의 계산들을 산출해서, 강철처럼 견고해 보이는 논변에 의해서 그들이 예측과 관련된 천체의 과거의 위치에 관한 자료로부터 미래에 그것이 차지하게 될 위치에 관한 예측에로 이행하는 데 그 이론들을 사용하는 방식을 지적할 수도 있겠다. 하지만 이런 일이 철학자의 가혹함으로부터 우리를 구하지는 못할 것이다. … 철학자는 그 정당한 이유에 대해서 그 이론이 제공하는 지지작용을 계속 물고 늘어질 것이다. … 천문학자의 주장은 미래에 관한 것이고, 그의 자료와 지지작용은 현재와 과거에 관한 것이다. 다시 말하면 유형의 비약 자체가 난점의 원천이며, 그것을 극복하고자 하는 어떤 시도가 없는 한, 모든 주장은 모두 다 위험에 빠진다.”

이 “논변의 사용”은 현재 “논증의 탄생” 등의 책에서 나오는 등 비형식적 논증을 체계적으로 구성했다는 것으로 평가받고 있지만, 제가 이 책을 읽어보니 이 책은 그런 비형식적 논증의 구성을 별로 중요하다고 생각하지 않았습니다. 이 책이 가장 중요시한 것은, 형식적 논리학의 비판, 그리고 그 당시 분석철학의 태도에 대한 비판이었습니다.

스티븐 툴민이 목적한 것은 더 나은 논증이 아닙니다. 차라리 리처드 로티의 “교화적 대화”라는 개념이 훨씬 더 비슷한 것입니다.

리처드 로티와 “교화적 대화”가 무엇인지는 뒤에 설명하겠습니다.

2

그러나 우리는 논증에 너무나 많은 힘을 주고 있습니다.

토론에서 또 “논리”라는 말이 나오게 됩니다.

Universal Logic은 존재하지 않으나, 토론에서 “논리”라는 단어가 나온다면 거의 모두 Universal Logic을 지시하거나, 이것과 정반대인 것을 가정합니다. 모두 Universal Logic을 지시한다는 것입니다.

앞으로 당신은 “논리”라는 단어를 주의해서 사용하셔야 합니다. 그것이 Universal Logic을 지시할 수도 있기 때문입니다.

3

이 제논의 역설 이야기와 Universal Logic의 이야기가 너무 현실과 동떨어진(고답적인) 것이라고 생각한다면, 이것이 중요함을 알려주는 예를 들어주겠습니다.

윌리엄 레인 크레이그라는 사람이 있습니다.

예전에 새로운 무신론에 관심을 가졌던 사람이라면 알 수도 있을 것입니다.

그는 유신론을 지지하는 논변을 만드는 신학자이자 분석철학자입니다.

그는 도킨스에게 한번 토론을 해보자고 승부장을 내밀었지만 도킨스가 그 토론을 포기함으로서 유명세를 탄 사람입니다.

그의 가장 중요한 논증은 kalam cosmological argument라고 하는 것입니다.

이 세상의 모든 것은 원인이 있기 때문에 이 세상은 원인이 있다는 것이 그 논증의 축약인데, 그는 굉장히 길고 엄밀하게 이 논증을 만들었습니다.

그런데, 이 논증의 전제 중에서 “시간에서 실무한은 존재할 수 없다”가 있습니다.

이것은 우리가 줄곧 이야기한 것입니다. 러셀을 따른 제논의 역설의 가장 표준적인 해답은 실무한이 존재한다고 전제하지만, Max Black이나 James Thomson이나 Jean Paul Van Bendegem은 그것에 의문을 던졌던 것을 알고 계실 것입니다.

놀랍게도 kalam cosmological argument를 비판하는 가장 중요한 반론자 중 한 명이 바로 Adolf Grünbaum입니다. 그륀바움은 논리실증주의자로서, 러셀을 지지하여 러셀적인 제논의 역설 해결법을 제시한 사람입니다. 그는 시간에서 실무한이 논리적으로 가능할 뿐만 아니라 실제로도 가능하다고 주장합니다.

심지어 크레이그는 실무한이 존재하지 않는다는 것을 위해 supertask를 반론으로 제시하기까지 했습니다.

제논의 역설은 고답적일 수 있지만, 신은 가장 중요한 논쟁 주제 중 하나이지 않습니까?

여기서 우리는 생각해봐야 합니다. 과연 신에 대한 문제는 풀릴 수 있을 것인가?

4

둘이서 논쟁을 하고, 누군가를 완전히 반박하지는 않았지만, 서로 자기의 뜻을 밝히고 서로가 서로를 존중하는 것만으로도 토론의 뜻을 이룬 것이라고 말하는 사람이 있을 것입니다.

저는 이것을 지지하지 않습니다.

몇몇 철학자들은 논증, 논쟁, 토론이 아닌 이보다 훨씬 중요한 것이 있다 믿었습니다.

리처드 로티라는 사람이 있습니다.

그는 지금까지의 철학은 체계적 철학이었다고 말하고, 체계적 철학은 인식론을 만들어 그 토대를 만들어야만 했다고, 거기서 철학자들이 논증을 합리화했다고 주장합니다. 그는 이것을 매우 비판하면서, 철학자들은 지금까지 철학적 혼란에 빠져 헛돌기만 했다고 말했습니다.

그가 논증 대신 제시한 것은 교양적, 교화적 철학입니다. 우리는 논증을 해야 할 것이 아니라 교화적 대화, 영원한 대화를 추구해야 한다고, 모든 서술을 하나로 모아서 본질을 찾으려는 생각은 버려야만 한다고, 대화는 그 대화에 맞는 시대가 지나가면 무의미해질 거라고, 이런 점을 생각했을 때 철학이 발전하거나 체계화되는 것은 오히려 나쁜 일이라고 말했습니다.

이는 논리의 문제로 들어갑니다.

제논의 역설이 보여준 것은, Universal Logic이 없다는 것입니다.

그 외의 논리는, 논리가 제대로 된 역할을 하기 위해선, 처음부터 설득이라는 속성을 가지고 있어야 한다는 것입니다.

체계적 철학은 엄밀하게 살펴보니 애초부터 없었던 이상이란 것을 보여준 것입니다.

남은 것은 교화적 철학뿐입니다. 이것도 인식론적이긴 하겠지만, 지금까지의 인식론과는 다르게 토대를 세우려는 그 어떤 시도도 하지 않아야만 합니다.

그렇다면, 우리가 해야 할 것은 인식 틀의 변경, 초점 변경 뿐입니다. 이것에 대한 궁극적 목표는 바로 마지막에 남은 치유라는 것입니다.

철학의 함정 속으로 들어간 사람에게 개종할 수 있게 만드는 인식 틀을 주는 것, 설득을 통해 초점을 바꾸게끔 만드는 것이야말로, 이성으로 생각하는 논변만을 중시했던 파르메니데스의 철학에 대한 비판이고 제논의 철학에 대한 비판인 것입니다.

누구나 철학적 함정에 빠질 수 있고, 어떻게 보면 모두가 그러한 철학적 질병을 가지고 있는 건지도 모릅니다. 여기서 다른 점은 타인에 대한 태도입니다.

훨씬 중요한 것이 바로 이것입니다. 논쟁으로부터 자신의 의견을 바꾼 사람들은 그 자신이 논증 때문에 바뀌었다고 말하지만, 사실 논증 안에 있던 대화가 타인과 대화하고 싶었던 그의 태도와 결합했기 때문에 철학적 함정에서 빠져나올 수 있었던 것입니다.

이 세상의 모든 논리는 철학적 질병의 치유라는 면에서 “ㅋㅋ”나 다를 바 없습니다.

“누군가가 디오게네스의 앞에서 파르메니데스의 이론을 지지하며 운동을 부정했다. 말하자면 세상의 모든 것이 움직이는 듯이 보이나 실은 움직이지 않는다는 것이다. 그러자 디오게네스는 폴짝폴짝 뛰며 그 사람의 주위를 뱅뱅 돌았다.”

제논의 역설에 대한 디오게네스의 비판입니다.

지금 상황에서 이것이 어떻게 보이십니까?

5

논리에 대한 예전 생각과 비탄 이후의 생각은 매우 다릅니다. 그리고 우리는 여기서 토론을 봅니다.

이 글은 이렇게 요약할 수 있습니다.. 제논의 역설은 반박불가합니다. 논증은 끝에선 결국 “단지 우리는 그렇게 한다”란 호소에 불과하기 때문에 라이프니츠적인 Universal Logic은 존재하지 않습니다. 토론의 의미는 애초에 없었거나 잊혀졌고, 교화적 대화라는 것만이 남게 됩니다.

저는 정말 이것에 대해 호소하고 싶습니다.

우리는 얼마나 토론을 신격화했습니까?

왜 우리는 원래 재미와 정보를 얻고 싶어서 했던 인터넷 커뮤니티에서 논리와 팩트란 단어를 엉망진창으로 넣어서 쓴 댓글을 봐야 하는 것입니까? 왜 논리와 팩트를 말하는 사람일수록 더 안 좋은 주장을 하는 것입니까? 왜 우리들은, 다른 사람이 말만 하면 일단 아니라고 하고, 남을 존중하는 비판 대신 어떻게든 비꼬기만 하고 앉았고, 대화가 되지 않은 채 자기 주장만 말하는 사람에게, 그저 논리와 팩트라는 단어를 썼다는 이유만으로 면죄부를 주었던 것입니까?

저는 그들이 어떤 단어를 사용하는 것을 보았습니다. "논리", "팩트", "반박", "감성", "명료".

이렇게나 많이 쓰이고, 너무나 분명해 보인 이 단어들이, 사실은 얼마나 낯설고 혼란스러운지, 얼마나 이상한 위치에 있었는지.

이제는 토론을 원래의 위치로 옮겨야 할 때입니다.

토론의 진짜 의미가 있었다면 그것은 바로 교화적 대화일 것이기 때문입니다.

이 글은 어떻게 보면 리처드 도킨스와 크리스토퍼 히친스 같은 새로운 무신론자에 대한 비판으로 보일 수도, 조던 피터슨과 벤 샤피로와 같은 대안 우파에 대한 비판으로 보일 수도, 전여옥과 유시민 같은 한국의 유명 토론가에 대한 비판으로 보일 수도, 혹은 키배로 가득 찬 한국 커뮤니티에 대한 비판으로 보일 수도 있습니다.

이 글은 실제로 그러기도 합니다. 그들은 어떠한 "인식 틀"을 중시했고, 그것을 심화하는 데 큰 기여를 했습니다.

하지만, 제가 원하는 것은 우리 모두가 당연하다고 받아들인 그 "인식 틀" 자체에 대한 비판입니다. 따라서 저는 수많은 평범한 사람들에 대해 말하는 것 같습니다.

이 인식 틀에 대해 비판해야겠지만, 여기서 그것에 대해 글을 쓰기엔 글이 너무 길어진 것 같습니다.

https://youtu.be/mGrcG-7EeVk

0

아킬레스는 무의미한 달리기를 멈추었습니다.

아킬레스는 거북이와 대화하려고 시도합니다.

그러자 어느샌가 아킬레스는 거북이를 앞서갔습니다.

[‘파타피(humbertmurr1)]

뭔가 좀 예상 못한 결론이…… 애초에 그런 본문 느낌의 논리만능주의스러운 말을 하는 사람은 절대적인 보편 논리 같은 걸 염두하고 있지도 않을듯. 그래도 잘 봤음. 실해석학 볼 때도 이 무한소와 얽힌 문제들이 참 기묘하다고 생각햇엇는데 엮어보니 진짜 골치 아프네 - dc App

[말테의수기(artistrainer)]

나는 디시 갤러리에서 "회의론 갤러리"에 이 글을 써볼려고 함. 해외의 유튜브 상황을 보고 이것을 써야겠다는 생각이 들었거든. 신에 대해 말하던 무신론자 유튜버들이 왜 다 anti-sjw 대안우파가 되었을까, 샘 해리스 같은 사람은 왜 다크웹의 주요 인물이 되었을까. 글을 쓰면서 계속 생각했어. 아마 인식론에 있는 대화하지 않으려는 태도 때문인 거 같아.

[익명(182.215)]

재밌었어요 디시에서 200년만에 보는 재밌는 글

[배고픈독린이(jsong1999)]

불완전성의 논리가 하나의 체계로 모든 걸(자기 자신) 설명할 수 없다는 거로 알고 있는데 제논의 역설도 그런 주장에 추가되는 예시 중 하나임?

[말테의수기(artistrainer)]

그... 괴델에셔바흐 읽어봄? 괴델의 불완전성 정리는 consistency와 completeness에 관한 정리인데, 좀 강하게 말해서 내가 쓴 내용과 아예 다름. 이거는 괴에바 9장이라기보다는 4장의 내용임. 거기서 "규약주의", conventionalism을 다룸. 그 내용과 많이 비슷함.

[배고픈독린이(jsong1999)]

그럼 체계의 완전성과 공리의 증명 불가능성은 서로 아예 다른 얘기인 거? 둘 다 체계의 허점을 찌르는 거로 묶일 수는 없나?

[말테의수기(artistrainer)]

뭔 말인지 몰?루... 사실상 증명 불가능한 거로만 거만 공리로 잡잖아. 그리고 체계의 허점을 찌르는 건 너무 많은 종류가 있는데.

[배고픈독린이(jsong1999)]

음 이건 나중에 내가 괴에바를 읽어보는게 낫겠다

[익명(59.6)]

그냥 가만히 있어야겠다

[익명(211.36)]

잘 봤습니다. 수학떡밥에 홀려서 사르륵 읽었는데 결론이 이렇게 날 줄은 몰랐네요. 혹시 마지막에 나온 인식틀에 대한 비판도 나중에 글로 쓰실 생각이 있으신가요?

[말테의수기(artistrainer)]

해야 되는데, 적어도 올해 끝나기 전에 해야 하는데, 이 글도 3주가 목표였는데 5주 걸렸네요 어찌될지 모르겠어요

[Loodiny(a0258369a)]

좋은 글 감사합니다.

[말테의수기(artistrainer)]

고맘슴다

[유사힙스터(iamseungpil)]

괴에바, 선에 대한 글 보는 느낌이었음. 혹시 다음 호 월간 독갤에 실을 생각은 없음? - dc App

[말테의수기(artistrainer)]

어... 월간 독갤은 글 투고하거나 그래야 하는 거 아님? 정말 가능함?

[유사힙스터(iamseungpil)]

원래 독갤에서 좋은 글 가져가자는 취지였음. 글 ㅈㄴ 재밌게 읽었고, 아마 다음호 주제가 비소설이 될 것 같아서 딱 맞을 것 같은데 - dc App

[유사힙스터(iamseungpil)]

아직 확정은 아닌데, 이 글 실고 싶어서 괜찮은 지 묻고 싶었음 - dc App

[말테의수기(artistrainer)]

우와 내가 이렇게 출세해보는구나 아주 좋음

[말테의수기(artistrainer)]

님님... 지금 분위기 좀 둘러봤는데 (내가 분명 뼈를 깎아가며 쉽게 쓰려고 했음에도 불구) 정말 너무 어렵다고 하네요... 가능하다면 꼭 신세휘 사진을 쉼터 마냥 같이 넣어줬으면 좋겠어요...

[유사힙스터(iamseungpil)]

다음호 아직 구상 단계라, 디자인이나 편집 관련은 월간독갤 미니갤러리에서 자유롭게 해주면 됨. 혹시 시간 되면 잠깐씩 들러서 편집 참여해주면 고마울듯 - dc App

[아난다(ananda8)]

나 바보라 아무것도 모르겠는데 글 딱 읽고 번개처럼 느껴진 게 있다면 글이 마음 속의 따뜻한 회의론을 풀어낸 것 같음... 따뜻해지고 싶은 욕망이 있달까... 꼬리를 무는 뱀과 느릿느릿 전진하는 거북이의 이야기 같은 느낌도 있네. 아무튼 이해는 하나도 못한 거 같지만 재밌었어!!

[말테의수기(artistrainer)]

아주 잘 느끼셨어요... 따뜻하다는 단어가 맘에 드네요. 가다머의 진리와 방법을 읽는 것처럼 따뜻했으면 좋겠다고 글쓸때 생각한 거 같아요

[익명(223.38)]

끝까지 잘 읽었음. 좋은글 ㄱㅅㄱㅅ.. 근데 보편논리나 토론의 수학화가 왜 불가능한지에 대한 논증은 별로 없었던거 같네. 나도 비슷한 생각을 하지만 그렇기에 논증이 궁금했음. 근데 난 그럼에도 보편논리를 찾으려는 시도, 철학의 함정에 빠져드는 것이 반드시 필요한 일이라 생각함. 교화목적이 아니라 서로를 배제하고 대립을 키우는 방식의 대화방식도 필요하고

[clinamen(58.234)]

토론과 논리에 관한 맹목적 숭배도 역시 필요하고. 교화를 위한 대화도 중요하지만 그것을 포함해 모든 지적탐구 활동의 시작조건이 지적탐구욕, 진리에의 의지이고 그것의 형성이 대립과 관련된 신경계적 자극과 떨어질 수 없는 깊은 관계를 맺고 있다 보기 때문임. 나도 이런 주제로 논설문을 기획중임. 누가 궁금해하진 않았지만... 어쨌든 좋은정보 많이 얻어감 감사

[말테의수기(artistrainer)]

고맙습니다. 님이 제가 나중에 써내서 넘어가야 하는 한 벽에 대해서 정확히 짚고 있네요. 혹시 "진리에의 의지"란 용어 의도한 건가요? 아니면 말고요...

[clinamen(58.234)]

어 그랬나요 의도한건 아니었음.. 나중에 쓰실 그 글도 기대할게요

[용불용설(sangwo333)]

너무 어려워서 잘 이해했는지 모르겠는데 그럼 사실 우리가 보편적으로 사용하는 과학적방법론은 극단적으로 말하면 모래위에 쌓아올린 성같은 파고들어가면 바닥도 없는 거였다고 볼수도 있는거임?

[말테의수기(artistrainer)]

저는 무언가를 파괴하려고 드는 사람은 아닙니다. 과학적 방법론의 기반을 공격하려고 들지 않았습니다. 그래도 파괴처럼 보이는 이유는 방 대정리 전에 일단 물건을 다 꺼내보았기 때문에 그런 거겠죠. 김민형이란 교수가 수학은 논증이 조금 엄밀해진것 뿐이라는 비주류 의견을 냈는데, 그것과 비슷합니다.

[익명(125.183)]

이거 영어긴 한데 한 번 봐보셈
https://puredhamma.net/dhamma-and-science/godels-incompleteness-theorem/

[익명(121.176)]

재밌당

[기민(211.234)]

혹시 댓글 남기면 보실지 모르겠는데.. 저는 포스트 모더니즘에 대한 한 가지 의문점을 가진 상태로 이 글을 읽기 시작했는데, 다 읽고나니 오히려 좀 헷갈리는 부분이 있어서 댓글을 남겨봅니다..

[기민(211.234)]

위에서 말한 의문점은 인간의 가치체계에 관한 것인데, 간추리자면 인간에게 절대적인 가치나 이익은 존재하지 않고 모든 가치체계는 허구적인 상상에 기반함에도, 저는 여전히 어떤 개인이 가치를 주장할 때, 허용될 수 있는 가치와 허용될 수 없는 가치가 존재할 것이라고 생각한 데에서 발생합니다.

[기민(211.234)]

그것은 허용됨과 허용되지 않음의 근거를 해당 가치의 일관적인 적용에서 찾는 생각입니다. 가령 '모든 생명체의 평등함'과 같은 가치를 주장할 때, '인간의 우월함'을 함께 주장한다면 이것은 모순이므로, 허용되지 않는 것이고 따라서 둘 중 어느 한 가지를 포기해야한다는 것입니다. 저는 논리성가 가치를 주장할 때 필요한 최소한의 조건이라고 생각했습니다.

[기민(211.234)]

( 제가 말하는 가치란 '인류의 이익'과 같은 어떤 인간의 궁극적인 목표를 뜻할 때도, 혹은 행복, 사랑, 안정과 같은 일반적으로 추구하는 대상을 뜻할 때도 있습니다. 후자는 일상적으로 가치라는 말이 쓰일 때의 의미입니다. 가치체계는 전자의 의미의 가치에서 연역적으로 다양한 가치가 분화되어 하나의 체계를 이룬 것을 말합니다. )

[기민(211.234)]

이미 질문은 망가진 것 같지만 일단 마저 쓰겠습니다.. 문제는 여기서 생겨나는데, 객관적이고 절대성인 가치가 존재할 수 없는 것처럼, 객관적이고 절대적인 논리 또한 존재하지 않을 수도 있었기 때문입니다. 저는 모두가 어떤 사실에서 연역적으로 똑같은 결론을 낼 것이란 확신이 없었습니다. 그렇다고 그렇지 않을 것이라고 생각하기도 이상했습니다.

[기민(119.193)]

결국 제 의문점은 '과연 논리란 객관적인 것인가?' 였는데, 이건 위 글을 통해 답이 나왔습니다. 객관적인 논리 (글의 표현으로 Universal Logic)란 존재하지 않고, 따라서 논리로 완전히 해결할 수 있는 논리적 문제 또한 존재하지 않는다. 하지만 그렇다면 잘못된 논리적 체계가 없으므로 상식 밖의 논리, 논리뿐인 논리 또한 허용하는 것이 아닌가요?

[기민(119.193)]

그리고 아예 논리 자체를 상실하게 되는 것과 똑같지 않을까요? 처음 제 입장에서 생각하면, 가치의 객관성이 상실된 상태에서 논리적으로 잘못된 가치마저 허용한다면 인간의 생물적인 특성에 의한 일반적 가치, 일반적 논리가 질서를 지킬 유일한 수단이 된다는 말인가요?

[말테의수기(artistrainer)]

안녕하세요 ㅎㅎ 대체 어디 루트로 이 글을 찾게 되었는지 궁급합니다.

[말테의수기(artistrainer)]

일단 님의 질문에 대해서는 답변을 내놓을게요 : 저는 이 글에서 "주장" 같은 거를 되도록 쓰지 않으려고 했었어요. 그래서 여기서 주장을 말할게요. 저는 "대안"이라는 생각 자체, 어떤 이론에 비판을 한 뒤에는 이에 대한 어떤 대책을 내놓아야 한다는 생각 자체가, 한 형태의 초-논리를 주장하고 초-역사성을 주장하는 나쁜 표현이라고 생각합니다. 이것은 이 글에서 전혀 언급되어있지 않지만 가다머가 말한 것이기도 하죠.

[말테의수기(artistrainer)]

그렇다면 님의 의견에 대해서도 말할 수 있을듯요. 논리로 완전히 해결될 수 없는 문제가 있다는 것엔 동의합니다. 하지만 이 사실이 곧 "잘못된 논리적 체계가 없으므로 상식 밖의 논리, 논리뿐인 논리 또한 허용"해야 한다는 주장으로 연결될 수 있나요? 오직 Universal Logic(그냥 Martin Kusch를 빌려 "초-사실"이라고 해도 됩니다)이 없다일 뿐이죠. 여기서 대안을 찾으려는 어떤 강박감이 있기 때문에 "모든 형태의 Logic이 허용된다"로 잘못 나아갔다, 고 생각해요.

[익명(vkshvksh)]

세르가 라투르와의 대담을 읽으며 기성 토론들에 내비친 비판과 거부를 보고 막연한 공감과 약간의 의구심이 들었는데, 이 글을 보니 (내용에 대한 온전한 이해는 힘들어도) 생각을 정리할 틈이 보이네요. 음 지나친 단순화일 수 있지만 20세기 이래로 여러 사상들의 귀결이 대체로 비슷한 느낌이라는 생각도 들구요. 정말 잘 읽었어요.

[말테의수기(artistrainer)]

어... 어디서 이 글을 찾아오신 겁니까 휴먼

[익명(vkshvksh)]

아도르노의 유리병들은 인터넷을 떠다니고 잇숴오

[김도현(kdhs5723)]

책임이라는 형태로 사회가 구성된다고 정답을 내린 후, 생각이 멈췄었어요. 이 글을 읽고 사람들이 사용하는 도구들에 더욱 관심을 가질 수 있게 되었습니다. 댓글까지 보면서 생각할 거리가 많네요. 좋은 글 감사합니다. 그리고 논변의 사용 구매를 6개월 동안 고민했는데, 꼭 사야겠어요.

[말테의수기(artistrainer)]

읽어줘서 감사합니다

[886412600(release4154)]

정말 잘 읽었습니다.

[말테의수기(artistrainer)]

감사합니다

[익명(121.133)]

잘 읽었습니다. 언어를 통해 기호를 설명하려는 한 인간이 완벽한 논리나 초월적인 무언가를 찾을 순 없는 것 같아요. 수학에서 공리를 받아들이는 것처럼 논리에도 어떠한 함의가 있어야 하고, 그럼에도 수학이 불완전하듯 제논의 역설에 대한 논박들이 빈틈을 파고드는 것이 가능하겠지요. 신이 준 자유의지가 있다면 그것은 모순일는지요.

[익명(121.133)]

현대의 인간들이 선험적 인식으로서 받아들일 것이 있다면 그 경계를 찾는 것이 주요하겠군요. 그럼 저는 딸치러 가봅니다, 빠잉~

[말테의수기(artistrainer)]

감사합니다

[구름공원(218.51)]

님 글이 독서 갤러리 나무위키 문서 '읽어볼만한 글' 부분에 링크로 걸려있네요. 아마 사람들이 그거 보고 오는 듯싶어요. 최소한 일단 저는 그쪽에서 넘어왔습니다 ㅋㅋ

[말테의수기(artistrainer)]

알겠습니다...