[일반] 자신이 찾을 수 있는 답은 직접 생각해보는 게 좋음.

[익명(104.28)]

 이런데에 너무 개인적이고 이성적인 질문, 감성적인 질문들 을 하는 건 

의미있는 일이 아닐 뿐더러, 오히려 마이너스임. 

[1(112.214)]

뭐든지 경험임.

[TIME(ghawmzldjs71)]

하지만 타인의 의견을 들어보면 좀더 객관적으로 생각할 수 있지 않을까? 참고용으로 괜찮은거같은데

[TIME(ghawmzldjs71)]

그렇디에 오히려 많은 의견교류가 필요하지 건강한 가치관은 혼자서 독단적으로 생각할때보다 많은사람과 의견을 교류할때 더 쉽게 형성되니까 sns도 하는 시대에 타인의 생각을 볼수밖에 없어 자기가 듣고 싶고 보고싶은 것만 보며 형성된 가치관이 과연 건강하리라는 보장이 있을까?

[TIME(ghawmzldjs71)]

물론 그 답을 객관적으로 내야한다는건 아니야 하지만 자기와 상반되는 생각도 보고 생각치못한 관점을 보며 참고하는 과정을통해 그나마 객관적이려 노력하는게 헛짓거리는 아니지

[TIME(ghawmzldjs71)]

개인적이면서, 이성적이거나 감정적인 의문은 스스로 답을 낼수 있으며 질문은 방해만 된다 이게 네가 쓴글의 주장아냐? 사회적 담론이나 관계에대한 의문이 개인적이지 않거나 이성적이지도 감정적이지도 않을수 있는걸까? 결국 모든 관계는 개인간 의 이야기고 사회도 결국 개인이 모인 집합인데 말이야 혹시 내가 주장을 잘못 이해하고 있는거야?

[TIME(ghawmzldjs71)]

왜 그런 주제가 논점에서 벗어났다고 생각해?

[TIME(ghawmzldjs71)]

사회를 보는 관점에따라 사회적 담론이 제외된다하더라도 관계에 대한 주제 까지도 그럴이유는뭐야?

[익명(119.203)]

진심으로 저 둘이 같은거라고 생각한다면 너랑은 더 말할 게 없는 것 같다.

[TIME(ghawmzldjs71)]

어떻게든 잠들기전에 답하려고 했던건데 지금보니까 뭔 헛소리인지 모르겠다 미안한데 저건 무시해줘

[익명(122.38)]

네가 대화를 이어나가고 싶은지 모르겠지만 질문에 대한 답변 해두고 갈게.. 1. 건강한 가치관이 무었인지 정의하는 건 어렵지만 분명히 존재하고 폐쇄적인곳일수록 해당 집단의 개개인이 건강한 가치관을 지니지 않는 경향을 보인다는건 ㅇㅅ.ㅁㄱ,ㅇㅂ 같은 사이트를 보면 일반화 할수 있다고 생각해 2.물론 디시가 건전하고 수준높은 사이트는 아니야 하지만 갤러리에따른 차이가 있고 독갤이 생산적인 대화가 불가능하다고 생각치는 않아 게다가 애초에 디시외에 그런 이야기를 할만한 곳이 없다는 점을 고려해 보면 차선책이 아닐까?

[익명(122.38)]

3.물론 네 말대로 반대입장으로 고려해보고 그로부터 자기 생각을 반증하거나 재반론 했을때 충분히 혼자서도 가능한 일이지 하지만 대부분의 사람들이 그런 능력을 가지고 있지 못해 미국에서 진행한 설문에 의하면 90%이상이 자기 생각의 반대의견을 반론하거나 인정하는 능력은 커녕 반대의견이 구체적으로 어떤 내용일지 구상하는 능력조차 없었다더라 과연 혼자서 할수 있는일이 맞을까?

[TIME(ghawmzldjs71)]

90%에서 80%로 정정

[익명(ilililililll)]

원댓이 맞는 소리 같은데? 왜 다른 관점을 구성할 수 있을거라 당연스레 전제하고 왜 수준 낮은 사회에서의 의견 교류가 무조건적으로 해가 될거라고 전제함? 그리고 왜 책을 통해 그런 경험을 당연히 찾을 수 있을 거라고 전제하고 왜 더 효율적이라고 전제함? - dc App

[익명(ilililililll)]

그리고 그 경험이 너무나 드문 종류의 것이어서 일상생활과 동떨어져 경험 공유가 의미가 없는 경험에 대해서는 나는 그 유무조차 의심스러운데 - dc App

[익명(49.171)]

철학에 매몰된 새끼들 종특