[일반] 자본론 ← 현대 경제학에선 논파당함?

[익명(119.202)]

그럼 굳이 안 읽으려고..

[익명(koshkakoshka122)]

경제학 책이 아니라 인문학 책으로 읽어야 함

[익명(223.39)]

맑스의 잉여가치설은 오스트리아학파에게 간단히 뚝배기 깨짐

[독보(ehrqhtldls)]

자 다들 조용히 하시고.마악스의 자본론은 인문학 도서로 보는 것이 맞습니다. 고개를 드신 로쟈분들과 빨갱이 새끼들은 고개를 다시 내려주세요.

[1(112.214)]

[독보(ehrqhtldls)]

이 씨발 멈춰 씨발

[익명(hegelandmarx)]

[익명(218.234)]

심리학공부한다고 프로이트 읽는 꼴

[동막대기(wjqrms)]

통찰은 참고할만할지 몰라도 진지하게 믿으면 곰보 - dc App

[익명(neverijin)]

[익명(neverijin)]

사회주의 낙원을 말하는 것입니다 여러분!

[ㅇㄷ(223.39)]

ㅇㅇ 위댓글처럼 인사이트만봐라 왜 자본론이 쓰여지게되었는지 19세기 유럽의 역사문화적 맥락을 알아야함

[익명(hegelandmarx)]

위 댓글 말처럼 경제학책이 아니라 인문학책임, 심리학 공부한다고 꿈의해석 읽는 꼴 - dc App

[익명(hegelandmarx)]

근데 그 와 별개로 한번쯤 읽어볼만함 - dc App

[르카레(59.22)]

읽긴 읽어야 함. 다만 읽고 믿지는 말라는 얘기.

[익명(219.248)]

사회주의 자체가 좆망해버려서 맑스 학자들 다 직장짤리고 직장붙어 있으려면 전공 바꾸고 해야됨

[익명(123.212)]

인문학 아님. 각 대학 경제학과에서 마르크스 경제학으로 강의가 열리는데. 비주류 경제학일 지언정 인문학과는 관련 없음. 그리고 프로이트는 애초에 심리학이 아니라 정신분석학이고

[익명(116.126)]

"경제학이 아니다!"까진 아니고, 마이너하긴 하지

[킨더초콜릿(reading112)]

파는 논이 아니고 밭에서 키워야지

[익명(125.178)]

한국에서는 김수행 교수 퇴임&작고 후, 경제학 쪽에 몸 담고 있는 사람 중 진지한 연구자는 아예 없어졌음. 2020년대 4차산업혁명을 논하고 있는 판에, 19세기 시절의 이야기를 하고 있으니 신진 경제학도들이 관심을 가질 턱이 있나... 한국의 아카데믹한 연구 현장에서는 사실상 퇴출되었고, 그마나 왕년 운동권에 향수를 가진 40대 후반~50 대초반 교수들 중에 조금 미련을 가진 사람들이 남아 있긴 하지만, 그냥 운동권 세력의 뒷배 정도로만 인식될 뿐 그 이상도 이하도 아님. [결론] 사회주의 실험이 망한 1990 년대 이후 사실상 한국의 경제학계에서는 신진 연구가들의 유입이 거의 사라졌고, 이후 30 년 동안 지속적으로 쇠락하여 2020년대에는 명맥조차 사라짐. 한국의 경제학계에서는 관심 갖지 않게 됨.

[익명(115.86)]

어차피 주류경제학도 과학이 아니긴 마찬가지임 주류경제학의 법칙이 21세기에 와서 다 틀렸다는 것이 사실로 드러났음