[일반] 가독성과 쉽게 읽히는 정도는 비례하나요?

[01manha..(youngill)]

책에 가독성이 뛰어나야 하는게 기본 소양이라면

나는 쉽게 읽히는 책을 좋아해서 그냥 가독성 좋은 책을 좋아하는거임?

쉽게 읽혀서 좋은 책은 가독성이 좋다는 거임? :

아님 쉽게 읽힌다와 가독성은 다름?

그리고 구리동전색 달

- dc official App

[익명(203.226)]

같은말이잖아..

[01manhang(youngill)]

아니..밑에 완장이 한말이 가독성이 좋은 책이라는건 칭찬같지않은 칭찬이라길래.. - dc App

[익명(223.38)]

가독성의 뜻 자체가 얼마나 쉽게 읽을 수 있는지인데

[01manhang(youngill)]

넵.. - dc App

[프란츠(book02)]

가독성이 좋다는게 많은 의미를 포함하겠지만 첫째로는 문장 자체의 문법 구조가 매끄럽다일 거임. 노리고 문법을 뭉개놨더라도, 이건 의도적으로 뭔가를 표현하려는 것이다 라는 느낌을 주면 가독성이 망가지진 않다고 봄 둘째로는 단어 사용이 적절한 걸 뜻한다거 생각함. 이 단어를 왜 여기다 써놨나? 싶은?

[프란츠(book02)]

전체적으로 봤을 때, 저자가 확실히 고심하면서 탈고를 끝낸 글은 가독성을 갖고 있는 건 어느정도 당연하다라는 거임. 미술로 치면 스케치고, 음악으로는 화성이라고 생각함. 여기서 부터 더 위로 가면 일부러 스케치를 뭉갤 수도 있는 거고, 색다른 감각을 위해서 화성배치를 지랄로 해놓을 수도 있지 않냐? 할텐데 물론임. 조이스의 책이 가독성이 높진 않으니

[프란츠(book02)]

피카소가 그렇다고 정물화를 못그리냐? 하면 아니라는 걸 당연히 알 수 잇음. 정물화는 물론 잘 그리고 그렇기 때문에 의도적으로 스케치를 뭉갤 수 있었던 거겠지. 그렇기때문에 가독성은 기본이라고 생각함. 어떤 미술 작품, 그것도 일선의 미술작품을 보면서 스케치가 단단하다 같은 감상이 잘 안나오는 것처럼, 가독성이 좋다는 평은 문학치고는 그렇게 두드러진 특성은

[프란츠(book02)]

없다라는 평이랑 동일하다고 생각함. 물론 아닐 순 있어. 그냥 내 뇌피셜이고, 반박시 니 말이 맞음