[신간📰] 나보코프의 도끼 비판

[익명(61.34)]

개요

"나는 실로 탁월한 수많은 예술가들에 대해 긴 시간에 걸쳐

강의할 것이다. 바로 그런 높은 기준에서 보았을 때 도스토옙스키는 비난받을 수 밖에

없다"

"프랑스어 러시아어 번역서를 통해 사무엘 리처드슨 앤 래드클리프

디킨스 루소 외젠 쉬 등의 고딕풍, 감상주의가 종교적 연민과 결합되어

도스토옙스키의 과장된 감상주의로 거듭난 것을 알 수 있다"

"도스토옙스키의 감상주의란 자동적으로 독자의 연민을 불러일으키게 되어 있는

친숙한 감정에 대한 비예술적 과장이다"

"기본적으로 도스토옙스키는 모든 인물을 이미 완결된 특징과 취향을 가지고 있어서

일단 등장하고 나면 끝까지 변하지 않게 만들고, 처음부터 끝까지 복잡한 체스 판 위의

체스 말과 같이 취급하는 추리 소설 작가라는 사실을 늘 기억해야 할 것이다."

죄와 벌

"열두살에 죄와 벌을 처음 읽었을 때, 황홀하게 강인하고 재미있는 책이라는

생각을 했다. 그리고 열아홉 살, 러시아 내전이 한창이던 끔찍한 시기에 다시 읽었을 때,

장황하고 극도로 감상주의적이며 제대로 쓰이지 않았다는 생각을 했다.

그리고 스물여덟 살에 다시 읽었고 최근에서야 이 책에 무엇이 잘못되었는지 깨달았다.

책의 구조 전체를 도덕적으로, 미학적으로 허물어뜨려 버린 결함, 그 틈은 4장 10절에서 발견된다.

(중락)

[촛불이 깜빡이며 가난에 찌든 방에서 같이 영원의 책을 읽고 있는 살인자와 매춘부를 흐릿하게 비추고 있었다.]

도스토옙스키의 수사적 꼬임을 전형적으로 드러내는 핵심 문장이다.

라스콜리니코프의 비인간적이고 멍청한 범죄는 몸을 팔면서 인간 존엄에 상처를 입을 수밖에 없는 소녀의 가련한

처지와 비교될 수 없다.

(중략)

우리는 라스콜리니코프의 범죄를 추악하리만큼 상세하게 보았고, 그에대한 대여섯개의 서로 다른 설명을 들었다.

소냐가 몸을 파는 장면은 단 한 번도 나오지 않았다. 미화된 클리셰다. 매춘부는 너무도 당연하게 죄가 있는 것으로 치부된다.

악령

도스토옙스키는 톨스토이, 푸시킨, 체호프 같은 위대한 작가는 못 된다.

다시 반복하자면 그 이유는 그가 창조한 세상이 비현실적이어서가 아니라 (모든 작가의 세상은 비현실적이다.)

가장 비 이성적인 대작이라 하더라도 대작이 되기 위해 응당 갖추어야 할 조화와 경제성의 원칙이 결여된 채,

너무 급하게 쓰였기 때문이다. 그에게 사실은 영적인 사실에 불과하고, 그의 등장인물은 사람의 탈을 쓴 관념에

불과하다고 해도, 사실과 사람이 맺는 상호 관계, 그 전개가 18세기 후반, 19세기 전반 통속 소설에나 나올법한

기계적인 방법에 의존하기 때문이다.

펌인데 책 껍데기로 갤러리 도배하는 도끼빠 좀 몰아내자

[익명(223.39)]

[익명(61.34)]

도끼 갤 만들어서 좀 나가

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[익명(223.39)]

선집도 전집도 없는 나비박이 찐따 ㅠ

[익명(14.39)]

현실은 도문호 나듣보

[익명(1.244)]

아니다 이 악마야… 미국, 러시아에서는 이미 나비 붐이 왔고 이제 곧 한국도 나비 붐이 올것이다!!! 뭐 아님 말고

[상앙(rbsrbs6506)]

동의하기 어렵노

[익명(koshkakoshka122)]

"라스콜리니코프의 비인간적이고 멍청한 범죄는 몸을 팔면서 인간 존엄에 상처를 입을 수밖에 없는 소녀의 가련한 처지와 비교될 수 없다." 나보코프의 부당한 비판. 이 부분에서는 로쟈와 소냐가 동렬에 놓이는 게 아니라 고결한 헌신자 소녀와 더러운 에고이스트 로쟈가 대조됨.

[익명(koshkakoshka122)]

등장인물들을 매춘부와 살인자로 규정하는 게 아니라 매춘부와 살인자가 등장인물들을 규정할 수 없다는 것이 표현되는 구절. 나보코프의 도끼 비판은 거의 귀담아 들을 가치가 없는 수준.

[익명(koshkakoshka122)]

위 비판에서 나보코프는 소냐의 고결성조차 거의 이해하지 못하는 듯 보임. 소냐의 핵심은 "몸을 팔면서 인간 존엄에 상처를 입는다" 같은 싸구려 사회적 연민을 불러일으키는 게 아니라, 위대한 헌신으로써 오만한 인간을 깨우치는 데 있는데, 나보코프의 도끼 비판은 언제나 피상적.(이는 톨스토이에 대한 그의 과장된 찬사와 더불어 그의 깊이를 의심하게 만드는 면모)

[익명(koshkakoshka122)]

"책의 구조 전체를 도덕적으로, 미학적으로 허물어뜨려 버린 결함, 그 틈은 4장 10절에서 발견된다." "소냐가 몸을 파는 장면은 단 한 번도 나오지 않았다. 미화된 클리셰다. 매춘부는 너무도 당연하게 죄가 있는 것으로 치부된다." 이런 건 거의 중학생 수준의 비평으로 생각될 정도. 도끼는 소냐를 전혀 죄인으로 묘사하고 있지 않은데, 뭘 읽은 건지 모르겠음

[익명(116.124)]

너는 소설도 안읽었어 까불지마 임마

[익명(116.124)]

라스콜리니코프같은 명백한 범죄자에 대해선 다각도로 조망하면서도 환경때문에 어쩔수 없이 몸을 팔아 매춘부가 되는 평범한 소녀가 왜 구체적인 과정에 대한 환기없이 당연히 구원을 경험한 죄인으로 다루나에 관한 것. 왜 소냐가 고결한 헌신자로써 더러운 에고이스트 로쟈와 대조되어야 하는건지 설명이 안된다는게 글의 요지

[익명(116.124)]

https://gall.dcinside.com/mgallery/board/view/?id=reading&no=345706&s_type=search_subject_memo&s_keyword=%EB%82%98%EB%B3%B4%EC%BD%94%ED%94%84&page=1
댓글 수준보니까 니가 누군지 알 것같은데 일단 그건 넘어가고 "포스트 모더니즘이 본격적으로 유행하면서, 톨스토이가 재래식 리얼리즘 소설가의 범주에 머물러 있는 동안 도스토예프스키는 다원론적 예술의 예언자의 자리까지 올라갔음." 어디서요? 도끼 연구가 바흐친 로자노프한테서요? 도

[익명(116.124)]

너같은 날조를 일삼는 얄팍한 사이비들을 매혹시키는 도끼의 깊이란 무엇일까? 문학에 입문한 고등학생이든 석영중같은 대책없는 아줌마든 도끼를 좋아하는 이유로 첫손에 깊이를 꼽습니다. 모든 싸구려들이 공유하는 그 깊이란 뭐죠? ㅋ

[익명(211.224)]

ㅇㅇ// 이미 매춘부를 살인자와 동렬로 놓는건 너야 라스콜리니코프의 살인과 소냐의 비 자발적인 매춘사이에서 그리스도를 놓고 대조가 이뤄질수 있나? 소냐가 아무리 선하게 묘사되고 구원된다해도 비자발적인 매춘행위자체를 살인과 대조를 삼는 것 자체를 문제삼은거야 소냐는 피해자일뿐이야 라스콜리니코프는 살인자고 라스콜리니코프에 대해선 수많은 설명과 묘사를 늘어놓으면서도 소냐의 행위에 대해서는 일말의 재고의 여지조차도 남겨놓지 않아 그게 나보코프가 말한 소냐가 매춘하는 행위는 한 장면도 없다는거고 나보코프 본문보면 그리스도는 이미 매춘행위를 용서했다고 되어있음

[익명(211.224)]

정확하게는 매춘부를

[헤세조아(ces0612)]

나보코프도 도끼 까는거 거의 애증이지 ㅋㅋㅋ 어느 안티팬이 작품 전부 다읽고 하나하나 세심하게 지적해주냐 - dc App

[익명(116.124)]

https://gall.dcinside.com/mgallery/board/view/?id=reading&no=345738&s_type=search_subject_memo&s_keyword=%EB%82%98%EB%B3%B4%EC%BD%94%ED%94%84&page=1
댓글확인

[익명(223.33)]

근데 나보코프 비판의 논거는 말도 안 되는 유치한 수준이지만 지적한 대목 자체는 소설 구조상 결함이라고 생각함.. 너무 작위적이고 투박한 장면이야.. 좀더 자연스럽게 녹여내는 게 테크닉이라면 테크닉이겠지

[익명(223.33)]

특히 ‘사람의 탈을 쓴 관념’ 그 자체였음 그 장면은..

[익명(223.39)]

나보코프가... 말대꾸..?

[익명(211.224)]

도끼는 지적인 어그로꾼이지 위대한 작가는 아니지

[익명(211.224)]

나무위키 서술부터가 틀려먹었어 톨스토이가 고리키에게 한 말은 사망 몇해전에 한 말들인데 무슨 회심이전에 한 말처럼 적어놓고 도끼를 우스펜스키같은 처음 듣는 작가보다도 못하다고 평가한 게 톨스토이인데 또 니체가 가장 영향받은 소설가는 스탕달이고 심지어 문체까지 영향받았는데 도끼에 대한 몇마디 때문에 작가정신에는 니체를 도끼 제자라고 평가해놓고 아인슈타인은 고리키 발자크도 구분 못하던 위인인데 도끼를 좋아했어도 자기전에 읽던 소설은 돈키호테였지 비트겐슈타인 하이데거는 무슨 영향을 받았는지 모르겠어 둘다 좋아하긴 했어도 비트겐슈타인하면 톨스토이고 하이데거하면 횔덜린이지 보르헤스도 세월이 지날수록 도끼는 일관성없다고 혹평함 카프카가 숭배한 작가는 플로베르였지 도끼가 아님