[이벤트🍔] 독서감상문 대회 단평(1)

[책덕후(moonwind620)]

심사위원은 총 5명이나 한 분이 개인사정으로 사퇴하셔서 총 네 명입니다.

제 단평은 예전에 유동으로 올린 적이 있으므로, 나머지 세 분의 평을 올립니다.

심사위원 1

## 문학

1. '싱클레어-데미안'의 관계에서 실제 자신과 친구의 관계를 끌어와 투고자의 '청소년기 정신적 성장'을 다룬 글이다. 투고자의 실제 경험이 어우러지면서 작품을 통한 저자와 독자의 소통이 이루어지는 점은 인상적이다. 하지만 '데미안의' 독서감상문보다는 '데미안을 조금 곁들인' 짧은 수필(회고록)에 가까워 보인다. 사고의 확장보다 사실의 나열이 주를 이루면서 '감상'이 묻힌 듯하다.

2. 김승옥의 단편소설을 통해 현대 산업사회의 삭막함을 조명한다. 김승옥 특유의 '회색도시' 이미지를 끌어오려 한 것으로 보인다. 줄거리를 요악하고, 여기에서 사색을 끌어내고 있는데, 이러한 사고의 확장에 다소 비약이 있으며 단락 갈이가 산만하다. <그리스인 조르바>의 등장은 다소 의아하며, 전개 및 구성을 조금 더 탄탄하게 했으면 좋을 듯하다.

3. 《앵무새 이야기》를 읽고 '서론-줄거리 요약-작품해설-필자의 사고'로 이어지는 전개가 무난하게 느껴진다. 투고자의 경험(군대)를 가져와 감상을 심화한 것까지는 좋았으나, '사회적 소수자의 말에 귀 기울여야 할 필요가 있다'라는 평면적인 주장으로 그친 것은 아쉽다. 군대에서의 경험을 조금 더 전개하거나 차별의 차별(역차별) 같은 범주까지 나아갔으면 어땠을까.

4. 밀란 쿤데라가 창조한 '이마골로기/이마골로그'와 (기존에 있는 용어긴 하지만 재해석한) '키치'를 분석한다. 낯선 개념을 적절한 예시를 통해 설명해주고 있다. 다만 '설명' 단계 다음에 있어야 하는 '감상'이 빠진 듯하다. '설명과 분석'에 방점을 둔 글이었다면 해당 키워드를 중심으로 쿤데라의 초기~후기작의 변화를 아우르는 등 조금 더 분석을 확장하는 편이 어땠을까.

5. 스티븐 킹의 서간체 단편 소설을 다뤘다. 줄거리 요약 외에 별다른 내용이 없는 점이 아쉽다. "존재할 수 없는 추상을 구체적으로 가져왔"기에 스티븐 킹을 "예술가"라고 평하고 있는데, 이러한 주장의 근거(원문과 번역 포함 일부 단락의 인용 등)가 보이지 않는다. 서두에서 표현한 것처럼 스티븐 킹의 떡밥을 논하려면 "장편 소설도 읽고" 해당 감상문에 '감상'을 남겼어야 했다.

6. [입] 여러 작품을 인용하며 《이방인》을 재해석하는 글이다. 다양한 인용을 통해 논리를 강화하려는 점은 인상적이지만, 투고자의 주장에 타당한 근거가 있다고 보기는 어렵고, '섵부른 단정짓기'로 보인다("모든"이라는 표현은 항상 조심해야 한다). 결과적으로 "탄생한 두 결론"이 다소 억지스럽고, 덩달아 "단두대가 유일한 구원"이라는 표현 역시 설득력이 떨어졌다.

7. [대] '작품'이 아닌 '작품집'의 감상이라는 점이 신선하다. 《행복한 죽음》의 '메르소'가 《작가 수첩 1》을 거쳐 《이방인》의 '뫼르소'가 된 과정을 구체적으로 드러냈다. 작품을 이해하기 위해서 작가를 이해하려는 노력이 돋보인다. 카뮈의 초기 작품 세계를 전반적으로 아우르는 인상을 줬고, 실제로 다만 너무 많은 이야기를 담으려 하다보니 다소 장황해지는 느낌이 있고, 《작가 수첩 1》의 내용을 《이방인》과 《시지프 신화》의 설명 중간중간에 넣어주면 더욱 좋았을 것 같다.

8. [금] 폭력이 당연해진 시대, 세상의 모든 매체 중 가장 다양한 것을 마음대로 다룰 수 있는 '문학'(과 '한강', '오한기'라는 두 소설가가)이 폭력을 다루는 방법을 논하고 있다. "폭력에 반대하는 그녀의 소설이, 그 기저엔 또한 겹의 폭력을 두르고 있다"라는 도입에서 한강-오한기-한상경-오한기의 연결이 자연스럽다. 투고 원고 중 가장 구성이 매끄러우며, 결론도 말끔하다. 확실히 오한기는 독갤픽이다. 아쉬운 점이라면 이미 독갤에 공개되었던 글이라는 것.

9. 이문열의 자전적 청춘소설 《젊은 날의 초상》을 전개순으로 정리했다. 구성 자체는 깔끔한 편이나, 소설의 내용 외에 투고자의 사고가 잘 드러나지 않은 점이 아쉽다. 조금은 소설 마지막에 있는 작품 해설을 그대로 옮겨놓은 듯한 느낌이 있다. 이것이 장점이자 단점일 수도 있는데, 후자의 성격이 조금 더 짙은 듯하다.

10. [입] 첫 페이지부터 결론부까지 논문 형식을 가져갔다. 감상문의 주제의식이 뚜렷하며, 이데올로기 개념의 설명부터 소설 전개에 따른 이데올로기 변화 양상이 매끄럽다. 해당 작품에서 '계급투쟁'을 끌어내는 건 '당연한' 것이지만, 억압적 이데올로기에서 비억압적 이데올로기의 전환은 투고자의 해석의 영역으로 보인다. 문체까지 '논문' 같다는 점은 아쉽지만, 그 외에는 높게 평가하고 싶다.

11. [은] '죽음'과 가까웠던 작가가 다루는 '죽음'의 이야기를 다뤘다. 가르시아 마르케스를 필두로 내랴오는 라틴아메리카의 환상문학의 특성을 잘 보여주는 감상문으로 생각한다. 각 단편을 언급하면서도 너무 줄거리 나열로 빠지지 않으면서 필요한 부분만 잘 드러냈다. 작가가 눈으로 본 죽음, 작가가 집필한 작품 속 죽음, 두 죽음에서 찾은 하나의 희망으로 이어지는 전개가 매끄럽다.

12. 이상의 《12월 12일》에 담긴 허무주의를 다룬다. 크게 줄거리 요약과 사고, 두 부분으로 나뉘는데 줄갈이가 잘 되지 않은 점을 생각하면 전자의 비중이 너무 크다. 사고 파트에서 작품 내적인 부분과 외적인 부분을 모두 다루는데, 이 부분이 너무 축약되어 있어서 왜 "다시금 생각하게 되었는지" 이해하기 어려웠다.

13. 《당선, 합격, 계급》으로 고일대로 고인 문단에 반기를 든 장강명의 《산 자들》을 조명한다. 작품에 담긴 작가의 성향을 분명하게 드러내고 있다. 기자 출신 특성상 르포 형식을 취한다는 점을 지적해주는 점까지는 좋았으나, 서점의 보도자료 선에 그치는 점이 아쉽다. 장강명이 문체나 서사보다도 문제의식에 초점을 맞춘 것으로 강조되었다면, 최근의 아작 사태 등을 함께 언급해줘도 좋았을 것 같다.