[일반] 존 롤스 정의론;

[익명(3killem)]

-평등한 자유의 원칙

-차등의 원칙에 따른 기회 균등의 원칙

이 두 원칙을 모두가 찬성할거라 가정하고 

이 가정에 근거해서 주장을 펼치는데

진짜 모두가 찬성할까?  

우선 난 안함 

 

 

[익명(aipotu11204)]

외않함?

[익명(3killem)]

그냥 내가 가능한 한 모든 기회를 다 가지고 싶음

[1(175.193)]

리바이어던

[+.(joohong2018)]

지하생활자 게이야

[필수공공재(112.144)]

베일 벗기는 순간 가치 분배는 운빨이니까 찬성하는게 합리적이지

[익명(3killem)]

근데 원래 베일 따윈 없잖아

[익명(106.102)]

니 책 읽은거 맞노?

[익명(3killem)]

ㅇㅇ베일 속에 있다는 가정을 하는거지, 애당초 베일 따윈 없어

[필수공공재(112.144)]

내 생각에도 그냥 복지에 정당성 부여할려고 사고실험 동원한 것 같긴 해 꼭 필연적인 발상이라기보다 도구적 발상인 느낌

[익명(106.102)]

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 할말이 없노 진짜....

[익명(3killem)]

그니까 없는 걸 있다고 가정한 것 뿐이라 별로 현실성이 없음. 어차피 세상은 베일 없이 돌아갈거라서

[익명(aipotu11204)]

근데 무지의 베일의 여부를 따지는게 롤스 논증에선 무의미하긴 함. 롤스의 의도는 국가 구성원 모두가 승인할 안건을 찾는 것이고, 무지의 베일은 그 사고를 돕기 위한 메타포정도로 쓰인거라.

[익명(3killem)]

그래서 내가 승인을 안 한 거임. 근데 안하는 사람 많을 거 같음. 현실에서 이미 많은 기회를 가지는 사람들. 나는 그냥 안하는 거지만..

[익명(106.102)]

일부러 복장 터지게 하려는게 목적이었다면 성공했다

[익명(106.102)]

무지의 베일이 말그대로 모든 사람들이 무지의 상태에 있다는걸 가정한 건데 현재 이미 많은 기회를 가진 사람들이 반대할 거라니.... 책 안읽었지? 솔직히 말해봐라

[익명(3killem)]

그런 가정은 현실적이지도 않고, 그런 가정에 근거한 원칙에 의한 당위에 동의하지 않는 사람도 많을 것 같아서; 읽었음

[익명(175.223)]

윤리적 판단은 '당사자의 입장'보다 '제3자의 입장'을 고려해야하는 거 알지? 이해 관계를 달리하는 문제의 당사자들끼리는 다 자기들 이익만을 추구할꺼잖아. 롤즈는 이런 '개인의 특수한 정황'을 떼 버리고 '당사자의 입장'을 모두 똑같이 만들어 놓고(이해관계 마저) 합리적이고 이성적으로 판단해보자고 한 거. 물론 현실 속에서는 지금 너처럼 '개인의 특수한 정

[익명(175.223)]

황'이 있으니 너 이해관계에 따라서 판단하겠지.

[익명(3killem)]

모든 인간의 입장을 똑같이 만든 가정 자체가, 이미 결론을 정해 놓고 가정을 끼워넣은 것 같아

[익명(121.168)]

정말 대단하다. 윤리학에 새로운 패러다임을 제시할 수도 있을 엄청난 생각이야!

[익명(3killem)]

그냥 모두가 찬성할 원칙이라고 하니까, 괜히 찬성하기 싫어지넹

[익명(39.7)]

모두가 찬성하는 거라 싫어하는 거면ㅋㅋㅋ 롤스가 간과한 건 인간의 불합리성인듯ㅋ

[1(175.193)]

니가 지적한 부분이 참 윤리학의 난제란 말이지. 솔직히 윤리학은 싸이코패스와 정도 이상의 비합리성을 가진 자들을 인간으로 분류하지 않아야 한다고 암시적으로 얘기하는 거 같음.

[익명(3killem)]

그래서 규범 윤리학 주장하는 롤스나 샌델류의 학자들의 주장을 보면, 그들의 주장에서 스탈린이나 마오쩌둥의 피냄새가 나는 것 같음. 예를들어 pc주의자들이 보기에 세상의 상당수가 비합리적 인간이거든. 각자 입장에 따라 인간으로 분류하지 않은 존재의 숫자의 차이만 존재하겠지